64 Ill.2d 330 356 N.E.2d 67
Nu. 48226. Hotărârile anulate.
William J. Scott, procuror general, din Chicago (Patricia Rosen, asistent procuror general, avocat), pentru recurenți. Hull, Campbell Robinson, de la Decatur (Michael I. Campbell și Dennis J. O'Hara, de avocat), pentru apelat.
DOMNUL. CHIEF JUSTICE WARD a dat avizul instanței:
DOMNUL. CHIEF JUSTICE WARD a dat avizul instanței:
Întrebarea principală a acestui recurs este dacă vânzările către reclamant, Corporația Sta-Ru, a recipientelor de hârtie și plastic folosite de aceasta pentru a conține alimente și băuturi consumate de clienții reclamantului la sediul său sunt „vânzări cu amănuntul” și impozabil astfel în temeiul Legii privind impozitul pe ocupația comercianților din Illinois (denumită în continuare ROTA) (Rev. Stat. 1975, cap. 120, par. 440 și urm.) și Legea privind utilizarea taxelor din Illinois (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 120, par. 439.1 și urm.).
ROTA oferă:
Limba Legii privind impozitul pe utilizare este identică, cu excepția cuvintelor „sau consum”, care sunt permise. Bolnav. Rev. Stat. 1975, cap. 120, alin. 439.2.
Sta-Ru contestă validitatea Regulii 51 a Regulilor și regulamentelor Departamentului de Venituri, care sunt promulgate sub autoritatea acordată Departamentului de către ROTA (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 120, par. 451.) Regula 51 prevede pentru impozitarea de care reclamantul reclamă. Oferă:
Sta-Ru operează șase restaurante Dairy Queen-Brazier în Decatur, care vând varietăți de înghețată, cremă, băuturi, hamburgeri și alte alimente. Sta-Ru a introdus o acțiune în curtea circuitului din județul Macon pentru a se bucura în cadrul Departamentului de Venituri de la impunerea și colectarea ocupației comercianților cu amănuntul și utilizarea taxelor la achizițiile de Sta-Ru de hârtie de unică folosință și recipiente din plastic pentru alimente și băuturi. George E. Mahin, Directorul Departamentului de Venituri, William J. Scott, Procurorul General și Alan J. Dixon, Trezorierul Illinois, au fost numiți ca apărători.
La ședința privind plângerea, președintele Sta-Ru, Stacy Smith, a mărturisit că clienții săi își pot consuma cumpărăturile fie în incintă, fie în incintă și că toate alimentele sunt vândute în recipiente din plastic sau hârtie care nu pot fi refolosite, indiferent dacă sunt consumate pe sau în afara Premisele lui Ru. El a considerat că proprietatea asupra containerelor de unică folosință a fost transferată clienților în momentul vânzării. Nu a existat o taxă separată pentru containere, dar costul acestora a fost inclus în prețul stabilit pentru mâncare sau băutură. Curtea de circuit a adoptat un decret prin care se declara ilegală regula 51 și impune permanent apărătorilor să impună sau să colecteze impozite conform regulii 51 asupra vânzărilor de containere către reclamant. Instanța de apel a confirmat (34 Ill. App.3d 653) și am permis petiției apărătorilor să plece la apel.
Apărătorii susțin mai întâi că instanța de circumscripție și-a asumat în mod necorespunzător competența și a acordat ordonanța, întrucât reclamantul a avut o cale de atac adecvată în justiție prin procedurile administrative din ROTA (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 120, alin. 443 și 451) și Legea privind revizuirea administrativă (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 110, par. 264) și urm.).
În general, o instanță nu își va asuma competența echitabilă pentru a acorda scutire dacă există o cale de atac adecvată în lege. Această instanță din Owens-Illinois Glass Co. v. McKibbin, 385 Ill. 245, deși a recunoscut acest lucru, a considerat că contribuabilul de acolo ar putea solicita o ordonanță, deși nu a procedat mai întâi în conformitate cu dispozițiile disponibile ale ROTA. Instanța a declarat:
În plângerea sa, Sta-Ru a pretins că impozitarea în cauză este ilegală și neautorizată în temeiul ROTA și, prin urmare, Sta-Ru a susținut că a intrat în Owens excepție că echitatea poate lua jurisdicție, deși există o cale de atac existentă în drept.
În Illinois Bell Telephone Co. v. Allphin, 60 Ill.2d 350, 359, am considerat că acolo unde era disponibilă o cale de atac administrativă în temeiul Legii revizuirii administrative, Owens excepție nu ar mai fi aplicabilă. Cu toate acestea, nu am reținut Illinois Bell acea Owens nu era aplicabil acolo. De când Illinois se bazase pe Bell Owens am considerat că echitatea fundamentală impunea ca fondul cauzei să fie decis pe baza Owens. (60 Ill.2d 350, 359.) Există o situație similară aici. Sta-Ru, bazându-se pe Owens excepție, și-a depus plângerea pentru o ordonanță în octombrie 1972, iar decretul tribunalului a fost introdus în aprilie 1974. Opinia noastră în Illinois Bell nu a fost pronunțată decât în martie 1975. Astfel, hotărârea instanței de fond a fost adoptată într-un moment în care autoritatea Owens era clar. În aceste condiții, considerăm că fondul acestui caz ar trebui să fie decis pe baza Owens.
Afirmația Sta-Ru este că proprietatea asupra recipientelor de hârtie și plastic de unică folosință este transmisă clientului atunci când cumpără băuturi sau alimente. Prin urmare, susține, cumpărarea de către Sta-Ru a containerelor de la furnizorii săi nu este o „vânzare cu amănuntul” impozabilă în sensul ROTA, ci este o achiziție pentru revânzare care este scutită de impozitare. Cu toate acestea, apărătorii spun că aceste produse din hârtie și plastic utilizate de clienți pentru consumul local nu sunt achiziționate de Sta-Ru pentru revânzare, deoarece nu sunt revândute de Sta-Ru pentru o considerație separată, așa cum este cerut de ROTA scutite de taxe. Întrucât reclamantul ar putea folosi vase și pahare permanente sau reutilizabile pentru a servi clienții din incintă, pârâții susțin că utilizarea containerelor de unică folosință pentru consumul la fața locului face parte din costul activităților comerciale.
Considerăm că există o „vânzare cu amănuntul” atunci când Sta-Ru achiziționează containere de unică folosință de la furnizorii săi pentru utilizare locală de către clienții săi și că impozitele evaluate în conformitate cu regula 51 sunt autorizate în temeiul ROTA și al Legii privind impozitul pe utilizare.
American Airlines, Inc. v. Departamentul de venituri, 58 Ill.2d 251, a implicat o situație asemănătoare cu cea de aici. American Airlines a cumpărat alimente de la un furnizor pe care le servea la zborurile către pasageri. Nu a existat nicio taxă separată; costul mesei a fost inclus în prețul biletului de călătorie. Instanța de fond a respins petiția American Airline pentru o ordonanță, considerând că vânzările către americane erau vânzări cu amănuntul în sensul ROTA. În apel, instanța a respins argumentul american potrivit căruia revânza mâncarea pasagerilor săi pentru o considerare valoroasă. Această instanță a declarat:
Curtea din linii aeriene americane referit la Theo. B. Robertson Products Co. v. Nudelman, 389 Ill. 281, unde vânzătorii reclamanți vândeau hârtie, șervețele, șervețele de hârtie și articole similare hotelurilor, restaurantelor și clădirilor de birouri, care le furnizau oaspeților și chiriașilor. Vânzătorii au argumentat, de asemenea, că articolele au fost achiziționate pentru revânzare, deoarece cumpărătorii lor au adăugat costul articolelor la prețurile totale pe care le-au perceput. Instanța a declarat:
Credem că deținerile în linii aeriene americane și Produse Robertson se aplică în cazul de față. Sta-Ru nu percepe taxe separate pentru containerele de unică folosință furnizate de clienții săi. Evident, Sta-Ru se ocupă de vânzarea de alimente și băuturi, nu de containere de unică folosință și este produsele alimentare sau băuturile pe care clienții săi le cumpără. Ca în linii aeriene americane și Produse Robertson, Sta-Ru furnizează recipientele din plastic și hârtie ca parte a metodei sale standard de afaceri. Nu există revânzare a containerelor către clienți în sensul ROTA. Mai degrabă, costul recipientelor utilizate pentru a servi mâncarea la sediul său este un cost al afacerii, așa cum ar fi costul vaselor permanente.
Susținerea Sta-Ru conform căreia containerele sunt revândute din moment ce proprietatea lor este transferată către clientul fără drept în Sta-Ru de a revendica posesia nu este deloc convingătoare. Dincolo de faptul că nu se plătește o contraprestație separată pentru containere, se admite că containerele nu sunt refolosibile. Clientul nu obține nimic din beneficiul permanent. Recipientele sunt consumate sau folosite de Sta-Ru în sensul afacerii atunci când servește mâncarea sau băutura. Am sublinia, de asemenea, că în linii aeriene americane și Produse Robertson reclamanții, desigur, nu au avut dreptul să revendice mesele sau produsele pe care le-au furnizat.
Din motivele prezentate, hotărârile circuitului și ale instanțelor de apel sunt anulate.