64 Ill. 2d 330 (1976)
356 N.E.2d 67
STA-RU CORPORATION, Apelat, v. GEORGE E. MAHIN, Director al Departamentului veniturilor și colab., Recurenți.
Curtea Supremă din Illinois.
Aviz depus la 1 octombrie 1976.
* 331 William J. Scott, procuror general, din Chicago (Patricia Rosen, asistent procuror general, avocat), pentru recurenți.
Hull, Campbell & Robinson, de la Decatur (Michael I. Campbell și Dennis J. O'Hara, de avocat), pentru apelat.
DOMNUL. CHIEF JUSTICE WARD a dat avizul instanței:
Întrebarea principală a acestui recurs este dacă vânzările către reclamant, Corporația Sta-Ru, a recipientelor de hârtie și plastic folosite de aceasta pentru a conține alimente și băuturi consumate de clienții reclamantului la sediul său sunt „vânzări cu amănuntul” și astfel impozabile în temeiul Legii cu privire la impozitul pe ocupația retailerilor din Illinois (denumită în continuare ROTA) (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 120, par. 440 și următoarele) și a Illinois Use Tax Act (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 120, alin. 439.1 și urm.).
* 332 ROTA oferă:
„„ Vânzare cu amănuntul ”înseamnă orice transfer al proprietății sau al titlului de proprietate corporală către un cumpărător, în scopul utilizării sau consumului, și nu în scopul revânzării sub nici o formă ca proprietate personală corporală în măsura în care nu a fost supus pentru prima dată la o utilizare pentru care a fost achiziționat, pentru o considerație valoroasă: * * *. " (Il. Rev. Stat. 1975, cap. 120, par. 440.)
Limba Legii privind impozitul pe utilizare este identică, cu excepția cuvintelor „sau consum”, care sunt permise. Bolnav. Rev. Stat. 1975, cap. 120, alin. 439.2.
Sta-Ru contestă validitatea Regulii 51 a Regulilor și regulamentelor Departamentului de Venituri, care sunt promulgate sub autoritatea acordată Departamentului de către ROTA (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 120, par. 451.) Regula 51 prevede pentru impozitarea de care reclamantul reclamă. Oferă:
„Vânzările de șervețele de hârtie, paie de băut, pahare de hârtie și farfurii de hârtie către restaurante (inclusiv restaurante cu autoturisme) și alți furnizori de alimente sau băuturi pentru a fi utilizate în incintă ca echipamente de servire în locul unor echipamente de servire mai durabile servetele de in, paie de băut din metal, pahare și farfurii din sticlă sau porțelan) sunt vânzări cu amănuntul impozabile. taxă specifică sau dacă articolele sunt folosite ca recipiente pentru alimente sau băuturi conținute în acestea și sunt transferate împreună cu alimentele sau băuturile către cumpărătorul acestora fie prin livrarea de către vânzătorul de produse alimentare sau băuturi departe de sediul său către clienții săi sau prin livrarea la sediul vânzătorului de alimente sau băuturi către clienții care iau alimentele sau băuturile ambalate departe de astfel de spații pentru a fi consumate în altă parte (adică denumită „tranzacție de realizare”). * * * "
Sta-Ru operează șase restaurante Dairy Queen-Brazier în Decatur, care vând varietăți de înghețată, cremă, băuturi, hamburgeri și alte alimente. Sta-Ru a introdus o acțiune în curtea circuitului din județul Macon pentru a se bucura în * 333 Departamentul de Venituri de la impunerea și colectarea ocupației comercianților cu amănuntul și utilizarea taxelor la achizițiile de Sta-Ru de hârtie de unică folosință și recipiente din plastic pentru alimente și băuturi. George E. Mahin, Directorul Departamentului de Venituri, William J. Scott, Procurorul General și Alan J. Dixon, Trezorierul Illinois, au fost numiți ca apărători.
La ședința privind plângerea, președintele Sta-Ru, Stacy Smith, a mărturisit că clienții săi își pot consuma cumpărăturile fie în incintă, fie în incintă și că toate alimentele sunt vândute în recipiente din plastic sau hârtie care nu pot fi refolosite, indiferent dacă sunt consumate pe sau în afara Premisele lui Ru. El a considerat că proprietatea asupra containerelor de unică folosință a fost transferată clienților în momentul vânzării. Nu a existat o taxă separată pentru containere, dar costul acestora a fost inclus în prețul stabilit pentru mâncare sau băutură. Curtea de circuit a adoptat un decret prin care se declara ilegală regula 51 și impune permanent apărătorilor să impună sau să colecteze impozite conform regulii 51 asupra vânzărilor de containere către reclamant. Instanța de apel a confirmat (34 Ill. App.3d 653) și am permis petiției apărătorilor să plece la apel.
Apărătorii susțin mai întâi că instanța de circuit și-a asumat în mod necorespunzător competența și a acordat ordonanța, întrucât reclamantul a avut o cale de atac adecvată în justiție prin procedurile administrative din ROTA (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 120, alin. 443 și 451) și Legea privind revizuirea administrativă (Ill. Rev. Stat. 1975, cap. 110, alin. 264 și următoarele).
În general, o instanță nu își va asuma competența echitabilă pentru a acorda scutire dacă există o cale de atac adecvată în lege. Această instanță din Owens-Illinois Glass Co. v. McKibbin, 385 Ill. 245, deși a recunoscut acest lucru, a considerat că contribuabilul de acolo ar putea solicita o ordonanță, deși nu a procedat mai întâi în conformitate cu dispozițiile disponibile ale ROTA. Instanța a declarat:
„[T] impunerea colectării impozitelor ilegale constituie o excepție de la regula generală conform căreia * 334 echitatea nu va intra în jurisdicția unei cauze atunci când există o cale de atac adecvată în lege. Se stabilește că în cazul în care un impozit este neautorizat de lege, sau în cazul în care se percepe o proprietate scutită de impozitare, echitatea va intra în jurisdicție și va impune colectarea impozitului. Acesta constituie un motiv independent de scutire echitabilă și, în astfel de cazuri, nu este necesar să existe circumstanțe speciale pentru a autoriza emiterea unui ordin . " 385 Ill. 245, 256.)
În plângerea sa, Sta-Ru a pretins că impozitarea în cauză este ilegală și neautorizată în temeiul ROTA și, prin urmare, a afirmat Sta-Ru, a intrat în excepția Owens că echitatea poate lua jurisdicție, deși există un remediu legal existent.
În Illinois Bell Telephone Co. v. Allphin, 60 Ill. 2d 350, 359, am considerat că acolo unde era disponibilă o cale de atac administrativă în temeiul Legii privind revizuirea administrativă, excepția Owens nu va mai fi aplicabilă. Cu toate acestea, nu am considerat în Illinois Bell că Owens nu era aplicabil acolo. Întrucât Illinois Bell se bazase pe Owens, am considerat că corectitudinea fundamentală impunea ca fondul cauzei să fie decis pe baza Owens. (60 Ill. 2d 350, 359.) Există o situație similară aici. Sta-Ru, bazându-se pe excepția Owens, și-a depus plângerea pentru o ordonanță în octombrie 1972, iar decretul curții de circuit a fost introdus în aprilie 1974. Opinia noastră din Illinois Bell nu a fost pronunțată decât în martie 1975. Astfel, hotărârea instanței de fond a fost adoptată într-un moment în care autoritatea lui Owens era clară. În aceste condiții, considerăm că fondul acestui caz ar trebui să fie decis pe baza Owens.
Afirmația Sta-Ru este că proprietatea asupra recipientelor de hârtie și plastic de unică folosință este transmisă clientului atunci când cumpără băuturi sau alimente. Prin urmare, susține, cumpărarea de către Sta-Ru a containerelor de la furnizorii săi nu este o „vânzare cu amănuntul” impozabilă în sensul * 335 al ROTA, ci este o achiziție pentru revânzare care este scutită de impozitare. Cu toate acestea, apărătorii spun că aceste produse din hârtie și plastic utilizate de clienți pentru consumul local nu sunt achiziționate de Sta-Ru pentru revânzare, deoarece nu sunt revândute de Sta-Ru pentru o considerație separată, așa cum este cerut de ROTA scutite de taxe. Întrucât reclamantul ar putea folosi vase și pahare permanente sau reutilizabile pentru a servi clienții din incintă, pârâții susțin că utilizarea containerelor de unică folosință pentru consumul la fața locului face parte din costul activităților comerciale.
Considerăm că există o „vânzare cu amănuntul” atunci când Sta-Ru achiziționează containere de unică folosință de la furnizorii săi pentru utilizare locală de către clienții săi și că impozitele evaluate în conformitate cu regula 51 sunt autorizate în temeiul ROTA și al Legii privind impozitul pe utilizare.
American Airlines, Inc. v. Departamentul de venituri, 58 Ill. 2d 251, a implicat o situație asemănătoare cu cea de aici. American Airlines a cumpărat alimente de la un furnizor pe care le servea la zborurile către pasageri. Nu a existat nicio taxă separată; costul mesei a fost inclus în prețul biletului de călătorie. Instanța de fond a respins petiția American Airline pentru o ordonanță, considerând că vânzările către americane erau vânzări cu amănuntul în sensul ROTA. În apel, instanța a respins argumentul american potrivit căruia revânza mâncarea pasagerilor săi pentru o considerare valoroasă. Această instanță a declarat:
„„ [O] vânzare este destinată utilizării și consumului și nu pentru revânzare, chiar dacă cumpărătorul transferă marfa cumpărată, cu condiția să nu o transfere pentru o plată directă și specifică. ” Fefferman v. Marohn, 408 Ill. 542, 547; în acord, Modern Dairy Co. v. Department of Revenue, 413 Ill. 55, 62-63. * * * După cum am observat mai sus, dovezile au arătat că mesele nu erau considerate separat și taxate, dar au fost tratate ca o cheltuială de exploatare * 336 a Americanului. Trebuie negociat considerarea. [Referințe.] Evident, nu a existat nici o afacere cu privire la masa americană ar servi pasagerul și taxa pe care ar plăti. pe cale aeriană, și asta cumpărau pasagerii săi. Nu a existat nici o vânzare de mese în sensul secțiunii 1 din Legea ROT (par. 440). " 58 Ill. 2d 251, 257-58.
Curtea din American Airlines s-a referit la Theo. B. Robertson Products Co. v. Nudelman, 389 Ill. 281, unde vânzătorii reclamanți vândeau hârtie, șervețele, șervețele de hârtie și articole similare hotelurilor, restaurantelor și clădirilor de birouri, care le furnizau oaspeților și chiriașilor. Vânzătorii au argumentat, de asemenea, că articolele au fost achiziționate pentru revânzare, deoarece cumpărătorii lor au adăugat costul articolelor la prețurile totale pe care le-au perceput. Instanța a declarat:
„Nu este admisă nicio taxă directă pentru aceste mărfuri de către hoteluri sau clădiri de birouri, în sensul general acceptat de a face o vânzare. * * * În timp ce aceste articole trebuie să fie considerate o parte din costul de funcționare al afacerii și un astfel de cost se poate spune, prin urmare, că intră în problema fixării taxelor, același lucru este valabil și în cazul mobilierului și altor echipamente de genul, prosoape de lenjerie și pahare din metal sau sticlă. Niciun gând de transfer sau revânzare nu este satisfăcut. nu se ocupă de vânzarea șervețelelor de hârtie, țesuturilor, paharelor, farfuriilor și altele asemenea, ci se ocupă de conducerea unui hotel sau a unei clădiri de birouri sau altele asemenea. " 389 Ill. 281, 285-86.
Credem că deținerile American Airlines și Robertson Products se aplică în cazul de față. Sta-Ru nu percepe taxe separate pentru containerele de unică folosință furnizate de clienții săi. Evident, Sta-Ru se ocupă de vânzarea de alimente și băuturi, nu de containere de unică folosință * 337 și este produsele alimentare sau băuturile pe care clienții săi le cumpără. La fel ca în American Airlines și Robertson Products, Sta-Ru furnizează containere din plastic și hârtie ca parte a metodei sale standard de afaceri. Nu există revânzare a containerelor către clienți în sensul ROTA. Mai degrabă, costul recipientelor utilizate pentru a servi mâncarea la sediul său este un cost al afacerii, așa cum ar fi costul vaselor permanente.
Susținerea Sta-Ru conform căreia containerele sunt revândute din moment ce proprietatea lor este transferată către clientul fără drept în Sta-Ru de a revendica posesia nu este deloc convingătoare. Dincolo de faptul că nu se plătește o contraprestație separată pentru containere, se admite că containerele nu sunt refolosibile. Clientul nu obține nimic din beneficiul permanent. Recipientele sunt consumate sau folosite de Sta-Ru în sensul afacerii atunci când servește mâncarea sau băutura. Am sublinia, de asemenea, că în American Airlines și Robertson Products reclamanții, desigur, nu aveau dreptul de a revendica mesele sau produsele pe care le-au furnizat.
Dependența instanței de apel de Belleville Dr. Pepper v. Korshak, 36 de ani. 2d 352, considerând că containerele de unică folosință au fost revândute în sensul statutelor a fost eronat. În acest caz, reclamantul a introdus o acțiune pentru a se bucura de Departamentul de Venituri de la impunerea și colectarea impozitului pe achiziționarea de sticle, cutii de carton și scoici. Stipularea faptelor a arătat că clienții reclamantului au plătit un depozit pe sticle și containere, ceea ce a fost, desigur, mai mic decât costul containerelor. Posesia containerelor a fost predată clientului fără niciun drept de recuperare. S-a stipulat în continuare că multe dintre sticle și recipiente nu au fost returnate niciodată, ci au fost păstrate și utilizate de clienți în diverse scopuri casnice. Această instanță a confirmat ordonanța instanței de judecată, considerând că vânzarea containerelor nu era o vânzare pentru utilizare sau consum și că achizițiile nu erau impozabile.
* 338 Belleville Dr. Ardeiul se distinge clar. Acolo s-a făcut o considerație separată, „depozitul”, pentru containere. Este adevărat, după cum spune Sta-Ru, că depozitul a fost mai mic decât costul real al sticlelor, iar soldul costului a fost inclus în prețul perceput pentru băutură. Dar acest factor a fost imaterial pentru exploatația din Belleville Dr. Pepper, pentru instanțele judecătorești, în general, nu vor întreba cu privire la caracterul adecvat al considerației (Ryan v. Hamilton, 205 Ill. 191, 197; Corbin, Contracts sec. 127 (2d ed. 1963).) A existat, de fapt, o considerație separată dată . Prea, spre deosebire de cazul de aici, sticlele și alte recipiente din Belleville Dr. Ardeiul era reutilizabil de către clienți.
Din motivele prezentate, hotărârile circuitului și ale instanțelor de apel sunt anulate.