În domeniul previziunilor politice, aproape nimic nu este o chestiune de certitudine și aproape totul este o chestiune de probabilitate. Dacă democrații îl vor numi pe Bernie Sanders - care conduce în prezent terenul în Iowa și New Hampshire și pare să consolideze sprijinul dintre aripa progresistă a partidului, în timp ce moderații săi rămân despărțiți - perspectivele sale împotriva lui Donald Trump în noiembrie ar fi departe de a fi fără speranță. Polarizarea a oferit oricărui candidat la un partid major un nivel suficient de susținut, încât termenul „neelecționabil” nu are un loc real în discuție. Mai mult, fiecare candidat din cursă aduce o serie de datorii proprii pe care Trump le-ar putea exploata.

nebunie

Acestea fiind spuse, totalitatea dovezilor sugerează că Sanders este un candidat extrem de riscant, poate unic. Vulnerabilitățile sale sunt enorme și netestate. Nicio nominalizare la partid, cu posibila excepție a lui Barry Goldwater în 1964, nu a prezentat un candidat la președinție cu nivelul de expunere la risc de dezavantaj, așa cum ar aduce un bilet condus de Sanders. A nominaliza Sanders ar fi o nebunie.

Sanders a renunțat cu bucurie la înțelepciunea convențională a partidului că trebuie să aleagă unde să împingă opinia publică spre stânga, adoptând o agendă cuprinzătoare de stânga, dintre care unele sunt populare, iar altele în mod categoric nu. Pozițiile din această din urmă categorie includ înlocuirea tuturor asigurărilor private de sănătate cu un plan guvernamental, interzicerea fracking-ului, lăsarea deținuților să voteze, dezincriminarea frontierei, acordarea asistenței medicale gratuite imigranților fără documente și eliminarea ICE. (Listez doar poziții Sanders care sunt extrem de nepopulare. Nu includ poziții, cum ar fi controlul chiriei la nivel național și eliminarea treptată a energiei nucleare, pe care le consider necorespunzătoare, dar care probabil nu-i vor dăuna prea mult cu alegătorii.)

Nu fiecare dintre aceste posturi nepopulare este unică pentru Sanders. Unii au câștigat aprobarea candidaților rivali, iar mulți dintre ei au fost susținuți de Elizabeth Warren, cea mai apropiată rivală a lui Sanders. De fapt, Sanders pare să-l fi depășit pe Warren în parte, deoarece a petrecut cea mai mare parte a anului 2019 reducând decalajul ideologic dintre cei doi candidați, ceea ce a făcut ca elitele Partidului Democrat să fie în mod just sceptic cu privire la eligibilitatea sa, reducându-și astfel viabilitatea ca candidat trans-facțional. Probabil că Sanders nu încerca să-l submineze pe Warren, ademenind-o să adopte toate politicile sale, dar a funcționat destul de bine pentru el și slab pentru ea.

Dar Warren măcar încearcă să-și prezinte pozițiile într-un cadru de reformare și revitalizare a capitalismului care este menit să-i liniștească pe alegătorii sceptici ideologic. Sanders combină specificul programului nepopular în ambalajul nepopular al „socialismului”. Eticheta socialistă a devenit mai puțin nepopulară, o tendință care a atras atât de multă atenție mass-media încât mulți oameni au avut impresia că „socialismul” este de fapt popular, ceea ce absolut nu este cazul.

Alcătuirea acestor vulnerabilități este o lungă istorie a asociațiilor radicale. Sanders a militat pentru Partidul Muncitorilor Socialiști și a lăudat regimurile comuniste. Evident, republicanii numesc fiecare „candidat” democrat „socialist”. Dar una este să ai eticheta aruncată asupra ta de către opoziție, alta să fie îmbrățișată de bunăvoie și încă un lucru în totalitate să ai o rețea de asociații înfiorătoare care să facă jocul copilului pentru opoziție să-ți creeze programul ca fiind radical și periculos. Văzând aceste atacuri în mod izolat și întrebându-se dacă alegătorilor le va păsa de opiniile lui Bernie cu privire la Războiul Rece, pierde felul în care vor fi folosite ca un stand-in pentru a discredita întreaga sa viziune asupra lumii. Nimănui nu i-a „pășit” cum arăta Michael Dukakis într-un tanc și probabil că nu prea mulți alegători s-au preocupat de remarcile respingătoare ale lui Mitt Romney despre cele 47%, dar amândouă au întărit narațiuni de atac mai mari. Videoclipul de epocă al lui Bernie care se împotmolește cu comuniștii sovietici va constitui un mod aproape insultant de ușor pentru republicani să comunice ideea că planurile sale de extindere a guvernului sunt radicale.

Sanders nu s-a confruntat niciodată cu un electorat unde aceste vulnerabilități ar putea fi utilizate împotriva lui. Nici nu a trebuit să apere unele dintre meditațiile sale bizare de tineret (cum ar fi teoria sa conform căreia represiunea sexuală provoacă cancer de sân) sau finanțele suspecte din jurul colegiului soției sale. Democrații sunt pe bună dreptate îngrijorați de atacurile asupra rolului nepotistic al lui Hunter Biden la Burisma, dar Sanders va trebui să apere acorduri la fel de discutabile, cum ar fi cei 500.000 de dolari pe care universitatea soției sale i-a plătit pentru un program de prelucrare a lemnului condus de fiica sa vitregă.

Este imposibil să se măsoare ponderea tuturor acestor datorii care ar avea asupra unei candidaturi Sanders. Calitatea unui candidat nu este singurul, sau chiar principalul, determinant al rezultatelor alegerilor, iar a avea opinii populare este doar un factor în calitatea unui candidat. Totuși, știința politică a constatat în general că, toate lucrurile fiind egale, electoratul tinde să pedepsească candidații extremi din punct de vedere ideologic. Puteți analiza studiile care găsesc o astfel de concluzie aici, aici și aici. Din nou, nimic din toate acestea nu spune că candidatul cel mai extrem pierde întotdeauna, doar că extremismul creează un handicap.

Din motive evidente, aripa stângă a Partidului Democrat a rezistat întotdeauna acestei concluzii (la fel și aripa dreaptă a Partidului Republican.) Dar înfrângerea surprinzătoare a lui Hillary Clinton a creat o oportunitate pentru stânga partidului de a promova o teorie alternativă a modului în care partidul ar putea și ar trebui să concureze. A considerat câștigul lui Donald Trump un semn că capitalismul a creat o astfel de suferință, încât alegătorii resping cu totul politicienii convenționali și se deschid alternativelor radicale care ar putea promite să spargă sistemul care eșuează. Într-adevăr, prin acest raționament, democrații ar face mai bine, nu mai rău, prin numirea mai multor candidați de stânga, care ar putea să se distanțeze mai credibil de instituția discreditată.

Cu toate acestea, această teorie a avut două teste clare și a eșuat amândouă spectaculos. Numeroși ofițeri și intelectuali din orbita Sanders l-au susținut pe Jeremy Corbyn drept dovadă a conceptului pentru viabilitatea sa. Anticipând o victorie a lui Corbyn, ei au susținut mereu că Corbyn arăta cum socialismul va atrage și mobiliza alegătorii, nu îi va respinge. Corbyn este mai extrem decât Sanders, dar entuziaștii Sanders au creat o legătură între cei doi, iar înfrângerea sa masivă pune în mod evident îndoieli serioase asupra modelului pe care trebuia să îl revendice.

Un al doilea exemplu, mai aproape de casă, este și mai relevant. În lunile care au precedat alegerile de la jumătatea perioadei din 2018, Partidul Democrat a făcut obiectul unor critici amare și răspândite din partea stângului său. Strategia partidului a fost de a răsturna Camera prin recrutarea de candidați moderați care să evite pozițiile controversate de stânga și, în schimb, să-și concentreze atenția asupra agendei lui Trump, în special efortului său de a elimina Obamacare. Strategia prezisă de stânga va eșua - doar o agendă progresistă inspiratoare ar putea mobiliza suficienți alegători pentru a recâștiga Camera.

„Teoria lor despre caz este de a recruta bătrâni albi, care sunt insideri de multă vreme, care vor participa la o agendă plictisitoare pe care democrații ar fi urmat-o acum 20 de ani”, s-a plâns Adam Green, cofondator al Comitetului pentru campania pentru schimbarea progresivă. „DCCC o face greșit”, a insistat Neil Sroka, Democrația pentru America. „În district după district, partidul național își pune greutatea în spatele candidaților care nu sunt în concordanță cu starea de spirit națională”, a proclamat o piesă lungă în interceptarea de stânga care atacă strategia de recrutare a partidului, „Eșecul DCCC schimbarea electoratului progresist costă partidul. ” Zephyr Teachout a fost citat spunând: „Strategia lor este prost în primul rând și rea pentru democrație, dar apoi este cu adevărat stupidă, deoarece au tineri de 26 de ani care știu nimic despre lumea reală care decide ce candidați ar trebui să câștige . ”

Ryan Cooper, un cronicar socialist, a citat piesa Intercept pentru a rumega tocmai de ce democrații ar avansa o astfel de strategie evident condamnată. „Interesul lor gol și ideologia burgheză sunt camuflate în spatele unei fațade tehnocratice care fac doar„ ceea ce este necesar pentru a câștiga ”- dar este o fațadă pe care, în general, o cred din toată inima.” Planul democratic era, în mod evident, sortit eșecului, așa că poate că motivația lor era de fapt să se îmbogățească și să promoveze neoliberalismul, susținând în același timp că este o strategie bună pentru a câștiga Casa.

După cum știm acum, a fost o strategie bună pentru a câștiga Casa. Democrații au răsturnat 40 de locuri. În mod pronunțat, în timp ce progresiștii au reușit să nominalizeze mai mulți candidați în districtele roșii - Kara Eastman în Nebraska, Richard Ojeda în Virginia de Vest și mulți alții - oricare dintre victorii pe care le-ar fi citat ca dovadă că candidații de stânga pot câștiga districtele Trump, nu una dintre ele a prevalat în noiembrie. Revoluția noastră a trecut de la 0 la 22, Democrații pentru Justiție au trecut de la 16 la 16, iar Congresul nou-nouț a trecut de la 0 la 6. * Șocurile burgheze tehnocratice în vârstă de 26 de ani care au greșit au reprezentat cumva 100% din câștigurile din partea partidului.

Dacă democrații nu ar fi reușit să recâștige Casa, criticii lor de stânga ar fi revendicat. În schimb, întreaga dezbatere s-a scufundat sub suprafață fără urmă. Într-adevăr, ceea ce s-a întâmplat în schimb a fost ceva ciudat. Stângii au ales să se concentreze pe o mână de candidați de stânga, cum ar fi Alexandria Ocasio-Cortez, care a învins democrații de centru-stânga în districtele albastre. Mass-media conservatoare a ridicat-o strategic, încercând să facă din AOC și echipa ei fața partidului. Interesul reciproc al celor două părți a făcut din AOC centrul narativ al alegerilor. Faptul că partidul tocmai organizase un experiment de teren între două facțiuni, iar fracțiunea moderată a prevalat în mod concludent, a fost uitat.

În acest moment, nu există nici o dovadă serioasă care să creadă că cea mai bună strategie pentru a-l învinge pe Trump este mobilizarea alegătorilor cu o agendă economică radicală. Satisfacția publicului față de economie este acum la cel mai înalt punct de la vârful boom-ului dot-com în urmă cu două decenii. Trump are slăbiciuni serioase în probleme precum îngrijirea sănătății, corupția, impozitele și mediul înconjurător și o majoritate a publicului dezaprobă performanța lui Trump, dar se bucură de o aprobare largă a managementului său economic. Prin urmare, strategia sa de realegere se învârte în jurul pictării adversarilor săi ca radicali și periculoși. S-ar putea să nu mă placă, va argumenta el, dar adversarii mei vor întoarce căruciorul cu mere. O campanie Sanders pare aproape concepută pentru a juca direct în mesajul lui Trump.

Orice dovadă ar fi putut susține o strategie populistă Sanders pentru democrați după alegerile din 2016, de atunci s-a prăbușit. Dar în seră ideologică a lumii Sanders, nu s-au recunoscut nici un fel de contracarări, nu s-a mai regândit, iar scepticii sunt respinși ca și mai mulți elitisti neoliberali. Proiectul avansează chiar dacă testele cheie ale viabilității sale au eșuat. Odată ce a fost investită suficientă energie într-o cauză, aceasta are prea mult impuls pentru a fi abandonată. Pentru stânga socialistă, care nu are alți purtători de standarde, Bernie este prea mare pentru a eșua. Întrebarea este dacă Partidul Democrat, singura forță politică aflată între Donald Trump și ambițiile sale autoritare, va risca să eșueze cu el.

* Cifrele originale se refereau la toate cursele din 2018, dar am editat numărul pentru a-l limita exclusiv la cursele House, ceea ce este cel mai direct relevant.