Nota editorului: Alexander J. Motyl este profesor de științe politice la Universitatea Rutgers-Newark. A fost director asociat al Institutului Harriman de la Universitatea Columbia din 1992 până în 1998. Specialist în Ucraina, Rusia și fosta Uniune Sovietică, Motyl este autorul a șase cărți academice și a mai multor romane, inclusiv „Evreul care a fost ucrainean”. Orchidia mea "și" Zăpada dulce ". El scrie săptămânal un blog pe „Orange Blues din Ucraina” pentru Jurnalul Afacerilor Mondiale. Opiniile din acest comentariu sunt doar cele ale autorului.

opinie

(CNN) -- Vicepreședintele Joe Biden a încredințat recent o știre senzațională revistei New Yorker: într-o întâlnire din 2011 cu Vladimir Putin, el îi spusese de fapt premierului de atunci că nu are „suflet”. Și mai remarcabil a fost răspunsul lui Putin. „Și s-a uitat înapoi la mine și a zâmbit și a spus:„ Ne înțelegem unii pe alții ”. "

Mulți oameni - în Ucraina, Europa, America și chiar Rusia - împărtășesc probabil estimarea lui Biden și Putin cu privire la starea spirituală a președintelui rus. Spunând că Putin nu are suflet, înseamnă că pare să îi lipsească atât capacitatea de a simți emoții, cât și de a arăta empatie.

Liderul Rusiei are cu siguranță o lungă evidență a inumanității. A fost agent al poliției secrete sovietice, o instituție criminală cu un istoric care revine la epurările lui Stalin, un record mai sângeros decât cel al SS nazist.

John Dunlop de la Instituția Hoover din Stanford a scris în „Bombardamentele de la Moscova” că există dovezi puternice care sugerează că Putin se afla în complot pentru a bombarda două clădiri de apartamente la Moscova în septembrie 1999, în care 300 de cetățeni ruși au fost uciși și alte câteva sute au fost răniți . El spune că bombardamentele au fost acuzate rebelilor ceceni ca pretext pentru a invada Cecenia.

Putin a finanțat, a promovat, a furnizat și a ajutat și a susținut teroriștii ruși și pro-ruși din estul Ucrainei. Și invadând Crimeea, a creat condițiile de război, ură și fanatism care au dus la distrugerea a 298 de vieți inocente la bordul zborului 17 al Malaysia Airlines în acea zi de infamie, 17 iulie.

Putin este rău? Acțiunile sale sunt cu siguranță, dacă prin rău înțelegem un comportament care distruge în mod voit, conștient și intenționat viața umană. Poate că putem numi acțiunile sale incontestabil rele și pe Putin însuși „suficient de rău”. Suficient de rău pentru ce? Suficient de rău pentru condamnarea oamenilor de bunăvoință.

Dacă Putin este „suficient de rău”, care sunt implicațiile pentru factorii de decizie politică?

În primul rând, ar trebui să declare în mod deschis că condamnă comportamentul lui Putin. Deoarece tăcerea implică aprobarea, factorii de decizie politică trebuie să înțeleagă că poziția lor morală, precum cea a țărilor pe care le reprezintă, este pe linie. Răul este indivizibil. Dacă refuză să condamne această instanță, ei cedează efectiv dreptul de a condamna orice instanță de rău.

În al doilea rând, ar trebui să refuze să-i dea mâna, să participe la discuții, să participe la fotografii cu el și să creeze în orice fel impresia că acceptă comportamentul său ca fiind acceptabil din punct de vedere social. Cancelarul Germaniei, Angela Merkel, nu ar fi preferat un neo-nazist german; Președintele Barack Obama nu ar bea băuturi cu șeful Ku Klux Klan. Prin extensie, niciunul dintre ei nu ar trebui să lucreze cu Putin la meciurile de fotbal ale Cupei Mondiale.

În al treilea rând, factorii de decizie politică ar trebui să evite să facă orice lucru care ajută și favorizează proclivitățile lui Putin. Întrucât acele proclivități se bazează în mare parte pe capacitatea sa de a folosi armamente pentru a provoca moartea, orice formă de asistență a mașinii de război sau a aparatului represiv al lui Putin este echivalentul moral al aprovizionării cu sârmă ghimpată și gloanțe către Auschwitz. Două exemple vor ilustra acest punct.

Rheinmetall, compania germană de apărare din Dusseldorf, încurajează în mod vădit nelegiuirea lui Putin, continuând să insiste că „trebuie să-și îndeplinească obligațiile contractuale cu Moscova și să finalizeze un centru de simulare a luptei în care să poată fi instruiți până la 30.000 de soldați anual”. De când Rheinmetall a semnat contractul cu Rusia în 2011, când palmaresul lui Putin era deja pe deplin afișat în lume, nu poate pretinde ignoranța intențiilor rele ale lui Putin.

Decizia continuă a Franței de a aproviziona mașina de război Putin cu două nave de asalt din clasa Mistral nu este mai puțin o indignare morală.

În calitate de Robert C. O'Brien, un fost U.S. reprezentant la Organizația Națiunilor Unite, susține: „Odată cu doborârea zborului nr. 17 al Malaysia Airlines, ar trebui să fie clar pentru toți observatorii că Rusia intenționează pe deplin să subjugeze și să-i intimideze pe fostele sale state constitutive sovietice și pe aliații Pactului de la Varșovia și va face deci cu cele mai avansate arme din inventarul său.

„Nu există niciun motiv să credem că navele de război din clasa Mistral, odată aflate în marina rusă, nu vor fi folosite și în Marea Neagră, Marea Baltică și Pacific pentru a crește și mai mult presiunea asupra vecinilor Rusiei. Având în vedere istoria sa recentă, Moscova nu ar trebui i se va înmâna un alt instrument militar de mărimea clasei Mistral. "

Aceasta nu înseamnă că factorii de decizie politici preocupați moral ar trebui să se abțină de la a vorbi cu el în întregime. Așa cum susține profesorul Walter Clemens, asociat al Centrului Davis de la Harvard, într-o lucrare fascinantă, „Poate - ar trebui - trebuie să negociem cu răul?": "Dacă o dictatură crudă este dispusă să negocieze aranjamente de securitate susceptibile să limiteze concurența armelor și să facă războiul mai puțin probabil, guvernele democratice ar trebui să se angajeze și să caute aranjamente verificabile. "

Deci, da, potrivit acestei logici, vorbiți cu Putin despre „războiul mai puțin probabil” în estul Ucrainei și vorbiți-i despre limitarea „concurenței în domeniul armelor”. În caz contrar, evitați-l și tot ceea ce reprezintă.

Țări precum Franța și Germania, care au relații economice extinse cu Rusia, se confruntă cu o alegere morală dificilă. Ei trebuie să se întrebe dacă Putin este rău sau suficient de rău. Dacă decid că uciderea sa în estul Ucrainei nu este nici rău, nici suficient de rău, ei trebuie să explice - lor și restului lumii - de ce cred că distrugerea vieților ucrainene, rusești, malaysiene, olandeze și alte vieți nu este o formă de comportament malefic.

Dacă, în mod alternativ, comportamentul lui Putin îi pare rău, ei trebuie fie să acționeze conform acelei convingeri, în modul sugerat mai sus, fie să-și explice ei înșiși și restului lumii de ce nu este greșit proclivitățile lor de război ale lui Putin.

În cele din urmă, Franța și Germania, precum și toate țările care ajută și susțin capacitățile distructive ale Rusiei, trebuie să decidă dacă le pasă mai mult de valori sau de bani. Dictaturile pot răspunde cu ușurință la această întrebare: liderii lor sunt indiferenți la valori.

Democrațiile capitaliste prospere și, în special, democrațiile capitaliste prospere care fac parte dintr-o comunitate de valori autodenumită numită Uniunea Europeană, nu pot ieși ușor și pretind că valorile nu contează. În ultimă instanță, dorința Franței, a Germaniei și a tuturor celorlalte state din Uniunea Europeană de a răspunde acțiunilor rele ale lui Putin va determina soarta morală a UE. Dacă sacrifică moralitatea contractelor de armament sau gazelor, UE își va pierde rația de eter. Mai rău, ca Putin, va fi fără suflet.