Centrul de cercetare Pew a chestionat recent americanii cu privire la îngrijorările lor cu privire la alimentele modificate genetic. În mod previzibil, având în vedere consternarea populară în jurul OMG-urilor, o pluralitate considerabilă a spus că au îngrijorări: 49% sunt îngrijorați de efectele OMG-urilor asupra sănătății noastre; același număr credea că OMG-urile ar dăuna mediului.

despre

La urma urmei, subliniază Jenkins, ingineria genetică a fost limitată până acum la cele mai mari culturi de mărfuri din America, cum ar fi porumbul și soia. (Potrivit Departamentului Agriculturii, 92 la sută din acrele de porumb din SUA sunt plantate cu soiuri modificate genetic; pentru boabele de soia, este de 94 la sută.) Atât porumbul, cât și soia sunt cultivate în mod obișnuit în monoculturi vaste din Midwest, umplute cu îngrășăminte azotate și pesticide sintetice. De asemenea, furnizează cantitățile mari de sirop de porumb, ulei de soia și furaje ieftine pentru animale necesare pentru a alimenta atât industria alimentară rapidă, cât și industria alimentară procesată.

Am vorbit prima dată cu Jenkins luna trecută pentru o poveste despre primul măr modificat genetic, care a ajuns recent în magazinele din Midwest. L-am chemat din nou săptămâna trecută pentru a discuta mai profund despre problemele structurale de ansamblu cu OMG-urile. Această conversație a fost editată pentru claritate și durată.

Înainte de a ne adânci prea mult, am vrut să vă pun o întrebare procedurală rapidă: știți, mai bine decât mine, că este foarte dificil să raportați despre OMG-uri. Toată lumea susține că are știința de partea lor. Toată lumea are, de asemenea, sentimente foarte puternice cu privire la modul în care ar trebui interpretată știința respectivă. Cum ați făcut evaluarea probelor?

Înainte de a începe să scriu această carte, jurnaliștii pe care îi știam, care încercaseră să scrie despre ea, m-au avertizat anterior că oricine atinge OMG-uri este ars. Oamenii sunt atât de lucrați de ambele părți încât, indiferent de ceea ce spui, cineva va țipa despre asta. În calitate de jurnalist, știți că, oricând este adevărat, merită să ne uităm la ceva.

Cu privire la această problemă, există o mulțime de lucruri care sunt aruncate în jur, care sunt confuze de ambele părți. Și când spun „ambele părți”, îmi dau seama că nu există doar două părți ale problemei OMG-urilor. Aveți o industrie care încearcă să vă convingă că toate OMG-urile sunt în regulă, iar apoi aveți grupuri anti-OMG-uri care au științe care nu sunt cotate, despre care raportează că nu este neapărat fiabil și aveți dezbateri globale și dezbateri locale și dezbateri despre etichetare și dezbateri asupra sănătății și dezbateri despre impactul ecologic. Toate aceste lucruri diferite se întâmplă în același timp.

Am decis destul de repede că nu voi încerca să intru în dezbaterea dacă mâncarea unui cip tortilla modificat genetic îți va provoca cancerul sau nu. Aceasta este cam singura întrebare care pare să o aibă consumatorii generali, dar aceasta nu a fost întrebarea care m-a interesat cel mai mult. Strigătul de ambele părți al acelei întrebări este atât de puternic și atât de strident încât nu pot auzi niciun adevăr în el. Cred că este sigur să spunem că marea majoritate a oamenilor de știință par să fi fost de acord că ingineria genetică ca atare nu este un motiv de îngrijorare. Acum, chiar dacă spun asta, este important să știm că există o mulțime de oameni de știință care nu sunt de acord. Dar încă nu cred că aceasta este cea mai importantă întrebare.

În schimb, am căutat oameni de știință OMG care aveau în minte problema mai largă a alimentelor durabile și hrănitoare. Nu m-a interesat să aflu ce s-a gândit cineva care lucrează pentru o gigantică companie agrochimică dacă OMG-urile ar putea îmbunătăți monocultura. Oamenii de știință pro-OMG cu care am vrut să vorbesc au fost cei care se gândeau să folosească ingineria genetică pentru a rezolva, de exemplu, deficiențele nutriționale sau pentru a rezolva problemele de secetă sau pentru a rezolva supra-dependența combustibililor fosili. Oameni care foloseau tehnologia într-un mod care să promoveze obiectivul agriculturii durabile.

Aceasta este de fapt o critică principală a cărții, corect - faptul că OMG-urile fac parte dintr-un sistem agricol care nu este durabil din punct de vedere ecologic sau social?

Da. O altă categorie de oameni de știință cu care am vorbit au fost oameni precum Wes Jackson și echipajul său de la Land Institute, care cred că întrebarea privind OMG-urile este cel mai bine o parte a acestei probleme și, mai rău, o distragere de la problema mai mare - că OMG-urile sunt doar cea mai recentă versiune a unui sistem alimentar industrial vechi de 30 sau 40 de ani care a ieșit complet de pe șine.

Concentrându-vă atât de mult asupra OMG-urilor, nu acordați atenție pierderii speciilor sau scăderii acviferelor, a epuizării solului sau a gazelor cu efect de seră sau a tuturor celorlalte probleme legate de producția industrială de alimente. Și sunt simpatic pentru acest argument. Cred că OMG-urile au capătat multă atenție, deoarece provoacă o teamă viscerală de la oameni, dar avem într-adevăr o mulțime de alte probleme agricole care sunt anterioare OMG-urilor. Dacă vă gândiți la agricultura în fabrică sau la combustibilii fosili sau substanțele chimice toxice sau pierderea solului - toate aceste lucruri existau înainte de OMG-uri, iar OMG-urile le-au extins.

Ce vrei să spui când spui că OMG-urile tocmai au „extins” problemele agriculturii?

Versiunea scurtă este că tehnologia OMG, împreună cu îngrășămintele sintetice, a permis fermierilor la scară industrială să crească un număr foarte mic de culturi incredibil de eficient. Aceste firme nu produc acolo dovlecei, broccoli și ardei roșii OMG și toate acestea - produc porumb, soia, ulei de canola și sfeclă de zahăr. Acestea produc componente care fie intră în alimente procesate, fie sunt utilizate pentru hrănirea cărnii procesate, industriale.

Acest lucru a fost minunat pentru industria alimentară, deoarece acestea pot furniza o cantitate imensă de calorii și o mulțime de diferite tipuri de produse alimentare. Aveți ceva de genul a 230 de milioane de acri de porumb și soia OMG în Midwest, care este apoi transformat în alimentele pe care le consumăm - fast-food sau acele alimente procesate care trebuie doar să fie introduse în cuptorul cu microunde pe care le cumpărați în supermarket. Supermarketul mediu are aproximativ 46.000 de produse diferite, iar un procent bun dintre acestea sunt construite din acele două cereale, care sunt în mare parte OMG. Tehnologia OMG a permis pur și simplu ca un sistem deja industrial să devină și mai mare și mai eficient.

Îmi amintesc de prima dată când am vorbit, ați spus că OMG-urile sunt în centrul epidemiei de obezitate, că au alimentat întregul sistem care a făcut ravagii asupra sănătății americane. Cum ai făcut această conexiune?

Dacă susțineți aceste conversații și întrebați ce mănâncă oamenii care îi fac obezi, răspunsul este o mulțime de băuturi răcoritoare, o mulțime de fast-food, o mulțime de alimente procesate. Nu se contestă acest lucru. Toată lumea este de acord cu asta. Și apoi susțineți acest lucru și spuneți: „Din ce sunt făcute acele lucruri?” Și răspunsul este întotdeauna: „Ei bine, sunt preparați din porumb sau soia”. Porumbul este prelucrat în sirop de porumb bogat în fructoză, care intră în băuturi răcoritoare; porumbul și soia intră în hrănirea animalelor care devin hamburgeri de tip fast-food sau pepite de pui.

A spune că OMG-urile cauzează obezitate este nedumerit. Dar este, de asemenea, adevărat că OMG-urile sunt o componentă tehnologică centrală a sistemului care furnizează acest tip de alimente în acest tip de cantitate.

Este fascinant să privim aceste probleme ca parte a unui sistem integrat. Aceasta nu este de obicei perspectiva pe care o auzim. Dar când vine vorba de reformă sau reglementare, mă întreb dacă această viziune devine contraproductivă. Wcăci se poate face pentru a reinventa întregul sistem ag industrial? Doar practic vorbind, este mult mai ușor să presupunem, să spunem, ca produsele OMG să aibă un fel de etichetă.

Am aceeași problemă cu această întrebare pe care o au oamenii cu privire la schimbările climatice. Ce ar rezolva schimbările climatice? Conducerea unui Prius s-ar putea să vă ajute să vă simțiți mai bine, dar nu va face cu adevărat nimic. Consumul de produse organice locale vă va ajuta să vă simțiți mai bine și să vă ajutați să puneți niște bani în buzunarul fermierului dvs. local, dar până când nu se va extinde nu va face o problemă în problema structurală. Așadar, se pune întrebarea, ce fel de schimbări fac scuturi?

Cred că totul se reduce la obținerea cumva a frâielor companiilor și industriilor care au dictat în esență politica alimentară federală de foarte mult timp. Nu este un secret că acestea sunt unele dintre cele mai mari companii din lume. Când priviți subvențiile federale sau politica de reglementare sau când priviți câți bani se îndreaptă către companiile mari spre deosebire de fermierii mici, puteți vedea această influență.

Avem aceeași problemă cu agricultura mare pe care o avem cu energie mare. Puterea a devenit atât de centralizată încât politica susține aceste companii. Acesta este motivul pentru care veți auzi iar și iar, aproape indiferent de industrie, că vor ca toate reglementările să fie centrate în Washington, mai degrabă decât să fie dictate de state. Pentru că ceea ce vor aceste industrii este să gestioneze politica la nivel federal, unde pot controla de fapt fie o administrație, fie un Congres, spre deosebire de a alerga și a încerca să stingă incendii în Sacramento sau Boston sau Annapolis.

În cartea dvs. descrieți o viziune cu adevărat interesantă pentru viitorul agriculturii. Este mult mai moderat decât unele dintre cele mai utopice, viziuni culinare despre care tindem să auzim. De ce este asta? Și care este viziunea ta?

Ei bine, cred că faptul că viziunea mea nu există în acest moment înseamnă că ar putea fi un pic utopică. Nu vreau să mă prefac că este ceva care s-ar putea întâmpla săptămâna viitoare. Dar la sfârșitul acestui proiect, am devenit oarecum agnostic cu privire la tehnologia OMG în sine și mult mai interesat de problema mai mare a producției durabile de alimente. Și mai sunt multe lucruri care intră în producția durabilă de alimente.

Dacă un fermier de pe țărmul estic dorește să crească roșii folosind cantități mici de erbicide și dorește să crească niște porumb modificat genetic și folosește culturi de acoperire și protejează apa și pădurile pârâurilor și gestionează substanțele nutritive, astfel încât lucrurile să nu devină. în Golful Chesapeake - pentru mine este bine. Scopul este sustenabilitatea. Scopul nu este un fel de puritate. Avem mulți oameni de hrănit și avem mulți oameni străluciți care lucrează la această tehnologie. A spune că putem merge de unde suntem acum la un fel de sistem agricol perfect fără tehnologie este o fantezie.

Totuși, cred că este responsabilitatea consumatorilor să realizeze acest lucru. Nu este pentru mine să le spun fermierilor ce trebuie să facă; vor furniza alimentele pe care le solicită piața. Oamenii votează despre mâncare de fiecare dată când stau la masă. Glumesc cu elevii mei că unii copii din orașele de aici cred că cartofii cresc pe copaci. Și ar putea fi ridicol, dar dacă nu ați văzut niciodată un cartof, ce concept veți avea despre cum crește? Și dacă nu știi că crește în murdărie, atunci de ce ți-ar păsa de calitatea solului în care crește? Când începeți să susțineți aceste lucruri, vedeți că ignoranța consumatorului este de vină la fel de mare pentru starea actuală a sistemului alimentar, la fel ca tot ceea ce fac fermierii.

Mi-aș imagina că acest lucru a informat și tu cum mănânci, nu? Evitați personal OMG-urile?

Încerc să evit OMG-urile, în principal, făcând tot posibilul să evit mâncărurile rapide, alimentele procesate și junk food-urile pe care OMG-urile le folosesc mai ales pentru a le produce. Încerc să mănânc cât mai multe produse organice posibil, ceea ce ajută la reducerea expunerii familiei mele la insecticide și erbicide pulverizate pe culturile alimentare industriale, dintre care multe sunt OMG-uri. Eu și familia mea suntem membri ai fermei One Straw, o minunată fermă ecologică comunitară susținută (CSA) din județul Baltimore, care oferă șase luni întregi de produse ecologice în fiecare an și care ne face să ne simțim mai bine în ceea ce privește sprijinirea economiei locale și a fermierilor locali care iau îngrijire excelentă a pământului lor.

Chiar săptămâna trecută am scris un cec de 600 de dolari către CSA. Să nu pară sentimental în acest sens, dar agricultura - în special agricultura durabilă și superinteligentă - merită tot ceea ce putem investi în ea.