V-ați face griji dacă ați ști că alimentele dvs. conțin esteri de octanoat de zaharoză sau tocoferoli? S-ar putea să pară înspăimântător, dar nu vă supărați. Aceste substanțe din alimentele ambalate sunt cunoscute și sub denumirea de zahăr, grăsimi și vitamina E.

substanțele

Dar vezi ce am făcut acolo? Am folosit denumiri chimice pentru a evoca frica spunându-vă că acele articole erau în mâncarea voastră. Pentru o clipă, probabil că te-ai ferit să ingeri tocoferoli. Tacticile de sperietură de acest fel sunt adesea folosite de specialiștii în marketing pentru a-i face pe oameni să cumpere un produs peste altul - mai ales organice pentru alimentele cultivate convențional, pe care consumatorii cheltuiesc miliarde de dolari anual.

Grupul de lucru pentru mediu, o organizație nonprofit care se concentrează pe sănătatea umană și ecologism, contribuie la această teamă. În martie, a publicat un raport numit „Organic: The Original Clean Food”, care afirma că alimentele organice ambalate sunt mai sigure decât alimentele ambalate convenționale, deoarece nu conțin pesticide toxice sau substanțe chimice adăugate. Raportul spune că „alimentele organice ambalate sunt singura opțiune curată pentru consumatori”. Acesta este un gând înfricoșător, având în vedere costul ridicat al produselor organice - o bată de ciocolată organică de 50 de grame costă 4,99 USD, în timp ce una convențională costă aproximativ 1,50 USD.

(Acesta este probabil un moment oportun pentru a sublinia că o cantitate mică din finanțarea EWG provine din industria alimentară ecologică și că multe dintre rapoartele și revendicările sale au fost puternic criticate de membrii comunității științifice.)

Ca dietetician, îi încurajez pe oameni să aleagă alimentele proaspete mai des decât alimentele procesate, indiferent dacă sunt organice sau nu. Fursecurile organice, chipsurile și sifonul nu sunt mai sănătoase decât versiunile convenționale. Dar EWG spune că alimentele convenționale ambalate sunt umplute cu „substanțe chimice”.

Aici vă reamintesc că „chimic” nu este sinonim cu „periculos”.

„Cuvântul chimic înseamnă doar o compoziție a lucrurilor - aer, apă, sol - totul este o formă de substanțe chimice”, spune Elvira de Mejia, profesor de știință alimentară și toxicologie la Universitatea din Illinois. „Pentru siguranța umană, trebuie să luăm în considerare calitatea unei substanțe chimice și cantitatea utilizată, nu doar să ne facem griji cu privire la un nume înfricoșător.”

Aproape orice substanță chimică poate fi toxică la o doză dată, spune de Mejia. Dar asta nu înseamnă că trebuie să ne temem de ei. Raportul EWG enumeră substanțele chimice din alimentele convenționale și riscurile asociate acestora - cancer, probleme hormonale, deteriorarea ADN-ului - dar nu reușește să abordeze o problemă foarte importantă: doza face otravă.

"Unele substanțe chimice din alimente sunt toxice la doze mari, dar cine mănâncă doze mari de substanțe chimice?" întreabă Josh Bloom, directorul științelor chimice și farmaceutice la Consiliul American pentru Știință și Sănătate, care a fost criticat pentru acceptarea finanțării din surse din industrie. El explică faptul că există două moduri de a privi potențialul pericol: pericol și risc. Un pericol înseamnă că o substanță chimică are potențialul de a provoca daune. Dar riscul este probabilitatea ca o substanță chimică să pună de fapt probleme - care se poate întâmpla numai dacă este ingerată la niveluri ridicate.

„Acești termeni sunt foarte diferiți”, spune Bloom. „Unele afirmații EWG din acest raport se referă la substanțe chimice sigure, care sunt hrănite șobolanilor în cantități enorme de-a lungul vieții lor și în niciun caz nu are nicio legătură cu ceea ce oamenii ar putea fi expuși. Ei nu iau în calcul riscul, iar „chimic” este doar un cuvânt folosit pentru tactici de sperietură ”.

EWG are, de asemenea, obiceiul de a menționa substanțele utilizate la fabricarea aditivilor alimentari care nu apar în produsul final. De exemplu, raportul spune că fabricarea hidroxipropil metilcelulozei produce agenți cancerigeni, cum ar fi formaldehida. „Ei critică modul în care se fac conservanții, nu pentru ceea ce conțin atunci când sunt adăugați în alimente”, spune de Meija. "La final, acești conservanți nu conțin de fapt formaldehidă."

Am întrebat-o pe dieteticianul EWG, Dawn Undurraga, dacă există cercetări care să arate că substanțele chimice menționate în acest raport cauzează prejudicii în cantitățile utilizate în aprovizionarea comercială cu alimente. Ea nu a furnizat niciun număr, dar a citat o lucrare de cercetare franceză din 2019 care leagă alimentele ultra-procesate, care conțin aditivi și conservanți, la un risc crescut de mortalitate.

Iată problema: studiul nu analizează diferența dintre alimentele organice procesate și alimentele procesate convenționale. Faptul este că toate alimentele ultra-procesate sunt legate de o stare de sănătate precară datorită combinației lor de sodiu, zahăr, grăsimi trans și aditivi.

Dar Undurraga rămâne în continuare în spatele alimentelor organice, deoarece consideră că sistemul de reglementare a produselor alimentare ale Programului Național Organic USDA (NOP) este mai strict decât programul convențional de siguranță alimentară al FDA și că face alimentele organice mai sigure. Ea a explicat că, în cadrul NOP, există doar 40 de substanțe sintetice care pot fi adăugate la alimentele organice, iar lista este revizuită la fiecare cinci ani de către Consiliul Național pentru Standarde Organice. Sistemul convențional de reglementare a alimentelor al FDA permite utilizarea unui număr mai mare de substanțe sintetice și sunt revizuite mai rar.

EWG crede, de asemenea, că sistemul FDA are un defect, pe care îl numește „portița general recunoscută ca sigură” (GRAS). EWG afirmă că companiile alimentare convenționale pot sări peste procesul lung de petiție a aditivilor alimentari cu FDA și să declare ingredientele GRAS fără a fi supuse unei revizuiri a FDA. Îngrijorează faptul că această lacună va permite ingredientelor nesigure în alimente. În 2017, EWG și alte câteva grupuri de sănătate publică au intentat un proces împotriva FDA care urmărea să doboare sistemul GRAS. Cazul este în curs de desfășurare.

Bloom, unul, nu este preocupat. „Dacă aș vedea vreun motiv să cumpăr un tip de mâncare față de altul, aș face-o pentru propria mea sănătate, dar nu văd niciun avantaj pentru produsele organice”, spune el. "Nu aș schimba nimic din ceea ce fac în prezent, deoarece aprovizionarea noastră cu alimente este sigură".

Concluzia: dolarul dvs. este cel mai bine cheltuit pe alimente întregi - neprelucrate. Nu vă lăsați păcălit să credeți că mâncarea ambalată este bună pentru dvs., atâta timp cât este organică. Nu există nimic magic la prăjiturile organice ambalate, macaroane și brânză sau înghețată care le fac mai sigure sau mai hrănitoare decât versiunile convenționale.

Această poveste a fost actualizată pentru a reflecta faptul că Consiliul American pentru Știință și Sănătate a fost criticat pentru acceptarea finanțării din industrie.

Dieteticianul înregistrat Cara Rosenbloom este președintele Words to Eat By, o companie de comunicații nutriționale specializată în scriere, educație nutrițională și dezvoltarea rețetelor. Ea este co-autorul cărții „Hrănește: rețete alimentare complete cu semințe, nuci și fasole”.