Autoexperimentul privării de somn al lui Alexey Guzey

Alexey „„ De ce dormim ”lui Matthew Walker este plin de erori științifice și de fapt” Guzey scrie:

auto-experimentarea

[Guzey] mi-am terminat recent experimentul de deprivare a somnului de 14 zile și am ajuns să analizez datele pe care le dețin doar în standardul p Arhivat sub inferență cauzală, științe diverse

45 de comentarii

Cred că primesc întrebarea lui, dar atunci când aveți o dimensiune a eșantionului de 1, într-adevăr nu puteți face multe statistici.

Depinde de faptul că scopul experimentului dvs. este, nu? Dacă doriți să arătați efectul privării de somn în populația umană, desigur, N = 1. Dacă doriți să arătați efectul în * dumneavoastră * (sunteți * populația), atunci fiecare zi poate fi socotită ca observație, presupun (deși nu una independentă).

Nu cred că un joc video este un test adecvat, adecvat sau rezonabil al afectării cognitive. Sunt sigur că mulți oameni se pot lega de faptul că au jucat jocuri video până târziu în noapte fără prea multe dificultăți sau chiar că le este greu să adoarmă după ce s-au jucat. Timpul ecranului este considerat a avea un efect negativ asupra somnului, așa că modul în care acesta se joacă nu este clar.

Nu știu despre SAT ca un test al afectării cognitive, dar dacă o persoană o ia în fiecare zi, nu există vreun beneficiu dobândit de repetare?

Un joc video este, de asemenea, un proxy slab pentru situații din viața reală, cum ar fi utilizarea de echipamente grele sau conducerea. Nimic nu este în joc într-un joc video. Nu există riscul de a răsturna un depozit plin de rafturi înalte de 3 etaje și de a te ucide pe tine sau pe alții. Nu există niciun risc să vă întoarceți Kenworth-ul peste linia centrală și să vă ucideți pe voi sau pe alții. Deci, nu există niciun stres asociat cu acest risc.

Asta aduce o altă problemă. Testele lui Alex durează doar câteva minute. Cum se joacă efectele privării de somn atunci când faci o activitate repetitivă, cum ar fi conducerea vehiculelor pentru o perioadă prelungită - cum ar fi 10-14 ore?

Nu în ultimul rând, Alex este un experiment N = 1 și la 22 de ani, în general, nu este reprezentativ pentru populația activă care ar fi afectat de lipsa de somn.

La început am fost surprins să aflu că Alexey are 22 de ani, dar dintr-o dată am înțeles: este în topul demografic pentru accidente riscante! Prea amuzant.

> Asta aduce o altă problemă. Testele lui Alex durează doar câteva minute.

SAT durează 3 ore (cu două pauze).

După cum se poate vedea în Figura 3 (și explicat în continuare în studiu), am luat SAT în 6 zile.

Oh, îmi pare rău acum văd că ați luat SAT 3 zile la rând în zilele 12-14.

Mi se pare că efectuarea unui test cognitiv asupra dvs. este un non-starter pentru rezultate valide.

„Non-starter” este puțin puternic! Un motiv pentru auto-experimentare formală și auto-măsurare formală este că oamenii fac auto-experimentare informală și auto-măsurare informală tot timpul. Sunt de acord că există preocupări cu prejudecăți (am scris despre asta acum câțiva ani cu privire la Seth Roberts, care cred că a devenit prea priceput să se păcălească), dar nu cred că acest lucru înseamnă că auto-măsurarea este fără speranță.

> dar nu cred că asta înseamnă că măsurarea de sine este fără speranță

Cred că depinde de ceea ce măsori. Pentru multe lucruri (să spunem dietă, activitate fizică, înălțime și greutate etc.) auto-măsurarea s-a dovedit a fi foarte problematică, dar nu cred că este un neîncepător. Cred că autoevaluarea performanței cognitive ar trebui considerată un non-starter.

Motivul este că problema nu este doar o prejudecată potențială în cuantificare, dar, în plus, aveți o prejudecată potențială încorporată în sarcinile cognitive în sine.

Ar putea fi analog cu o evaluare longitudinală a relației dintre dietă și greutate - unde prejudecățile ar putea apărea în măsurarea greutății în sine, dar și o influență a prejudecății ar putea apărea în timp, chiar în comportamentele de ingestie de alimente. Voi agravați potențialul prejudecată.

Cu alte cuvinte, ați putea cuantifica „eroarea” în unele forme de autoevaluare. Nu ai putea măsura vreodată singurul aspect al prejudecății încorporat într-o autoevaluare a performanței cognitive (aspectul performanței, nu aspectul măsurării rezultatelor).

Ar fi invizibil.

Credeți că dacă altcineva ar administra SAT, ar fi cumva un test mai valid decât Guzey, care l-ar fi luat singur? Nu văd cum ar funcționa asta.

Aș putea vedea diverse mecanisme pentru obținerea unui rezultat părtinitor, cum ar fi un efort suplimentar pentru a acorda atenție atunci când o obosiți, dar a fi mai funcțional atunci când o faceți alteori, dar nu văd o problemă fundamentală cu administrarea unui test.

Ceea ce sugerez este următorul:

„Primul principiu este că nu trebuie să te păcălești și ești cea mai ușoară persoană de păcălit”.

Să presupunem că am avut o teorie conform căreia citirea comentariului tău m-ar face mai prost. Așa că mi-am efectuat un test cognitiv înainte de a vă citi comentariul. Apoi am citit comentariul dvs. și am făcut din nou evaluarea cognitivă.

Și, cu siguranță, am făcut mai rău a doua oară, ceea ce este o dovadă că teoria mea a avut dreptate.

Știm că, în general, datele auto-raportate sunt destul de nesigure. Dezirabilitatea socială este una dintre problemele legate de auto-raportare. Aș sugera că dorința inconștientă de a vă dovedi că aveți dreptate este un fel de prejudecată a dorinței sociale.

> Credeți că dacă altcineva ar administra SAT, ar fi cumva un test mai valid decât Guzey, care l-ar fi luat singur? Nu văd cum ar funcționa asta.

Cred că cea mai mare problemă este investiția sa în rezultat. Nu numai că își administrează testul. Este, de asemenea, că teoria sa conform căreia evaluează plimbările pe rezultatul performanței sale.

Aceasta este o problemă în general, că cercetătorul are o investiție în rezultatul cercetării. Când vă evaluați propria performanță, adăugați un alt mecanism de influențare potențial și incomensurabil.

Cel mai mult sunt de acord. Cu excepția faptului că…

> Ceea ce nu poate face, cu excepția cazului în care nu se păcălește singur, ci trișează în mod activ, este să facă mai bine decât adevărata sa abilitate atunci când este obosit.

„Adevărata abilitate” este o țintă destul de mișcătoare în evaluările cognitive.

> Deci, singurul lucru pe care trebuie să-l îngrijoreze este că se va comporta prost când va fi odihnit.

Îmi dau seama, dar nici nu sunt de acord cu asta. Ar putea fi motivat să se descurce bine atunci când este odihnit și într-adevăr motivat să facă bine când este obosit. Motivația afectează performanța oamenilor, cât de bine concentratul etc.

Poate că o parte a problemei ar putea fi că am mai puțină încredere în validitatea (și fiabilitatea) testării cognitive decât dvs.

Dar dacă ceea ce vrei să spui este că „abilitatea cognitivă” nu este un lucru, așa că nici definirea unei „abilități cognitive adevărate” la un moment dat nu este posibilă, sunt de acord. Avem o gamă largă de abilități cognitive: prelucrarea limbajului (care în sine include multe sub-abilități), abilitate matematică (idem), amintirea memoriei pe termen scurt și lung, și continuă și continuă. A fi obosit nu a putut reduce toate acestea exact în același mod și orice test va testa doar un fel de medie ponderată a unui subset dintre acestea.

Conceptul cu orice test este că există un număr „adevărat” pe care încercați să îl măsurați, deși instrumentul dvs. de măsurare poate fi slab la captarea acestuia. Alfred Binet, co-inventator al unui popular test de IQ timpuriu, a răspuns odată faimos la întrebarea „ce este„ IQ ”” cu răspunsul „IQ este ceea ce măsoară testul meu”. Era foarte conștient de problemele legate de fierberea întregii capacități cognitive într-un singur număr.

Guzey și-a testat abilitatea de a juca jocuri video (subliniază o pondere și un subset de abilități cognitive) și de a lua SAT (o pondere și un subset foarte diferite) și nu a văzut niciun efect asupra niciunui. Asta nu înseamnă că nu există niciun efect nicăieri. Poate că Guzey se poate descurca cu lucruri pe care le știe deja când este obosit, dar ar fi îngrozitor să învețe materiale noi, de exemplu.

Există avertismente cu privire la ceea ce a învățat despre sine, dar cu siguranță cred că a învățat ceva.

> Înțeleg ideea ta, dar nici nu sunt de acord cu asta. Ar putea fi motivat să se descurce bine atunci când este odihnit și într-adevăr motivat să facă bine când este obosit. Motivația afectează modul în care oamenii se comportă, cât de bine concentratul etc.

Cred că motivația este o parte importantă a acestui lucru și aveți dreptate să subliniați că a fi foarte motivați să efectuați în anumite condiții, dar nu și în celelalte, va afecta rezultatele. Cu toate acestea, având în vedere că nu am încercat în mod conștient să-mi umezesc performanța în nicio stare și poate că motivația a fost de 80% față de 90%, ne-am aștepta totuși să vedem un anumit efect al privării de somn, dacă ar afecta serios performanța mea. Dar nu am văzut-o, motiv pentru care am ajuns la concluzia că:

> Cred că datele SAT sugerează cu tărie că nu a existat o deteriorare cognitivă majoră sau moderată în multe aspecte ale cunoașterii mele, având în vedere că testul include întrebări provocatoare (pentru mine) de înțelegere a lecturii și necesită o gândire matematică rapidă. Cred că oferă abia vreo dovadă cu privire la deteriorarea cognitivă minoră, având în vedere că de obicei ajung să am timp liber la sfârșitul fiecărei secțiuni, pe care o folosesc pentru a-mi verifica de două ori răspunsurile, iar deteriorarea cognitivă minoră ar putea duce la obținerea lor la fel scor dar cu mai puțin timp rămas.

Auto-experimentarea este excelentă din mai multe motive. (1) Oricine o poate face; (2) dacă decideți să vă opriți sau să schimbați ceva, puteți face acest lucru fără a încurca lucrurile pentru o grămadă de alte persoane; (3) dacă sunteți interesat de modul în care ceva vă afectează în mod specific, este mult mai bine să vă folosiți ca subiect decât să încercați să cuantificați efectul mediu asupra multor alte persoane; (4) nu trebuie să obțineți autorizația de la un consiliu de etică sau de la oricine altcineva.

Regretatul Seth Roberts a fost un mare fan al auto-experimentării și a scris o parte dintr-o carte despre asta, dar cred că nu a găsit niciodată un editor și a pierdut interesul. Cred că Seth a fost insuficient de critic față de propriile descoperiri și a avut tendința de a „urmări zgomotul” - îmi place faptul că Guzey a depus eforturi în gândirea modurilor de îndoială că descoperirile sale l-ar putea induce în eroare, lucru care cred că Seth ar fi trebuit să facă mai mult. O să încetez să-i vorbesc rău lui Seth pentru că nu este aici să se lupte cu colțul său. Voi spune că am admirat faptul că (la fel ca Guzey) Seth va veni cu o idee pentru ceva care i-ar putea îmbunătăți viața, va găsi un mod de a o cuantifica și va avea disciplina de a efectua o intervenție și de a cuantifica efectele sale asupra timp. În mod ironic, sau interesant, sau ceva, una dintre problemele majore ale lui Seth era aproape opusul lui Guzey: era tulburat de insomnie, voia să doarmă mai mult și simțea că nu se comporta bine dacă nu dormea ​​suficient. Seth ar încerca o intervenție, cum ar fi să nu mănânce nimic dimineața până la 3 ore după trezirea dorită și ar rămâne cu ea timp de câteva săptămâni în timp ce înregistra efectele sale, înainte de a concluziona că a ajutat-o ​​sau nu.

Eu, am interesul, dar rareori disciplina de a respecta un plan regulat și de a face evidența necesară. Dar toate aceste lucruri devin mai ușoare prin tehnologie. Pentru a da câteva exemple, dacă sunteți interesat de ceva legat de fitness, ceasul vă poate înregistra durata și intensitatea antrenamentului (oricum măsurate prin ritmul cardiac). Și pentru somn, în funcție de ceas, este posibil să puteți înregistra automat durata și calitatea somnului (măsurate prin mișcare în timpul somnului). Cântarul dvs. vă poate urmări greutatea. Pentru aceia dintre noi prea leneși pentru a rămâne chiar și să scrie acest tip de lucruri de fiecare dată, aceste instrumente automate pot face auto-experimentarea mult mai ușoară.

În cele din urmă, menționez că mi-a plăcut cartea „Fumând urechi și dinți țipând”, de Trevor Norton, care este despre auto-experimentare. Este în mare parte doar o colecție de povești interesante, nu are prea multe lucruri care să constituie sfaturi pentru auto-experimentatorii în devenire, dar este o lectură distractivă.

Cred că sportivii fac asta tot timpul și o fac de ani de zile.

Fiecare sportiv este un experiment al unuia - cred că acesta este un citat al lui Peter Coe, antrenor și tatăl lui Seb Coe, din „O pregătire mai bună pentru alergătorii la distanță” de David Martin și Peter Coe, care a fost ca o carte de antrenament și o parte a fiziologiei exercițiilor manual. (deși nu am timp să caut în carte pentru a mă asigura).

Toată pregătirea bună implică auto-experimentarea.
De asemenea, cred că antrenorii și sportivii folosesc în mod firesc partajarea auto-experimentelor lor. Ca exemplu simplificat, dacă introduc 2x20min @ 300w în programul meu de antrenament pentru ciclism într-o zi pe parcursul unei săptămâni, atunci aș putea să îmi înregistrez HR-ul de repaus și oboseala subiectivă a doua zi dimineață. Dar nu aș face acest singur experiment, deoarece stresul de lucru al săptămânii ar putea diferi de săptămâna viitoare sau ceva de genul acesta. Așadar, aș mai putea încerca de câteva ori (dacă volumul de muncă nu ar fi fost îngrozitor), iar acest lucru mi-ar da o idee despre cât de dificil a fost antrenamentul în medie.