Apărătorii au depus o varietate de moțiuni preliminare. Statele Unite răspund în acest răspuns omnibus. Dintre toate moțiunile depuse, doar două solicită o ameliorare substanțială: moțiunile de despărțire și de revocare a acuzațiilor. Aceste propuneri ar trebui respinse ca premature, nefondate sau ambele. Mișcarea de continuare ar trebui să fie acordată, dar ar trebui să fie introduse constatările cerute în baza Legii procesului rapid. Constatările propuse sunt prezentate aici.

procurarea

Statele Unite se opun moțiunilor inculpaților care caută timp să depună moțiuni suplimentare (acest lucru se datorează faptului că moțiunile solicită ameliorare în abstract - orice moțiune pe care apărătorii doresc să o depună la o dată ulterioară ar trebui să fie însoțită de o justificare pentru depunerea cu întârziere a acestora); conform Fed. R. Crim. P. 12 (d) (2), Statele Unite vor desemna dovezile pe care le pune la dispoziție conform Fed. R. Crim. P. 16, pe care intenționează să îl folosească la proces, la cererea inculpaților; moțiunile de aderare la moțiunile depuse de co-inculpați ar trebui respinse deoarece nu este clar ce moțiuni intenționează să adopte fiecare inculpat.

II. CONTEXT FACTUAL

La 17 mai 1991, Marele Juri a returnat o acuzație de taxare XXXXXXX XXXXXXX cu 35 de infracțiuni rezultate dintr-un sistem de fraudă a contorului. Toți acuzații de cod se alătură în majoritatea acestor infracțiuni. [FN1] Acuzarea acuză o conspirație pentru încălcarea diferitelor legi federale, inclusiv statutul federal de manipulare a contorului, 15 U.S.C. §§ 1988 și 1990c, statutul privind frauda prin poștă, 18 U.S.C. § 1341 și statutul care interzice transportul interstatal al valorilor mobiliare falsificate sau modificate, 18 U.S.C. § 2314.

Numărul conspirației susține că apărătorii au conspirat pentru a cumpăra sute de mașini târzii, cu kilometri mari, ale căror contoare au făcut apoi să fie retrocedate. După schimbarea contoarelor, conspiratorii au vândut mașinile pentru revânzare finală către consumatori nebănuși care ar cumpăra mașinile crezând că au mult mai puține mile decât au avut de fapt. Astfel, prețurile plătite de acei consumatori au fost umflate în mod fraudulos de citirile false ale kilometrajului vehiculului.

Acuzarea acuză că rolul lui XXXXXXX a fost de a direcționa activitățile altor apărători și de a cumpăra și vinde autovehicule second hand. În mod specific, acuzația acuză că XXXXXXX a dirijat restabilirea contoarelor și pregătirea documentelor de titlu false. Pârâtul XXXXXX XXXXXXXX este acuzat de falsificarea și modificarea certificatelor de titlu și a altor documente de proprietate ale autovehiculelor pentru a se potrivi cu citirile false de kilometraj redus ale contoarelor. XXXXXX a achiziționat vehiculele pentru Southbelt Leasing. XXXXXX, la instrucțiunile de la XXXXXXX, XXXXXXX și XXXXXXX, a derulat efectiv odometrele. XXXXXXXXX este acuzat de achiziționarea de vehicule de la XXXXXXX și XXXXXXX în numele unei firme din California, știind că odometrele au fost retrocedate.

În îndeplinirea conspirației lor, apărătorii au încălcat dispozițiile de fond ale mai multor legi penale. Aceste infracțiuni, după cum se pretinde în rechizitoriu, sunt după cum urmează: [FN2]

III. MOȚIUNILE PĂRȚILOR

Apărătorii au depus cu toții cereri preliminare. [FN3] Au fost depuse cereri de despăgubire indicate de apărătorii enumerați (în ordinea în care le răspundem mai jos):

Infracțiunile acuzate în acest act de acuzare făceau parte din același sistem axat pe afacerea cu ridicata a inculpatului XXXXXXX. Scopul schemei era de a retrage odometrele mașinilor uzate și de a câștiga bani prin vânzarea lor către alți dealeri auto la prețuri umflate în mod fraudulos. Fiecare dintre infracțiunile de fond (restituirile efective, lipsa păstrării înregistrărilor, falsificarea declarațiilor contorului, utilizarea e-mailurilor și transportul interstatal al documentelor de proprietate falsificate și modificate) a fost un pas important în realizarea acestui scop.

Numărurile de fond și conspirația acuzată în rechizitoriu se bazează, pe fața lor, pe „două sau mai multe acte sau tranzacții legate între ele sau care constituie părți ale unui plan sau plan comun”. A se vedea, de exemplu, Statele Unite v. Fagan, 821 F.2d 1002, 1006-07 (5 Cir. 1987) (acuzație de intimidare a martorilor însoțită în mod corespunzător cu acuzații de fraudă prin poștă, unde intimidarea martorilor era un efort de a ascunde frauda prin poștă), cert. refuzat, 484 S.U.A. 1005 (1988); Lueben, 812 F.2d la 187 (adunarea conturilor care încarcă declarații false instituțiilor financiare asigurate federal cu conspirație și asistență și susținere corespunzătoare); United States v. Davis, 752 F.2d 963, 971-72 (5 Cir. 1985) (unirea obstrucției justiției contează cu diverse acuzații de fraudă propriu-zise, ​​în cazul în care obstrucția făcea parte din schema de evitare a urmăririi penale pentru acuzațiile respective).

Îmbinarea celor cinci apărători din acest rechizitoriu este la fel de adecvată în conformitate cu regula 8 litera (b).

Nu este relevant dacă fiecare inculpat a participat la cumpărarea, restituirea și vânzarea fiecărui vehicul acuzat în acuzare. "Faptul că fiecare numărare nu numește toți apărătorii și că diferite combinații de conspiratori au participat la tranzacții diferite ... Nu împiedică toate tranzacțiile să facă parte din aceeași serie de tranzacții în scopuri de asociere." Statele Unite v. Merida, 765 F.2d 1205, 1218 (5 Cir. 1985). Cel de-al cincilea circuit a aprobat în mod repetat reunirea mai multor apărători în rechizitoriile care acuză conspirații cu o complexitate egală sau mai mare decât cea din acest caz. A se vedea, de exemplu, Statele Unite v. Williams, 809 F.2d 1072, 1085-86 (Cir. 5) (Conspirație complexă de droguri și spălare de bani), cert. refuzat, 484 S.U.A. 896 (1987); Merida, 765 F.2d la 1218-19 (conspirație de droguri care implică „o singură întreprindere dirijată și controlată de o echipă managerială de bază, nu spre deosebire de o corporație mare cu mai multe divizii”); Statele Unite v. Michel, 588 F.2d 986 (Cir. 5), Cert. refuzat, 444 S.U.A. 825 (1979) (conspirație mare, difuză pentru importul marijuanei).

În consecință, argumentele pârâtei bazate pe o interpretare greșită sunt lipsite de merit și trebuie respinse.

2. Nu există motive de despăgubire în conformitate cu regula 14.

Pârâții XXXXXXXX, XXXXXX și XXXXXXXXXX pretind dintr-o varietate de motive că sunt prejudiciați de unirea inculpaților și acuzațiile în acest caz și s-au mutat pentru o despărțire în conformitate cu regula 14. Toate revendicările lor sunt speculative și nefondate, așa cum se discută mai jos.

„Este regula generală ca persoanele care sunt acuzate împreună să fie judecate împreună”. Harrelson, 754 F.2d la 1174. Pentru a obține o despăgubire sub Fed. R. Crim. P. 14, un inculpat trebuie să prezinte „prejudecăți convingătoare”, Piaget, 915 F.2d 138, 142 (citând Harrelson, 754 F.2d la 1174, citând Statele Unite împotriva Crawford, 581 F.2d 489, 491 (5 Cir. 1978)) și că ar fi „incapabil să obțină un proces echitabil fără o despărțire”, Harrelson, 754 F.2d la 1174. Orice prejudiciu potențial trebuie echilibrat cu interesul publicului pentru eficiența și economia judiciară. Vezi Id. la 1176; Statele Unite v. Scott, 795 F.2d 1245, 1250 (Cir. 5 1986). Propunerile de despărțire ale inculpaților pur și simplu nu fac dovada necesară.

Pârâții XXXXXXXXXX și XXXXXXXX își doresc fiecare o despăgubire în conformitate cu regula 14, deoarece susțin că alți co-apărători ar da mărturii exculpatorii la procesele lor dacă ar fi judecați separat. Prin propria lor admitere, însă, XXXXXXXX și XXXXXXXXXX nu pot arăta în acest moment cu nicio certitudine că acești co-apărători vor depune mărturie într-un proces separat sau vor demonstra natura pretinselor mărturii exculpatorii. [FN4] Într-adevăr, ele nu chiar să identifice ce co-apărători vor depune mărturie. Datorită naturii speculative a acestor afirmații, acestea ar trebui respinse.

Despărțirea în conformitate cu regula 14 nu este adecvată pentru a pune la dispoziție mărturia co-inculpatului dacă pretențiile cu privire la această mărturie sunt speculative. Williams, 809 F.2d la 1084. A se vedea și Statele Unite v. Morrow, 537 F.2d 120, 135 (5 Cir. 1976), cert. refuzat, 430 S.U.A. 956 (1977). În special, mutantul trebuie să arate cu o „certitudine rezonabilă că martorii propuși vor depune, de fapt, mărturie”. Orez, 550 F.2d la 1370. XXXXXXXXXX și XXXXXXXXX nu au făcut niciunul dintre spectacolele necesare, așa că propunerile lor ar trebui respinse.

ii. Revendicări Bruton

XXXXXXXXXX și XXXXXXXX se deplasează, de asemenea, pentru o despărțire sub Bruton v. Statele Unite, 391 S.U.A. 123 (1968). În Bruton, Curtea Supremă a considerat că drepturile unui inculpat în temeiul Clauzei de confruntare sunt încălcate atunci când inculpatul este incriminat de confesiunea unui co-inculpat admisă la un proces comun. Aceste propuneri sunt în mod explicit condiționate de introducerea unei astfel de mărturisiri. Vezi ¶ VI din fiecare mișcare. Nu există niciun motiv să credem că va fi introdusă orice confesiune împotriva oricărui inculpat care va fi de fapt judecat în acest caz, confesiune care ar implica un alt inculpat care va fi și el judecat. Prin urmare, nu este necesară o despăgubire din aceste motive în acest moment.

b. Mișcarea de despăgubire a pârâtului XXXXXX ar trebui respinsă.

Pârâtul XXXXXX a solicitat o despărțire, susținând că natura cumulativă a probelor referitoare la diferitele acuzații și apărători va prejudicia capacitatea juriului de a face concluzii de vinovăție pe bază individuală, număr pe cont, și pentru că dorește să depună mărturie în propria sa apărare cu privire la contele 21-35, dar nu cu privire la contele 1-19. [FN5] Ambele motive sunt lipsite de merit.

Nu există nimic extraordinar sau „convingător” în ceea ce privește unirea infracțiunilor sau a apărătorilor în acest caz. Procesele comune sunt regula, mai degrabă decât norma, în cazurile de conspirație cu mai multe pârâte, multi-inculpați, vezi Scott, 795 F.2d la 1250, iar XXXXXX nu a indicat nicio justificare de ce efortul suplimentar și cheltuielile unui proces separat sunt necesare în acest caz.

Cererea lui XXXXXX pentru o despărțire pe baza dorinței sale de a depune mărturie cu privire la anumite acuzații, dar nu și la altele, este, de asemenea, neacceptată. Un inculpat care solicită o despărțire a acuzațiilor din aceste motive trebuie să demonstreze „că are atât o mărturie importantă de dat cu privire la o acuzație, cât și o puternică nevoie de a se abține să depună mărturie pe de altă parte”. Alvarez v. Wainwright, 607 F.2d 683, 686 (5 Cir. 1979) (citând Baker contra Statele Unite, 401 F.2d 958, 977 (D.C. Cir. 1968), cert. Refuzat, 400 SUA 965 (1970)). A se vedea, de asemenea, Statele Unite v. Forrest, 623 F.2d 1107, 1115 (Cir. 5), Cert. refuzat, 449 S.U.A. 924 (1980). Prezentarea trebuie să ofere suficiente detalii despre natura mărturiei mutantului pentru a permite instanței să stabilească „că pretenția de prejudiciu este autentică și să îi permită să cântărească în mod inteligent considerațiile„ economiei și expediției în administrația judiciară ”cu interesul pârâtului în având libera alegere în ceea ce privește mărturia. " Alvarez, 607 F.2d la 686 (citând Baker, 401 F.2d la 977).

Aici, „simpla afirmație a lui XXXXXX conform căreia dorește ca [s] să depună mărturie cu privire la o acuzație, dar nu și la cealaltă [s]”, este o bază inadecvată pentru o despărțire. Forrest, 623 F.2d la 1115. Prin urmare, mișcarea sa ar trebui respinsă.

Statutul privind frauda prin corespondență și alte legi privind frauda au fost recunoscute de mult timp ca creând infracțiuni separate în care sunt necesare elemente separate. În Pereira v. Statele Unite, 347 S.U.A. 1 (1954), de exemplu, Curtea a reținut că 18 U.S.C. §§ 1341 și 2314 constituie infracțiuni separate și o persoană poate fi condamnată pentru ambele „chiar dacă acuzațiile decurg dintr-un singur act sau dintr-o serie de acte, atât timp cât fiecare necesită dovada unui fapt care nu este esențial celuilalt”. Id. la 9. În mod similar, în Edwards v. Statele Unite, 312 S.U.A. 473 (1941), Curtea a confirmat legea privind valorile mobiliare din 1933 și condamna frauda prin corespondență, în ciuda argumentului inculpatului potrivit căruia legea privind valorile mobiliare a făcut ilegală utilizarea e-mailurilor pentru fraudarea vânzării valorilor mobiliare. Curtea a respins o analiză „abrogare prin implicație”. Acesta a susținut: „Nu vedem nici o bază pentru o concluzie conform căreia Congresul intenționa să abroge statutul anterior. Cele două pot exista și pot fi utile, cot la cot”. Id. la 484.

2. Statutele cu interdicții generale nu sunt în general privite ca fiind abrogate prin implicare atunci când sunt adoptate mai multe legi concentrate.

Cel de-al cincilea circuit a susținut că există o prezumție împotriva abrogării implicite și că un statut mai specific abrogă implicit un statut mai general numai dacă

Este bine stabilit că legile privind frauda prin poștă pot fi încălcate de anumite tipuri de scheme de retrocedare a contorului, a se vedea Statele Unite v. Shyrock, 537 F.2d 207 (5 Cir. 1976), cert. refuzat, 429 S.U.A. 1100 (1977) și că frauda prin poștă și manipularea contorului sunt infracțiuni distincte, a se vedea Statele Unite v. Oldfield, 859 F.2d 392 (6 Cir. 1988). În Schmuck v. Statele Unite, 489 S.U.A. 705 (1989), Curtea Supremă a considerat că un inculpat acuzat de fraudă prin poștă nu avea dreptul la o instrucțiune mai mică cu privire la infracțiunea cu privire la falsificarea contorului. Examinând elementele ambelor infracțiuni, Curtea a concluzionat că

În Oldfield, al șaselea circuit s-a confruntat practic cu același argument pe care îl ridică XXXXXX aici. Inculpatul s-a angajat într-o schemă de falsificare a contorului de kilometri care a inclus utilizarea e-mailurilor și a fost urmărit penal pentru fraudă prin poștă sub 18 U.S.C. § 1341. El a susținut că ar fi trebuit să fie urmărit penal în conformitate cu statutele de manipulare a contorului de kilometri, ceea ce la acea vreme a făcut ca manipularea contorului să fie doar o contravenție. Oldfield a citat regula lenității. El a susținut, de asemenea, că, prin adoptarea statutului contorului, Congresul a intenționat să limiteze urmărirea penală a infracțiunilor legate de falsificarea contorului la respectivele statut. Instanța i-a respins argumentele. Instanța a considerat că falsificarea contorului și frauda prin poștă erau infracțiuni distincte cu elemente diferite și puteau fi aplicate aceluiași mod de conduită, chiar dacă rezultatul era să impună o pedeapsă mai mare decât cea prevăzută în statutul contorului:

În Moskal v. Statele Unite, 111 S. Ct. 461 (1990), Curtea Supremă s-a angajat într-o analiză similară cu cea de mai sus pentru a considera că 18 U.S.C. § 2314 aplicat anumitor tipuri de scheme de retrocedare a contorului. Moskal fusese condamnat pentru încălcarea secțiunii 2314 ca urmare a participării sale la o schemă de retrocedare a contorului de parcurs care presupunea trimiterea de titluri modificate din Pennsylvania în Virginia. El a susținut, sub regula lenității, că statutul nu ar trebui aplicat comportamentului său. Curtea a constatat că secțiunea 2314 nu era ambiguă și, de fapt, s-a aplicat comportamentului lui Moskal:

Infracțiunile acuzate în prezentul act de acuzare acuză în mod corespunzător infracțiuni separate conform principiilor enunțate în aceste cazuri. Fiecare dintre infracțiunile de fond acuzate în numărătoarele dorințe XXXXXX respinse are elemente distincte și este susținută de acuzații de fapt diferite de elementele acuzațiilor reale de restituire. Comportamentul acuzat în numărul 20 a implicat eșecul XXXXXXX de a păstra declarațiile contorului; Numărurile de la 21 la 25 implică falsificarea cifrelor de kilometraj pe declarațiile contorului de parcurs furnizate cumpărătorilor de autovehicule; Numărurile de la 26 la 30 pretind că utilizarea e-mailurilor în promovarea schemei de fraudare; iar numărul 31 până la 35 încarcă transportul documentelor de proprietate falsificate și modificate din Texas către un cumpărător din California. [FN10]

Încercarea XXXXXX de a aplica Busic v. Statele Unite, 446 S.U.A. 398 (1980), în acest caz este nefondat. În Busic, inculpatul a fost condamnat pentru agresarea unui ofițer federal cu o armă periculoasă și pentru că a folosit o armă de foc în timpul comiterii unei infracțiuni. De fapt, inculpatul a fost pedepsit de două ori pentru exact aceeași acțiune: folosirea unei arme în timpul unui atac asupra unui ofițer federal. Curtea a considerat că, în absența unor demonstrații contrare ale intenției Congresului, două legi nu ar putea fi utilizate în acest mod pentru a pedepsi exact aceeași conduită. Id. la 405-10. În acest caz, problema dacă Congresul a intenționat aplicarea unor legi diferite pentru aceeași conduită nu apare niciodată: se aplică diferite legi pentru o conduită diferită.

Manipularea contorului de kilometri, deși se află în centrul schemei inculpaților, a fost doar o parte din întregul lor comportament ilegal. Acuzarea acuză în mod corespunzător încălcări separate pentru acte separate și, prin urmare, propunerea de respingere a lui XXXXXX ar trebui respinsă.

Pentru a se asigura că nu va exista nicio întrebare cu privire la caracterul adecvat al constatărilor Curții în temeiul articolului 3161 (h) (8), Statele Unite au atașat Manualul de resurse civile „CONCLUZII ȘI ORDINE DE PERIOADĂ EXCLUDABILĂ ÎN SECTORUL ACTULUI DE ÎNCERCARE VITEZĂ” 165 pentru examinarea Curții. [FN14]

În general, apărătorii și-au justificat cererile pe motiv că descoperirea preliminară nu a fost încă furnizată. Cu toate acestea, scutirea solicitată este o prelungire deschisă a termenului de depunere a moțiunilor. Cu condiția ca scutirea să permită apărătorilor să depună la o dată ulterioară moțiuni care ar fi putut și ar fi trebuit depuse la 2 iulie, dacă avocatul ar fi acționat cu sârguință. Pentru a păstra integritatea ordinului de programare, apărătorilor ar trebui să li se solicite să depună moțiuni suplimentare numai la o cerere adresată Curții în care își justifică nerespectarea datei propunerii din 2 iulie 1991. Dacă există motive pentru a permite depunerea unor moțiuni suplimentare, acestea pot fi pur și simplu menționate. Cererea pârâților de a primi o carte albă pentru a depune moțiuni suplimentare de orice natură ar trebui să fie respinsă.

Deoarece nu este clar din cererile apărătorilor ce mișcări fac și nu doresc să includă, [FN15] Statele Unite se opun moțiunilor lor. Statele Unite nu s-ar opune unei moțiuni a vreunui inculpat de aderare la o anumită moțiune, identificată în mod specific, depusă de un alt inculpat. Curtea și Statele Unite nu ar trebui să fie obligate să ghicească ce moțiuni sunt „intenționate” să fie adoptate sau care moțiuni sunt privite ca „referitoare” la un inculpat care nu a depus moțiunea.

Propunerile de despărțire și de revocare a acuzațiilor ar trebui respinse. Propunerile de continuare ar trebui să fie acceptate, iar Curtea ar trebui să introducă concluziile corespunzătoare în temeiul Legii procesului rapid. Un set propus de constatări și ordine este prezentat aici. Propunerile pentru o prelungire generală a termenului de depunere a propunerilor ar trebui respinse. Moțiunile care urmăresc identificarea probelor care urmează să fie utilizate în proces ar trebui declarate discutabile în lumina intenției Statelor Unite de a furniza informațiile solicitate. Propunerile de adoptare a propunerilor de co-inculpat nespecificate ar trebui respinse.

Data: 11 iulie 1991 Depus cu respect,

Ronald G. Woods Avocat al Statelor Unite

EDWARD F. GALLAGHER, III Asistent Avocat al Statelor Unite