Actualizări privind tendințele, problemele și evoluțiile legii publicității și ale dreptului la confidențialitate

conținutul

Actualizări privind tendințele, problemele și evoluțiile legii publicității și ale dreptului la confidențialitate

Procesele care contestă publicitatea și etichetarea conținutului de zahăr - și reprezentările corespunzătoare conform cărora un produs alimentar poate fi sănătos sau sănătos - au devenit omniprezente în lumea acțiunilor de grup. Cu toate acestea, un număr tot mai mare de instanțe resping astfel de afirmații atunci când eticheta nutrițională a produsului reflectă cu exactitate cantitatea corectă de zahăr într-un mod care nu îi înșeală pe consumatori.

La sfârșitul lunii martie, o acțiune colectivă propusă formulată împotriva One Brands LLC a fost respinsă cu prejudiciu, instanța hotărând că inculpatul nu i-a înșelat pe consumatori cu privire la conținutul de zahăr din produsele sale cu bare de energie. În Melendez v. One Brands, LLC, 1: 18-cv-06650 (EDNY), reclamantul a susținut că etichetarea și comercializarea One Brands pentru două dintre liniile sale de produse nutritive - ONE Bar și ONE Basix - erau înșelătoare, deoarece eticheta frontală conținea marca denumiți „ONE”, care se referă la un gram de zahăr din bare.

Reclamantul a afirmat că testele de laborator independente au determinat că barele conțineau de fapt 5,2 grame de zahăr, mai degrabă decât un gram publicitate. Potrivit reclamantului, publicitatea înșelătoare a fost deosebit de importantă pentru consumatorii care caută opțiuni mai sănătoase sau bazate pe dietă și, de asemenea, au dus la vânzarea barurilor la un preț premium.

Reclamantul a afirmat două teorii diferite în temeiul legislației statului New York: (1) publicitatea era de fapt falsă și (2) indiferent dacă declarația „un” gram de zahăr era de fapt falsă, era încă înșelătoare, deoarece înșela consumatorii rezonabili în crezând că barele oferă calorii și carbohidrați mai mici decât mărcile concurente.

S.U.A. Judecătorul de district Carol Bagley Amon a respins fiecare dintre aceste argumente în temeiul Legii generale a afacerilor din New York (GBL) §§ 349 și 350 și a teoriilor conexe ale dreptului comun.

Curtea a fost de acord cu One Brands că cererea de falsitate a fost împiedicată de legea federală. Pentru a scăpa de preempțiunea federală, Curtea a decis că un reclamant trebuie să respecte procedurile FDA, care necesită ca testarea să se bazeze pe 12 subprobe ale produsului și să fie analizate prin proceduri specifice fiabile și adecvate. Testarea reclamantului nu a respectat această metodologie și, prin urmare, pretențiile sale au fost împiedicate.

Curtea a constatat, de asemenea, că declarația „un gram de zahăr” de pe eticheta frontală a ONE Bars nu credea că un consumator rezonabil crede că barele au un conținut mai scăzut de carbohidrați și calorii decât sunt de fapt, deoarece panoul din spate al barelor „ambalajul servește pentru a clarifica orice ambiguitate potențială pe eticheta frontală. Deoarece conținutul de carbohidrați și caloric al produselor este inclus în panoul de informații nutriționale obligatorii - care este „exact locul în care consumatorii sunt instruiți să caute” pentru astfel de informații - instanța a constatat că reclamantul nu a susținut suficient cererea înșelătoare în temeiul New York GBL § § 349 și 350.

Districtul de nord al Californiei a ajuns recent la un rezultat similar într-un dosar împotriva General Mills, motivând că consumatorii nu ar putea fi înșelați de conținutul de zahăr din Honey Nut Cheerios, deoarece „toate faptele obiective veridice și necesare” au fost dezvăluite pe panoul lateral al ingredientelor produsului. și că consumatorii individuali trebuie să ajungă la propriile concluzii cu privire la cât de mult zahăr este „sănătos” pentru ei să consume.

Agenții de publicitate ar trebui să rămână foarte conștienți de numărul tot mai mare de procese colective care implică afirmații privind sănătatea și nutriția și să rețină că, deși un grup de informații nutriționale precise nu poate „vindeca” o afirmație falsă sau înșelătoare găsită în altă parte a pachetului, aceasta poate contribui la o constatare că pachetul general nu induce în eroare consumatorii rezonabili și poate sprijini concedierea - chiar și în etapa pledoariilor - în cazurile adecvate.