Bietul Mitch Pileggi. Acesta trebuie să fi fost „curcanul” său obligatoriu contractual pe care Hollywood-ul îl face pe „vedetele” sale, doar pentru a dovedi cine conduce.
Deci crezi că am falsificat aterizarea pe Lună?
Așa că ai văzut steagul bătând în „briza” de pe luna fără aer. Nu, nu ai făcut-o. Steagul avea o tijă prin partea superioară și o greutate în colțul de jos, astfel încât să pară complet desfășurat. Iar „flapping-ul” pe care l-ați văzut s-a datorat astronautului RASCURI FLAGPOLE ÎN SOLUL LUNAR pentru o mai bună plasare. De îndată ce răsucirea sa oprit, ghici ce? Bătutul se opri și el!
Și încercați-l pe acesta pentru dimensiune, airboy: Ați aruncat vreodată niște făină în bucătărie și ați observat un nor de praf plutind deasupra podelei? Ei bine, dacă astronauții ar fi ADEVĂRAT pe o scenă sonoră cu un drapel care flutura cu adevărat în briză, ai vedea praf zburând și în jur. Dar nu ați făcut-o, pentru că nu a existat, DEoarece S-AU FOST PE LUNA (AIRLESS)!
Așa că ați crezut că iluminarea astronauților este prea perfectă, de parcă ar fi o treabă de studio. Ei bine, iluminarea și umbrele ar fi puțin ciudate, având în vedere că există TREI surse de lumină în fotografii: Soarele (natch), Pământul (la fel ca luna plină iluminează cerul nopții) și luna în sine. Așa este, toată acea lumină de lună pe care o vedem aici pe pământ strălucea chiar în fața astronauților și le dădea costumelor spațiale un aspect frumos și ușor de lumină.
Oh, acesta este și motivul pentru care nu vedeți nicio stea în fotografiile lunii. Lumina lunii înconjurătoare era atât de strălucitoare, încât viteza obturatorului pe camere a fost setată foarte repede. Ar fi ca și cum ai face o fotografie pe fereastra sufrageriei noaptea și te-ai aștepta să vezi stele în fotografie. Nu se va întâmpla.
Deci, credeți că ar trebui să existe un mare crater sub LEM. Ei bine, urăsc să vă spun asta, dar LEM nu a aterizat la putere maximă. Cea mai mare parte a încărcăturii sale de combustibil a fost cheltuită în decelerație de pe orbită și în planarea peste locul de aterizare. Au avut nevoie doar de o fracțiune din puterea sa pentru a realiza o aterizare gravitațională, 1/6, gravă. Nici măcar nu „aterizează” sub putere. Fiecare dintre „picioarele” de aterizare avea o tijă subțire care să le semnaleze astronauților că se află chiar deasupra suprafeței. Apoi, vor tăia motorul și arunca ultimii 18 inci fără putere. ("Lumină de contact! OK, oprire motor!" Vă amintiți asta de pe casetele misiunii Apollo?)
Și apoi este problema etapei ascensiunii, ieșind de pe lună ca și cum ar fi fost pe un cablu. Vedeți, încă o dată luați ceea ce ați văzut (lansări pe pământ) și le proiectați pe ceea ce credeți că ați văzut. Este nevoie de o cantitate ridicolă de împingere pentru a începe să se deplaseze în sus. Deci, atunci când rachetele se lansează de pe pământ, acestea sunt ținute apăsate timp de câteva secunde. Este la fel ca pornirea mașinii când ești parcat pe un deal. Țineți piciorul pe frână și dați-i puțină benzină, astfel încât să nu vă întoarceți înapoi. Ei bine, nu este nevoie să faceți asta pe lună cu o a șasea gravitație și când vă deplasați cu toții este o etapă de ascensiune. Aruncați comutatorul și (woosh!)) Ești oprit.
Oh, și motivul pentru care nu vedeți nicio flacără din racheta de ascensiune este simplu: combustibilul rachetei reale nu arde, este hipergolic. Pe scurt, 2 substanțe chimice altfel inerte se reunesc și se extind rapid. Dacă îl focalizați și îl canalizați în mod corect, veți obține un impuls. (Nu este ușor de făcut, dar se poate face. De aceea sintagma „Rocket Scientist” are o asemenea mistică în societatea noastră.) Dar nu produce o flacără vizibilă. Decolarea dramatică și aprinsă a rachetei Saturn 5 de la Cape Kennedy a venit din amestecul de combustibil din prima etapă, care a folosit kerosen. Și asta va produce o singură flacără, spre deosebire de racheta de ascensiune a Vulturului.
Există mai multe, dar cred că am cheltuit ideea. Fiecare așa-numit „fapt” din emisiune este ușor de respins atunci când se întâmplă să știi mai mult decât media X-Phile despre știința reală.
La ora mea de astronomie, am urmărit acest film și apoi am analizat de ce toate teoriile sunt greșite. Există un întreg site dedicat motivului pentru care totul din acest film este greșit. Totul din acest film este scos din context pentru senzaționalism.
Teoria conspirației-noaptea ar trebui să petreacă mai puțin timp cercetând Illuminati, vampirii inversi, sioniștii, oamenii farfuriilor și francmasonii și, în schimb, să urmeze un curs introductiv de fizică.
Acest așa-numit documentar face o treabă slabă în prezentarea diferitelor puncte de vedere posibile și utilizări greșite sau ignoră aplicațiile legilor fizice și optice. FOX ar fi putut face mult mai mult cu acest subiect interesant. Acest film servește doar pentru a afecta credibilitatea dacă FOX este capabil să producă un documentar.
Secvențe neunite de clipuri de interviu foarte scurte cu doar o mână de oameni își prezintă opiniile și analizele. Niciun inginer independent sau expert în domeniul opticii nu a fost consultat cu privire la teoriile legate de fizică prezentate pentru a oferi informații suplimentare.
Filmul încearcă și nu reușește să inspire spectatorul să pună mai multe întrebări decât filmul încearcă să răspundă. Privitorul inteligent poate afla că fără o înțelegere rudimentară a fizicii, gravitației și opticii se poate „dovedi” cu ușurință aproape orice.
Există o mulțime de imagini frumoase ale NASA, dar nimic care nu poate fi găsit în alte documentare bine scrise.
Cerșetorii cred că de ce actorul Mitch Pileggi, vedeta X-Files și un bărbat aparent sănătos și sănătos, și-ar împrumuta numele unor gunoi atât de hilar neinformat ca acesta.
Teoria conspirației conform căreia NASA a falsificat toate aterizările lunare a fost trasată de ani de zile de către experți auto-declarați, a căror expertiză pare adesea să acopere o gamă supraomenească de domenii extrem de specializate - de la geologie, fotografie și fizică la inginerie.
Unul dintre ei, Bill Kaysing - un rege al conspirațiilor, susține, printre altele, că motivul pentru care astronauții care au fost pe lună închid de el și refuză să vorbească atunci când îi cheamă neîncetat, „dovedește” că au ceva de făcut ascunde.
El și alții indică fără suflare orice, de la fotografii cu umbre și reflecții neașteptate, până la filmul B din anii '70, „Capricorn One” (care a atins interesul crescând al publicului de pre-XFiles pentru conspirație-fantezie), la contradicții între desenele NASA și ceea ce cred că s-ar întâmpla de fapt în spațiu.
Dar de departe cel mai grav moment al acestui program vine în timpul referințelor neplăcute la astronauții decedați, într-o încercare ieftină de a lega moartea lor tragică de o acoperire mai largă a NASA.
Înainte să vă întrebați dacă oricare dintre aceste lucruri dovedește că nu am mers pe Lună, întrebați-vă: Există ceva care să demonstreze că am făcut-o?
Luați în considerare, ca un exemplu, sutele de personal științific din întreaga lume și din toate categoriile sociale, care de 30 de ani au avut plăcerea de a examina multele kilograme de materiale lunare care au fost colectate și returnate de misiunile Apollo. Aceste materiale geologice sunt bine documentate și sunt atât de unice încât nu există nicio modalitate de a fi artificiale.
Între timp, cu vocile sale dramatice și sinistre, utilizarea multiplă a cuvintelor „ar putea?” "ar putea?" și „a făcut?”, și o lipsă completă de obiectivitate rezonabilă, acest fel de porcărie va distra, fără îndoială, câteva suflete mai creduloase, într-o pauză de la căutarea microcipurilor în scamele lor din buric.
Cele mai multe dintre problemele ridicate în acest program există de mulți ani și au fost dezbătute temeinic la fel de mult timp. Din când în când, cineva le dă o nouă haină de vopsea și le paradă pentru o nouă generație de patroni creduli. Asta face acest program. Sunt inginer și cunosc bine majoritatea problemelor pe care le aduce acest program. Așa-numitele lor anomalii nu sunt deloc anomalii, ci doar lipsa de înțelegere a producătorilor. Acest program a fost difuzat pe Fox, care la scurt timp după aceea a difuzat un alt program în care majoritatea acestor acuzații au fost respinse.
Evident, o respingere punct cu punct este neadecvată aici, dar luăm de exemplu acuzația că motorul modulului lunar ar trebui să aibă un crater imens. Motorul LM produce 3.500 de kilograme de forță la aterizare, în timp ce motoarele cu jet de salt Harrier produc 27.000 de kilograme. Nimeni nu așteaptă cratere sub un Harrier, așa că de ce ar trebui să se aștepte la unul sub un modul lunar?
Acest program este distractiv, dar nu din motivele pe care și le-au intenționat producătorii. Este un exercițiu în cât de proste pot fi unii oameni.
1. Crosshairs pe unele fotografii par a fi în spatele obiectelor, mai degrabă decât în fața lor unde ar trebui să fie, ca și cum fotografiile ar fi fost modificate.
* În fotografie, culoarea albă deschisă (obiectul din spatele miresei) face obiectul negru (mireta) invizibil din cauza efectelor de saturație din emulsia filmului.
2. Calitatea fotografiilor este neverosimil de ridicată.
* NASA a selectat doar cele mai bune fotografii pentru publicare, iar unele dintre fotografii au fost decupate pentru a-și îmbunătăți compoziția. Există multe imagini prost expuse, focalizate prost și compuse slab printre miile de fotografii realizate de astronauții Apollo. Multe pot fi văzute la Apollo Lunar Surface Journal. S-au făcut fotografii cu camere Hasselblad de înaltă calitate cu lentile Zeiss, folosind folie de format mediu de 70 mm.
3. Nu există stele în niciuna dintre fotografii, iar astronauții nu raportează niciodată că au văzut stele de la ferestrele capsulei.
* De asemenea, nu există stele văzute în naveta spațială, Mir, Stația Spațială Internațională și fotografiile de observare a Pământului. Camerele utilizate pentru a imagina aceste lucruri sunt setate pentru viteze rapide de declanșare, pentru a preveni supraexpunerea filmului pentru scenele luminoase luminate de zi. Lumina slabă a stelelor pur și simplu nu are șansa de a expune filmul.
* Credincioșii teoriei păcălelii susțin că stelele au fost îndepărtate din fotografii pentru că ar fi arătat identice cu stelele văzute de pe Pământ, adică fără vizualizare de paralaxă. Cu toate acestea, distanța de la Pământ la Lună este foarte mică în comparație cu distanța față de stele, astfel încât nicio paralaxă nu ar fi fost vizibilă oricum. (Cea mai apropiată stea este de peste 100.000.000 de ori mai departe decât Luna și cele mai multe stele sunt mult mai departe decât asta.)
4. Culoarea și unghiul umbrelor și al luminii.
* Umbrele de pe Lună sunt complicate deoarece există mai multe surse de lumină; Soarele, Pământul și Luna în sine. Lumina din aceste surse este împrăștiată de praful lunar în multe direcții diferite, inclusiv în umbre. În plus, suprafața Lunii nu este plană și umbrele care cad în cratere și dealuri par mai lungi, mai scurte și distorsionate de la simplele așteptări ale credincioșilor înșelători. Mai semnificativ, perspectiva intră în joc. Acest efect duce la umbre non-paralele chiar și pe obiecte care sunt extrem de apropiate unele de altele și pot fi observate cu ușurință pe Pământ oriunde se găsesc garduri sau copaci. (Plait 2002: 167-72).
5. Fundaluri identice în fotografii care sunt listate ca făcute la kilometri distanță.
* Compararea detaliată a fundalelor pretinse a fi identice arată, de fapt, schimbări semnificative în pozițiile relative ale dealurilor, care sunt în concordanță cu locațiile revendicate din care au fost preluate imaginile. Efectele paralax demonstrează în mod clar că imaginile au fost luate din diferite locații din jurul locurilor de aterizare. Afirmațiile că aspectul fundalului este identic în timp ce schimbările din prim-plan (de exemplu, de la un crater împrăștiat în bolovani la modulul lunar) sunt explicate în mod trivial atunci când imaginile au fost luate din locații din apropiere, asemănătoare cu a vedea munți îndepărtați care apar la fel pe Pământ din locații aflate la sute de metri distanță, care prezintă diferite elemente din prim-plan. În plus, deoarece nu există atmosferă pe Lună, obiectele foarte îndepărtate vor apărea mai clare și mai aproape de ochiul uman. Ceea ce apare ca niște dealuri din apropiere în unele fotografii, sunt de fapt munți înalți de câțiva kilometri și aproximativ 10-20 de kilometri distanță.
6. Numărul de fotografii realizate este neverosimil de mare. Când numărul total de fotografii oficiale făcute în timpul EVA al tuturor misiunilor Apollo este împărțit la durata totală a tuturor EVA-urilor, una ajunge la 1,19 fotografii pe minut. Aceasta este o fotografie la 50 de secunde. Reducerea timpului petrecut pentru alte activități are ca rezultat o fotografie la 15 secunde pentru Apollo 11.
* Astronauții au fost bine antrenați înainte de misiune în utilizarea echipamentului fotografic. Întrucât nu au existat efecte meteorologice cu care să se confrunte și scenele luminoase ale soarelui permiteau utilizarea unor deschideri mici, cu adâncimea de câmp consecventă, echipamentul a fost, în general, ținut într-un singur cadru pe durata misiunii. Tot ce li se cerea astronauților era să deschidă oblonul și să înfășoare filmul pentru a face o fotografie.