Austeritatea, nu ignoranța sau lenea, stă la baza problemelor alimentare la tineri

bine

Deși este bine să vedem că numărul copiilor obezi și supraponderali a scăzut (ușor) pentru cei care încep școala, unul din 10 copii intră în continuare la obezitate sau supraponderali la recepție, crescând la unul din cinci la începutul școlii secundare.

Mai surprinzător, cifrele din Centrul de informații privind sănătatea și asistența socială arată că 25% dintre copiii din zonele mai sărace sunt obezi, comparativ cu aproximativ 11% în zonele mai bogate. Să absorbim acest fapt îngrijorător - în acest moment, copiii săraci din Marea Britanie au o probabilitate de peste două ori mai mare de a fi obezi sau supraponderali.

Răspunsurile la aceste statistici au inclus solicitări de interzicere a publicității cu junk food înainte de bazinul de la ora 21:00, dar aceasta este într-adevăr cea mai productivă cale de urmat?

Ce se întâmplă dacă nu este vorba atât de mult despre „junk food”, așa cum o definim noi, ci, mai degrabă, că prea des în zilele noastre, gunoiul este mâncarea și mâncarea este gunoiul - și că uneori, pentru persoanele cu bugete restrânse, acest lucru este tot ceea ce este rezonabil de realizat?

Odată ce sărăcia intră în ecuație, pur și simplu nu este vorba despre mâncarea nedorită așa cum o mai înțelegem. Spuneți junk food și îmi vine în minte o imagine a oamenilor care le permit copiilor să descarce chipsuri, dulciuri și acum notorii băuturi gaze, sau burgeri, pizza și pui prăjit din găleți debordante. Implicația este că problema constă în delicatese și în plus, consumate pe lângă mese reale și că copiii sunt suprasolicitați, în detrimentul sănătății lor.

Cu toate acestea, această imagine a britanicilor lipsiți de grijă, indiferenți și defavorizați își încurajează copiii grași la gustări excesive pur și simplu nu sună adevărat, mai ales având în vedere că acestea sunt gospodării în care, prin definiție, banii sunt restrânși.

Dimpotrivă, pare evident că mesele reale contribuie enorm la problemă - și că aici austeritatea are un impact terifiant și susținut.

În timp ce mâncarea sănătoasă este adesea costisitoare în mod prohibitiv, opțiunile mai puțin sănătoase sunt relativ la fel de ieftine ca, bine, chipsurile. Atunci când părinții trebuie să găsească cele mai ieftine alimente disponibile pentru familia lor, va fi aproape întotdeauna mai puțin probabil să fie proaspete; mai susceptibile de a fi foarte calorifice (deci „umplutură”), precum și ambalate cu aditivi ale căror proprietăți de dependență și de înclinare a metabolismului nu ar trebui să fie ignorate.

De asemenea, trebuie să țineți cont de cât de epuizantă este sărăcia. Adesea, ultimul lucru pe care părinții stresați îl au, la sfârșitul zilei, este să înceapă o masă de la zero.

De aceea, oricât de bine intenționată este „de ce să nu cumperi niște legume de pe piața locală și să faci o tocană minunată?” raționamentul ia atât de des inelul strident al legendarei sugestii a lui Marie Antoinette despre tortul sărac care mănâncă.

Acesta este lucrul crud la gătit. Nu este vorba doar despre „proles leneși” și abilitățile lor culinare pierdute. Ceva care este un hobby, o eliberare de stres, într-o gospodărie bogată, devine prea ușor o sursă suplimentară de tensiune într-una săracă. Mai mult, gătitul „real” poate fi costisitor - de la ingrediente, ierburi și condimente, până la echipamente, chiar și gaz sau electricitate. Prin urmare, cuptorul cu microunde, deschiderea de rupere a pachetului, soluția mai ușoară. Cine trebuie să judece? O mulțime de oameni o fac.

Poate că s-ar putea recunoaște că însuși conceptul de junk food a devenit în mod absurd datat și înșelător. Această schimbare în cultura alimentară fundamentală (strecurarea deșeurilor în mese normale) pare a fi o problemă mult mai profundă decât simpla supraaccesare în delicii semnalate. Copiii care mănâncă gunoaie au fost întotdeauna alături de noi, dar abia acum elementele de bază, pietrele de temelie ale dietei, sunt și ele nesănătoase, problemele lor de greutate cresc. Nici problema nu se limitează la publicitatea cu junk food - dacă ar fi atât de simplă. La fel ca în majoritatea lucrurilor care devin incontrolabile în viață, banii stau la baza. Sărăcia nu este doar epuizantă și limitativă, ci și îngrășare.

Coe a făcut ceea ce trebuie. Dar de ce a durat atât de mult?

Mai bine mai tarziu decat niciodata. Sebastian Coe s-a îndepărtat de contractul său Nike. Fotografie: Lionel Cironneau/AP

Chiar dacă Sebastian Coe a renunțat în cele din urmă la rolul său de ambasador Nike de 100.000 de lire sterline pe an, el insistă totuși că nu a existat niciun conflict de interese cu funcția sa de președinte al IAAF. Este pe altă planetă sau sunt eu?

Demisia lui Coe nu dovedește că a existat nicio acțiune greșită, chiar și prin e-mailul care a apărut în legătură cu Eugene (locul de naștere al Nike) care a câștigat dreptul de a organiza Campionatele Mondiale de Atletism 2012 fără ca alții să poată licita. După cum stau lucrurile, comportamentul lui Coe pare să fi fost deasupra planului. Cu toate acestea, el trebuie să oprească acest hohot de ridicol de parcă s-ar face o mare agitație despre nimic.

Acesta este un prim exemplu al unei mari agitații făcute despre ... ceva. Evident, nu este fezabil ca președintele IAAF să se înscrie simultan ca ambasador la o importantă companie internațională de îmbrăcăminte sportivă. La fel, principalul argument al lui Coe referitor la longevitatea asocierii sale cu Nike (38 de ani) este resentimentos, intitulat prostii.

Este timpul ca Coe să fie filosofic. Acesta a fost un flagrant conflict de interese și singurul mister este modul în care nu a fost abordat când a devenit președinte la începutul acestui an.

Lasă-o să se afle Katie Hopkins

Katie Hopkins: fața nedreptății. Fotografie: Dan Kennedy/Discovery Communications/Dan Ken

Se pare că în fiecare săptămână acum există o întunecare teribilă a cerului, în timp ce o gură de lumânări uriașe se trântește peste fitilul pâlpâitor al liberei exprimări.

De data aceasta, s-a întâmplat la Universitatea Brunel, unde Katie Hopkins își dezvălui opiniile obișnuite informate și luminate despre bunăstare. (Îmi pare rău, am mers cam amuzant acolo.)

Lui Hopkins nu i s-a interzis să vorbească. În schimb, chiar când a început să vorbească, o grămadă mare de studenți s-au ridicat, i-au întors spatele și au ieșit din hol. A fost o acțiune care a fost considerată pe scară largă ca un protest de compromis minunat, dar nu a fost cu adevărat.

Desigur, a fost mai bine decât interzicerea - dar numai pentru că orice este mai bun decât interzicerea. Nu a fost spontan și, prin urmare, părea pus în scenă și doar puțin pompos. Nici, în mod crucial, nu a respectat unul dintre cele mai importante principii ale libertății de exprimare.

Libertatea de exprimare nu se referă doar la faptul că cineva are voie să vorbească, ci este și la auzirea și dezbaterea corespunzătoare a acestuia, iar acest lucru este valabil, chiar și atunci când cineva este la fel de idiot și ofensator ca Hopkins. Mai ales atunci.

Pentru ca libertatea de exprimare să funcționeze, trebuie să lăsați oamenii să vorbească mai întâi, apoi să îi provocați prin dezbatere, ceea ce înseamnă că nu există interdicții sau, într-adevăr, întoarceri și ieșiri.

Altfel, tot ce se întâmplă este că oamenii ca Hopkins rămân însoțiți de iluzia că sunt vorbitori neînfrici ai adevărului. În mod ideal, aceștia ar trebui să aibă argumentele bruscă mărunțite într-un forum public.

Plimbarea la Universitatea Brunel nu a fost un protest de compromis, a fost doar un mod de a interzice fără a interzice efectiv. Toată lumea trebuie să oprească panica și să permită doar oamenilor să fie enervanți. Ultima dată când am verificat, oamenii buni din Marea Britanie ar putea face față.