Roșiile moderne pe care le consumăm sunt modificate genetic de oameni prin reproducere pe care ne place să o numim domesticire. Această modificare genetică le-a făcut să fie mai mari și să aibă un gust plăcut.

gust

Înțelegerea mea a fost că a existat o apăsare pentru a le crește uniform roșii atunci când sunt coapte, dar acest lucru a provocat și o mutație pentru a le face mai blande, acest lucru a avut loc în anii 1940, înainte de ingineria genetică „modernă”, care, de altfel, nu există tomate pe piață în prezent Sunt conștient de.

Întotdeauna cred că este ironic să învinovățim tehnicile moderne, cum ar fi ingineria genetică, pentru tot felul de probleme, cum ar fi cumva o vacă, pui, porc, roșie, porumb sau grâu sunt cumva „naturale”, toate acestea sunt organisme modificate genetic care nu ar exista fără modificări umane.

Am răsucit natura de mii de ani pentru a avea randamente mai mari și caracteristici mai de dorit, dacă roșiile sunt blande mi-aș imagina că le vom mai răsuci pentru a le face din nou aromate dacă piața o cere, dar verii lor „naturali” „sălbatici” nu au fost niciodată gustoase.

Credeți sau nu, majoritatea dintre noi care critică tehnicile de agricultură industrializate nu sunt antivaxere cu pălărie și înțelegem foarte bine ceea ce descrieți. Lucrul este că nu există niciun motiv pentru care tehnicile moderne nu pot fi folosite pentru a produce alimente mai variate, mai hrănitoare și mai aromate.

În schimb, obținem produse blande, toate aceleași două sau trei soiuri și din ce în ce mai lipsite de orice valoare nutrițională, deoarece practicile noastre înapoi distrug chiar solul pe care îl folosim (http://www.scientificamerican.com/article/soil-depletion -și.).

Este ca și în ceea ce privește mâncarea, ne îndreptăm către un viitor „toată lumea poartă un om de argint”. progresul științific nu avea a însemna monotonie.

De fapt nu este un progres. Este lenea la scară industrială și ne costă sănătatea (și una dintre cele mai mari plăceri ale vieții: mâncarea cu o aromă reală de friggen). Atât de mulți dintre noi avem nu a gustat o adevărată legumă sau bucată de carne. (În mod ironic, în țările mai sărace și mai puțin industrializate ca în America de Sud, carnea este absolut delicioasă - a fost vizitată anul trecut cu niște prieteni; parcă nu mai gustaseră niciodată carne. Apoi mi-am dat seama. Chiar nu au avut!)

Pentru o privire asupra a ceea ce este posibil folosind tehnici moderne, în timp ce îmbrățișează în continuare aroma și varietatea, vă recomand cu drag Masa bucatarului episod pe Stone Barns Center for Food & Agriculture.

Cred că este al doilea episod din primul sezon (disponibil acum pe NetFlix. Întreaga serie merită vizionată cu adevărat).

Nu aș vrea să folosesc nutriționismul ca definiție a calității, deoarece până acum nutriționismul a fost prea reducționist pentru a surprinde imaginea completă. Există o mare varietate de micronutrienți care se dovedesc a fi utili, dar care sunt ușor epuizați din sol într-o monocultură. Vă luați vitamina K12? Seleniu? Zinc? Cupru? Colină? Animalele pe care le mănânci sunt ale lor?

În ceea ce privește nota nutriționalistă, cred, de asemenea, că vom îmbunătăți din ce în ce mai mult modelul până la un punct în care ceva de genul Soylent v315 va fi de fapt superior din punct de vedere nutrițional oricărei diete complexe pe care un om ar putea să o mănânce. În acest moment este atât de simplu încât te poți descurca mai bine cu o salată de pui, dar într-o zi soylentul poate cuprinde fitonutrienți, suplimente chimice, nanoroboți, pre/probiotice, factori pe baza geneticii tale, medicamente prescrise etc. OMI complexitatea nutriției va depăși în cele din urmă capacitatea (sau voința) omului tipic de a mânca „mese” foarte complexe.

Dacă am alege să folosim tehnici moderne pentru a face roșiile cât mai delicioase și nutritive posibil, nu mă îndoiesc că am avea niște al naibii de delicioase și al naibii de hrănitoare (ambele simultan!).

Dar nu ar expedia sau depozita bine și nu ar avea un randament la fel de mare, așa că ar fi mai scumpe, cel puțin în economia actuală de producție și distribuție.

Așa că am ales să folosim acele tehnici moderne pentru a produce roșii care se depozitează bine, se expediază bine, au un randament ridicat, au gust de porcării și au mai puțini nutrienți.

Sigur, nu sunt roșii proaspete. Dar sunt foarte gustoase, hrănitoare, se păstrează și se livrează bine și sunt destul de ieftine de încărcat. Încercați să creați un bolognez adecvat (corect, ca în, începeți cu prăjirea sofritto) folosind cutii de San Marzano. NU-MI VINE SĂ CRED.

Legumele conservate sunt minunate. Conservarea ajută chiar la creșterea valorii nutrienților prin creșterea biodisponibilității.

Agricultura industrială a adus o creștere radicală a randamentului alimentar în ultimul secol și pare să existe o scădere corespunzătoare, posibil corelată, a nutriției.

Fara indoiala. Cu toate acestea, acele caracteristici dezirabile erau mai mult decât doar randament. Cu toate acestea, în agricultura industrială nu puteți cuantifica „gustul”. Cu toate acestea, puteți cuantifica „randamentul”. Deci, devine un caz de optimizare nemiloasă pentru ceea ce puteți măsura, în detrimentul altor caracteristici, mai subtile.

O mare parte a problemei este că produsele sunt văzute ca o marfă și toată valoarea economică este adăugată prin utilizarea ingredientelor ieftine de marfă într-un proces industrial foarte optimizat pentru a crea alimentele cele mai gustoase și captivante. Stimulentele sunt doar neadecvate.

O fac pentru probe QC de alimente produse în masă. Poate că s-ar putea face pentru produsele brute, atunci?

Opțiunea este de a utiliza terenul mai puțin eficient pentru a obține același efect pentru unele caracteristici, dar este posibil să trebuiască să acceptăm la un moment dat hrănirea oamenilor la o scară modernă poate să nu fie durabilă cu ceea ce este considerat mai „natural” sau „organic” sau orice alt termen este folosit pentru a descrie ambiguu tehnicile care nu sunt deloc naturale în sensul dicționarului.

De asemenea, pentru a obține cel mai bun conținut de zahăr, lucrul de făcut este să le lăsați pe viță de vie odată gata și să nu le mai udați, stresul determină planta să-și arunce energia în fructe.

Vor avea un gust mai bun, dar dacă se face în comerț, acesta extinde timpul de comercializare și reduce durata de valabilitate.

Când îți crești propriile legume îți dai seama cât de slabă sunt cele mai multe dintre cele din supermarket. Și ce set limitat de alegeri există.

Cireșele, pe de altă parte, sunt destul de bune. Poate pentru că cresc pe copaci, care au o durată de viață mult mai lungă și, prin urmare, sunt mai greu de optimizat pentru randament. Văzând, de asemenea, câteva „ferme” de cireșe, m-a făcut să cred că este o idee bună - în loc de pesticide, modificări genetice, cultivare internă sau orice altceva - folosesc ochiuri gigantice pentru a le proteja de animalele nedorite și cred că atât. Nu știu dacă este o practică obișnuită sau doar câteva excepții pe care le-am văzut.

Dacă culeg genele unui organism, le atașez de un virus și infectez alte organisme cu asta: acum asta se numește modificare genetică.

Nu voi argumenta care este mai bine, mi se pare un subiect fierbinte unii oameni. Dar pot înțelege pe deplin cum cineva este în regulă cu primul și nu atât cu al doilea. Este ca o diferență între alegerea unui inginer pentru a vă construi casa și efectuarea propriilor modificări la proiectul final de construcție. Trebuie să fii complet sigur că știi ce faci pentru a face asta din urmă. Unii oameni se îndoiesc că de fapt știm ce facem. Uneori, privind înapoi este greu să le învinovățim.

Termenul de organism modificat genetic sau OMG este aruncat fără să se gândească prea mult la semnificația sa. De ce reproducerea selectivă este „naturală” și, prin urmare, ok? Inserarea genei vizate nu? Dar rasa de reproducere asistată? Dar mutageneza dirijată? Toate acestea se află pe un continuum, dar toate modifică cu siguranță gene bazate pe intervenția umană.

Deci, atunci când o facem noi înșine, nu știm ce facem, dar când lăsăm întâmplarea să efectueze modificări mai mari, atunci suntem 100% în regulă cu aceasta și puteți cumpăra rezultatul ca fiind certificat organic.

Dacă toate plantele pe care le-am mâncat ar avea o genetică bine controlată, aș înțelege argumentul, dar, în practică, legumele cele mai consistente din punct de vedere genetic pe care le poți cumpăra provin din agroindustrie mare.

Încă aștept un răspuns decent la asta.

Diferența este, practic, că mutațiile aleatorii se întâmplă tot timpul de când viața de pe Pământ a fugit, sunt relativ subtile și, nu în ultimul rând - inevitabile, indiferent dacă vă place faptul că se întâmplă sau nu. Sunt destul de apropiați de definiția „normalului”, pentru că așa funcționează formele de viață pe bază de carbon (sau, probabil, orice forme de viață teoretic posibile). Rezultatul oricărei mutații individuale ar putea să nu fie plăcut: copilul s-ar putea naște defect sau urât, dar asta este ... bine, „natural”. Oamenii tind să evite neobișnuitele, așa că, chiar dacă un pui urât cu doi ciocănitori și un singur ochi ar putea fi hrană complet sănătoasă - mulți vor crede că este dezgustător și nu îl vor mânca. Și, așa cum am spus, mutațiile aleatorii provoacă modificări relativ subtile ale fenotipului, așa că ar dura multe, multe generații pentru ca astfel de pui să devină normali, chiar dacă îi crescem selectiv pentru a avea doi ciocănitori. Chiar și o astfel de mutație este ceva destul de puțin probabil fără o influență externă puternică, cum ar fi radiații ridicate sau unele substanțe chimice. Și dacă specia se schimbă mult pe parcursul mai multor generații - devine normal. Dacă au supraviețuit de-a lungul a atât de multe generații, iar noi le mâncăm: cumva „funcționează”, s-ar putea crede.

Ingineria genetică, pe de altă parte, nu s-a întâmplat timp de câteva miliarde de ani până în secolul trecut, este foarte evitabilă și extrem de puternică. Luați în considerare să faceți un porc să strălucească printr-o împăturire selectivă. Pare destul de puțin probabil, da? Ei bine, este simplu acum, dacă joci unii cu genomul unui porc și al unei meduze. Și aceasta este doar o ilustrare: posibilitățile a ceea ce puteți produce sunt aproape nelimitate. Nu vreau să-l citez pe unchiul lui Spiderman aici, dar cred că înțelegi. S-ar putea chiar să nu credeți că porcul strălucitor este periculos, dar este cu siguranță suspect. Care este un motiv mai mult decât suficient pentru a vă feri de ceva sau pentru a dori să îl evitați.

Cel mai bun lucru despre natura vie este că ceva, care poate părea complet sigur și neinteresant la început, ar putea fi o cauză pentru ceva mult mai mare decât părea. Știi, aducând câțiva iepuri în Australia [1].

Ca o notă secundară, probabil că ar trebui să vă amintiți când vă certați cu acei prieteni ai dvs. „anti GM”, că gândirea la ceva ca fiind periculos nu este singurul motiv pentru care cineva ar putea să nu-i placă ceva. Spuneți că s-ar putea să nu le placă imagini de fundal verzi - nu înseamnă neapărat că ei cred că imaginile de fundal verzi sunt periculoase. Pur și simplu nu le vor, poate din motive religioase sau orice altceva. Astfel, dacă toata lumea începe brusc să producă doar imagini de fundal verzi, pentru că este pur și simplu mai ieftin, iar orice alte culori devin rare, ridicol de supraevaluate și sunt tratate de vânzători ca un produs de lux - pot deveni „tapet anti-grean” foarte ușor. În încercarea de a aduce echilibrul în forță, dacă nu mai este nimic. Adăugați la faptul că nu toată lumea este perfect rațională - ceea ce este cam bine și - și poate exista un număr infinit de motive pentru care cineva ar putea fi anti-ceva.

Având în vedere suficiente iterații, sunt sigur că este posibil. La urma urmei, un porc a evoluat din bacterii.