rezumat

Patru zile mai târziu, după multă gândire, naratorul se întoarce la Ismael cu o descriere în patru părți a legii naturale. În primul rând, speciile nu ar trebui să elimine niciodată competițiile lor, ceea ce fac Takers. O specie se poate apăra atunci când se simte amenințată, dar nu poate ucide niciodată de dragul ei. În al doilea rând, o specie nu trebuie să distrugă în mod sistematic sursa de hrană a concurenților pentru a face loc propriei hrane. În al treilea rând, o specie nu trebuie să refuze concurenților săi accesul la hrană, decât dacă are nevoie de hrana respectivă pentru supraviețuire. În sălbăticie, speciile își protejează doar propria hrană și nu se deranjează cu cele ale concurenților lor. Takers încalcă ambele legi, sub premisa că dețin întreaga planetă. În cele din urmă, o specie nu ar trebui să stocheze alimente. Naratorul susține că animalele în sălbăticie nu fac acest lucru, în timp ce Takers. Ismael aplaudă descoperirile naratorului, dar doboară punctul final, sugerând că multe specii în sălbăticie își păstrează hrana în așteptarea secetelor sau altele asemenea.

analiză

Ismael consolidează răspunsul cu mai multe fațete al naratorului în următorul dictum: „poți concura, dar nu poți face război” (129). Această lege promovează diversitatea, deoarece permite milioane de specii să coexiste, iar diversitatea este importantă, deoarece permite comunității generale a vieții să facă față schimbărilor climatice extreme. Naratorul continuă gândul pentru a sugera că, deoarece Takers se văd în război cu Pământul, distrug șansele vieții de a supraviețui unei astfel de schimbări. În cultura Taker, totul cu excepția mâncării și mâncarea mâncării tale devine un dușman care trebuie exterminat.

Ismael sugerează apoi o situație ipotetică în care hienele decid să nu respecte legea și să-i omoare concurenții/prădătorii (lei), astfel încât populația de hienă să crească. În această situație, totuși, populația crescută de hiene ar rămâne în curând fără propriul joc (zebre și gazele), deoarece le consuma mai repede. Prin urmare, pentru a rămâne puternici, hienele ar trebui să omoare animalele care concurau cu zebre și gazele pentru iarbă, astfel încât populațiile de zebră și gazelă să crească mai mult, totul pentru a hrăni populația crescută de hienă. La rândul său, populația de hienă dublu crescută ar rămâne fără hrană și ar trebui să găsească altceva de ucis. Una peste alta, ar fi un cerc vicios în care speciile ar trebui să continue să distrugă nivelurile lanțului alimentar pur și simplu pentru a se susține pe sine și a expansiunii sale.

În cele din urmă, punctul lui Ismael este că chiar și o specie (cei care iau) care se scutește de legea naturală va provoca în cele din urmă aceleași daune care ar fi cauzate dacă fiecare specie s-ar scuti singură. Ca dovadă, el citează afirmația lui Peter Farb că creșterea producției de alimente pentru a hrăni o populație crescută va provoca doar o creștere mai mare a populației. Cu alte cuvinte, o specie se va extinde la dimensiunea pe care o face aprovizionarea cu alimente. Cu toate acestea, Mama Cultură insistă asupra faptului că o astfel de lege nu se aplică omului.

Cu toate acestea, naratorul este confuz, deoarece se pare că agricultura este, prin definiție, contrară acestei legi naturale. Deoarece agricultura este fundamentală pentru așezare, înseamnă că așezarea necesită ca o specie să ia mai mult pentru sine, ceea ce înseamnă că va fi mai puțin pentru alții. Cu toate acestea, Ismael face o distincție importantă - Cei care iau decizia nu numai că s-au stabilit, dar au încercat, de altfel, să transforme întreaga lume în agricultură și așezare. Această din urmă expansiune este ceea ce face etalarea legii. El observă că majoritatea speciilor se stabilesc într-o oarecare măsură, alegând un teritoriu sau hrănire pentru ei înșiși. Așezarea și agricultura necesită concurență, dar acest lucru nu este neapărat contrar legii. „Pe scurt, așezarea umană nu este împotriva legilor concurenței, este supusă legilor concurenței” (135).

Problema este că orice specie care se scutește de regulile concurenței ajunge să distrugă comunitatea pentru a-și susține propria expansiune. Ismael susține că această expansiune nu este un defect inerent în umanitate, ci mai degrabă un adevărat expansiune - o populație crește pentru a se potrivi cu aprovizionarea cu alimente. Cu toate acestea, Mother Culture susține continuu că ne putem crește aprovizionarea cu alimente FĂRĂ creșterea populației, pentru a hrăni milioanele înfometate în timp ce controlăm populația prin controlul nașterilor. Cu toate acestea, adevărul este că producția de alimente continuă să crească anual, în timp ce lumea continuă să amâne punerea în aplicare a controlului global al populației. Atâta timp cât Takers adoptă povestea că zeii au creat lumea pentru om, ei vor cere producția de alimente, dar nu vor depune niciun efort legitim de control al populației.

Ismael explică faptul că foametea nu este unică pentru oameni. Când o specie depășește resursele sale alimentare, populația sa scade până ajunge la un echilibru. Cu toate acestea, Cultura mamă insistă asupra faptului că omul este scutit; populația sa nu are voie să scadă niciodată. Naratorul susține că este inuman să privești pur și simplu oamenii murind de foame, dar Ismael contrazice că mâncarea nu trebuie adusă unui popor înfometat, ci că acei oameni ar trebui aduși la mâncare. Primul curs face ca populația înfometată să producă mai mulți oameni înfometați, în timp ce al doilea curs este considerat o prostie de către cultura mamă.

Ismael indică o carte, Cartea indiană a patrimoniului american, așezată lângă scaunul naratorului. După ce naratorul a studiat harta din ea pentru o vreme, ei discută despre modul în care diferitele triburi indiene nu au practicat controlul populației - în schimb, interacțiunea dintre triburi a încurajat-o. Numărul de triburi însemna că fiecare „controla” un anumit teritoriu și nu putea să se extindă în alte teritorii fără a provoca probleme (141). Ei și-au limitat creșterea, deoarece a fost mai ușor decât să plece la război cu vecinii lor pe uscat. Cei care iau, pe de altă parte, trimit pur și simplu o populație în creștere în altă parte, astfel încât creșterea populației să poată continua fără întrerupere. De exemplu, ei discută despre modul în care un aflux de populație în nord-est își găsește pur și simplu drumul spre vestul american, către state precum New Mexico.

După ce a reiterat că orice specificație care ignoră legea concurenței limitate este sortită prăbușirii, Ismael sugerează că acesta este răspunsul la întrebarea cum să trăiești. Naratorul susține că cultura Taker ar putea recunoaște această lege, dar refuză să creadă că se aplică omului. Cu alte cuvinte, pentru ca omenirea să supraviețuiască, vocea culturii mamei trebuie să fie redusă la tăcere. Ismael adaugă un gând optimist: sunt oameni acolo, precum naratorul însuși, care vor să audă o nouă poveste.

Naratorul lucrează pentru a încălca legea concurenței limitate în trei părți. Unul: „Nicio specie nu va face propria viață a lumii”. În al doilea rând, „lumea nu a fost făcută pentru nicio specie”. În al treilea rând, „omenirea nu era necesară pentru a aduce ordine lumii” (145-146).

Ismael explică apoi cum povestea Taker, insistența ei de a pune pe om împotriva lumii ca dușman, îi face pe Takers un popor foarte singuratic. El subliniază că criminalitatea, bolile mintale, sinuciderile și dependența de droguri sunt caracteristici ale unei culturi avansate și rare în sălbăticie. El susține că povestea pe care au adoptat-o ​​Takers este nesănătoasă și nesatisfăcătoare.

Cu toate acestea, povestea pe care au adoptat-o ​​Leavers nu este una a cuceririi și a stăpânirii. Ei nu caută putere, ci trăiesc în schimb vieți semnificative și satisfăcătoare. Nu trăiesc cu teamă unul de celălalt sau se acuză în mod constant unul pe altul că trăiesc într-un mod greșit. Povestea pe care au jucat-o, potrivit lui Ishmael, a funcționat bine timp de trei milioane de ani.

rezumat

În această secțiune, naratorul preia conducerea. Mai degrabă decât ca Ismael să explice procesul de gândire, el trebuie să-l rezolve singur. Acest proces este atât satisfăcător, cât și eficient, deoarece îi permite să fie surprins de concluzii. O parte a problemei este că o mare parte din ceea ce spune Ismael este ușor de respins ca adevăruri. Este o experiență diferită de descoperit pentru sine, totuși, cât de complet s-au infiltrat aceste filozofii în procesele noastre de gândire. Implicația aici este că nu putem citi pur și simplu o carte ca aceasta, ci trebuie să continuăm să explorăm modul în care povestea pe care o adoptăm ne afectează în viața de zi cu zi.

Interesant este că Quinn și Ishmael răspund, de fapt, la enorma lor întrebare despre cum ar trebui să trăim. Răspunsul este pur și simplu legea pe care naratorul o descoperă, aceea a concurenței limitate. Desigur, această lege are implicații mai mari decât distrugerea mediului; afectează, de asemenea, modul în care oamenii abordează războiul unul cu celălalt. Nu numai că Takers simt că dețin fiecare picior al planetei, dar fiecare subcultură din cultura Taker se simte, de asemenea, ca și cum ar trebui să dețină mai multă planetă decât alții. Și totuși, deși respingem adesea sentimentele anti-război pe motiv că războiul și agresiunea sunt calități umane naturale, Ismael ne-ar face să ne întrebăm dacă respingem aceste sentimente pentru a ignora propria noastră complicitate în adoptarea unei povești megalomanice de control.

Alegoria hienei lui Ismael oferă una dintre cele mai clare articulații ale lui Quinn ale teoriei sale. Imaginile prezentate de tezaurul în continuă expansiune al hienelor este înspăimântător, dar nu mult diferit de ceea ce au făcut Takers de aproximativ 10.000 de ani. Suntem capabili să vedem cu ușurință hienele ca fiind neatractive, dar un boom demografic nesfârșit al oamenilor este la fel de dăunător pentru planetă, dacă nu chiar mai mult.

Legată de această idee este cea a diversității. Susținerea de către Quinn a diversității ca element central al supraviețuirii este mai mult decât pur sentimental; o fundamentează în știință. Prin sugerarea că diferitele schimbări climatice au potențialul de a distruge populațiile mari, el ne reamintește că viața are nevoie de cât mai multe variante, astfel încât unele să poată supraviețui. Ceea ce înseamnă acest lucru este că o abordare Taker a lumii provoacă un prejudiciu iminent, un prejudiciu care ar putea să nu fie imediat evident, dar care ar putea fi enorm într-o situație viitoare. Nu trebuie doar să avem răbdare, ci și previziune.

Quinn are grijă să evidențieze faptul că nu găsește soluționarea dăunătoare în sine. Așezarea, de fapt, este naturală. Cu toate acestea, insistența umanității de a crește fără margini pune întreaga lume în pericol. De asemenea, agricultura nu este dăunătoare în sine, ci trebuie temperată. Agricultura agresivă are un potențial teribil de distrugere, deoarece duce la distrugerea diversității. Pe scurt, ceea ce critică Quinn nu este ceea ce fac oamenii, ci măsura în care o fac. În această măsură se vorbește despre un sentiment de proprietate asupra lumii, nu despre practicile în sine.

O altă temă majoră abordată de Quinn este controlul populației. Această teorie este una dintre cele mai controversate ale sale, deoarece sugerează că ar trebui să permitem unor populații să moară de foame pentru a găsi un echilibru mai realist al populației la nivel mondial. Deși aceste teorii sunt cu greu noi - Thomas Ricardo Malthus și David Ricardo au susținut astfel de teorii încă din secolul al XIX-lea - pentru mulți sunt dificil de înghițit. Deși Ismael insistă că există o altă soluție (aducerea oamenilor înfometați la mâncare, mai degrabă decât invers), teoria necesită cu siguranță dezbatere și luare în considerare.