Pe măsură ce lumea se îndreaptă către surse de hrană mai durabile, inclusiv insecte, apare o dilemă. O dilemă care ne obligă să trecem în revistă modul în care vedem, tratăm și prețuim viața.
Dilema Cricket susține că una dintre următoarele afirmații trebuie să fie adevărată:
- A) Fiecare viață are o valoare egală, absolută, și anume 0.
- B) Fiecare viață are o valoare egală, absolută, și anume 1.
- C) Valoarea fiecărei vieți individuale este subiectivă și, prin urmare, deschis discuției, interpretării și părtinirii personale.
Niciuna dintre aceste afirmații nu oferă o perspectivă plăcută. Fiecare vine cu dezavantaje majore și impacturi asupra modului în care vedem viața. Cu toate acestea, una dintre ele trebuie să fie adevărată.
În acest articol, vom stabili mai întâi o înțelegere a celor trei afirmații diferite și vom explica raționamentul din spatele lor. Vom trece apoi la examinarea argumentării de ce una dintre ele trebuie să fie adevărată. În cele din urmă, ne vom scufunda în fiecare dintre ele și le vom explora avantajele și, mai ales, dezavantajele și implicațiile lor de anvergură.
El caută surse de hrană durabilă ca alternativă la industria zootehnică, deoarece știm că este la vârf. Se fac progrese semnificative în umbra schimbărilor climatice ireversibile care planează asupra noastră ca o ghilotină astronomică. Multe dintre soluțiile propuse includ „noi” surse de hrană care sunt pur vegetale. Altele includ alimente mai puțin convenționale - cel puțin mai puțin convenționale în majoritatea dietelor occidentale - precum insectele.
Insectele, cum ar fi greierii, sunt printre cele mai promițătoare soluții pentru a contribui la încetinirea schimbărilor climatice. Greierii se cultivă ușor, rapid și ieftin și se maturizează, se recoltează ușor, nu simt dureri atunci când sunt recoltate, emit doar o fracțiune din gazele cu efect de seră pe care le fac animalele obișnuite precum vacile și sunt pline de substanțe nutritive (2), ceea ce le face o sursă excelentă de proteine, printre altele. Această densitate remarcabilă de nutrienți face greierii să iasă în evidență față de majoritatea alimentelor pe bază de plante. Ele cântăresc (sau chiar depășesc) alimentele de origine animală în ceea ce privește valoarea nutrițională, dar se apropie de plante atunci când vine vorba de amprenta lor ecologică.
Drept urmare, tot mai multe companii apelează la cultivarea insectelor și la producția de alimente pe bază de insecte. Cu toate acestea, schimbarea este rareori unidimensională și există consecințe pe care ar trebui să le luăm în considerare. Nu, așa cum v-ați putea aștepta, consecințe asupra mediului, ci mai degrabă consecințe filosofice și etice.
Câteva calcule
O vacă medie produce aproximativ 200 de kilograme de carne care sunt potrivite pentru consumul uman. Un singur greier, pe de altă parte, cântărește 0,25 grame în medie și este consumat în ansamblu. Carnea de vită este formată din 26 de grame de proteine la 100 de grame, mai puțin de jumătate din valoarea proteică a greierilor neprelucrați: 60 din 100 de grame. (Produsele de greier prelucrate, cum ar fi floarea de greier, conțin chiar până la 76 de grame de proteine la 100 de grame).
Cu aceste rapoarte, putem calcula că o vacă ne dă 52 de kilograme de proteine (200 kg. X 0,26) și un greier ne dă 0,15 grame de proteine (0,25 grame x 0,60).
Pentru a calcula câte greieri am avea nevoie pentru a obține aceeași cantitate de proteine pe care le-am obține de la o vacă recoltată, ar trebui să împărțim 52.000 de grame (52 de kilograme, conținutul de proteine ale unei vaci) la 0,15 (grame, conținutul de proteine de un greier), care ne dă un număr de 346.667 - Trei sute patruzeci și șase de mii, șase sute șaptezeci și șase de greieri.
Acesta este numărul de greieri care conțin aceeași cantitate de proteine ca o vacă.
Ce zici de calorii?
Dacă am lua în considerare valoarea calorică în locul conținutului de proteine, raportul este și mai înclinat: 100 de grame de carne de vită (bucăți slabe și grase combinate) conțin aproximativ 250 de calorii. 100 de grame de greier produc 495 de calorii. Deci, 2500 de calorii pe kilogram, față de 4950 de calorii pe kilogram.
O vacă produce 200 de kilograme în valoare de 2500 de calorii fiecare (500.000 de calorii totale). Un greier produce 0,00025 kilograme în valoare de 4950 de calorii fiecare (1,24 calorii totale). Pentru a obține 450.000 de calorii din greieri, ar trebui să mănânci 362.903 greieri.
Pentru a face un pic mai ușor să vă imaginați diferența: înlocuirea unui burger de carne de vită de 180 de grame în termeni de calorii ar necesita 363 de greieri.
Ideea rămâne aceeași, indiferent de concentrarea pe proteine sau calorii: pentru a înlocui animalele cu insecte pentru a hrăni omenirea, chiar și parțial, ar trebui să luăm sute de miliarde de vieți mai mult decât o facem astăzi.
Apoi urmează întrebarea: este aceasta o problemă?
Nu este o problemă dacă ești convins că valoarea fiecărei vieți este zero. Dacă acest lucru este adevărat, uciderea unei vaci „costă” zero, la fel și uciderea a trei sute de mii de greieri. Infinity times zero este încă zero. Aceasta este afirmația A.
Cu toate acestea, dacă toate viețile au o valoare egală pozitivă - să zicem una - atunci uciderea a trei sute de mii de greieri este de trei sute de mii de ori mai rea decât uciderea unei vaci. Aceasta este afirmația B.
În cele din urmă, dacă crezi că viața are valoare, dar uciderea tuturor greierilor nu este la fel de rea ca uciderea unei vaci, atunci trebuie să fii de acord că valoarea vieții diferă de la caz la caz. Aceasta este afirmația C.
Rețineți că las amprenta ecologică în afara ecuației. Este clar că recoltarea insectelor, cum ar fi greierii, reprezintă o îmbunătățire extraordinară în comparație cu recoltarea animalelor în ceea ce privește conservarea mediului nostru. Acest articol se concentrează asupra consecințelor etice, nu asupra consecințelor asupra mediului.
Aceste trei sunt singurele afirmații posibile, dintre care una trebuie să fie adevărată. Orice alt punct de vedere este probabil o variație a afirmației C. De exemplu, s-ar putea argumenta că uciderea vieții cu conștiință este mai rea decât uciderea vieții fără ea (dar cât de rău?). Sau, valoarea unei vieți depinde de cât de rară este o creatură, de vârsta (așteptată) a creaturii, de ce culoare are, de greutatea sa, de blândețea sa, de valoarea sa nutritivă sau de ce zi din săptămână s-a născut - toate atribute, multe dintre ele subiective, care deschid larg ușa către interpretarea și părtinirea personală. Astfel, variațiile afirmației C.
O notă despre viață
Se acceptă în general că o viață nu poate fi comparată cu adevărat cu o altă viață (aliniată cu afirmația C). Și este larg acceptat faptul că lucrurile mici, cum ar fi insectele sau bug-urile, nu sunt cu adevărat același tip de „viață” în comparație cu mamiferele. Acesta este probabil cazul, deoarece ne face viața individuală mai ușoară - este o comandă rapidă. A prețui fiecare viață la fel de egal ar face viața noastră foarte dificilă și ne-ar prezenta multe alegeri grele de făcut, ca să nu mai vorbim de o mulțime de conștiință vinovată.
Dar, cine suntem noi să decidem? Ce ne-a determinat să stăm mai presus de orice și să decidem ce valoare are fiecare viață? Și ceea ce ne oferă cunoștințele și puterea de a fi capabili să atribuim cu precizie diferite valori unor vieți diferite?
Nimic nu face. Cu toate acestea, datorită acestei superiorități pe care specia umană și-a acordat-o, multe argumente din acest articol pot fi aruncate prematur fără a fi luate în considerare cu adevărat. Prin urmare, este important să subliniem faptul că gândirea deschisă și discutarea modului în care prețuim viața este exact obiectivul The Cricket Dilemma. Dilema ne oferă un caz de utilizare realist, atât de înclinat încât ne obligă să regândim ceea ce credem cu adevărat și ne cheamă pe toți la ipocrizie.
O notă la timp
Un alt factor de luat în considerare este timpul. Se spune, corect, că greierii cresc mult mai repede decât vitele. Acesta este unul dintre principalele beneficii ale greierilor asupra animalelor dintr-o perspectivă ecologică. În ceea ce privește raportul furaj/greutate (printre altele), greierii sunt incredibil de eficienți. În ceea ce privește timpul, totuși, sunt în urmă cu anii de lumină.
Din nou, acest lucru nu înseamnă că, dintr-o perspectivă ecologică, insectele nu sunt o sursă valoroasă de hrană. Etic, însă, este diferit.
O vacă trăiește aproximativ trei ani înainte de a fi recoltată. Sunt 156 de săptămâni. Greierii trăiesc doar cu 6 săptămâni înainte de a fi recoltați. „Minunat”, ați putea spune, „care este ușor de 25 de ori mai scurt”. Dar, pentru a obține aceeași cantitate de proteine de la greieri ca și de la o vacă, nu recoltăm una, ci 346.667 dintre ele. Acești greieri nu au trăit șase săptămâni - au trăit de 346.667 ori șase săptămâni, adică 40.000 de ani și două săptămâni.
Din această perspectivă, greierii durează de aproape paisprezece mii de ori mai mult decât vitele pentru a fi crescute și recoltate. Ca să nu mai vorbim că vârsta lor cumulată este de peste patruzeci de mii de ani. Dacă un copac vechi de 100 de ani din apropierea casei tale este tăiat, mulți oameni ar protesta și ar susține că este păcat să distrugi un astfel de copac „vechi”. Dar, dintr-un anumit motiv, uciderea unei vieți de cricket în valoare de 40.000 de ani este întâmpinată cu o neglijență surprinzătoare.
O notă despre liberul arbitru
Dacă ați spulberat odată un bug, ați luat o viață. S-ar putea să susțineți că abilitatea dvs. de a putea decide atunci și acolo să luați viața acelui bug este o manifestare a faptului că aveți puterea de a decide asupra valorii vieții unei alte creaturi.
Aceasta este o presupunere falsă. A avea puterea de a lua o viață nu este același lucru cu a avea puterea de a decide asupra valorii sale.
Ca o comparație, imaginați-vă că sunteți la o galerie de artă privind o pictură pe care nu vă puteți permite. Este un fapt că nu aveți suficienți bani pentru a cumpăra tabloul. Dar încă o poți fura. Furtându-l, nu ați scăzut momentan prețul permițându-vă să cumpărați tabloul - totuși l-ați luat oricum. Valoarea sa nu s-a schimbat; tocmai ai acționat după liberul arbitru.
Acestea sunt lucruri diferite. A putea să furi ceva nu este același lucru cu a-ți permite sau a-i stabili prețul. La fel, a putea lua o viață nu este același lucru cu a putea decide care este valoarea ei.
Fiecare viață are o valoare egală, absolută, și anume 0
Aceasta este singura afirmație cu care se poate scăpa fără a fi brutal ipocrit. Mai mult, acceptarea faptului că toate viețile au o valoare zero dă o anumită libertate. Pentru unul, nu contează că ucizi și mănânci lucruri care au fost cândva în viață. Nimic nu se pierde în procesul de trecere de la a fi viu la a nu fi viu.
Numărul de vieți pe care le costă să te hrănească nu face nici o diferență. Fie că este o viață pe an, o sută pe an sau un miliard pe an. După cum sa spus, infinitul ori zero este încă zero.
Cu toate acestea, acceptarea cu adevărat că viața nu are valoare are implicațiile sale evidente. Dacă toată viața - inclusiv a voastră - nu are valoare, atunci de ce să trăiți? Și dacă viața nu are nicio valoare, atunci de ce să prețuim viețile altora? De ce să nu iei viața unei alte persoane, chiar acum? Și de ce să nu-l iei pe al tău?
Înclinarea către afirmația A înseamnă că va trebui să accepți că și viața ta are o valoare zero. Un feat dur (dar în anumite privințe eliberator).
Și se întâmplă și altceva. Dacă viața ta valorează zero, atunci de ce să te chinui să o susții (respirând, dar și mâncând)? În acest fel, afirmația A este paradoxală: justificați că mâncați sute de mii de creaturi pentru că credeți că viața nu are valoare - și, prin urmare, nu merită menținută - ceea ce, la rândul său, face ca actul de a mânca (și, prin urmare, să vă susțineți viața) să fie inutil.
Hedonismul ar putea reprezenta o soluție atât pentru acceptarea faptului că viața nu are valoare, dar și pentru acceptarea faptului că viața merită menținută. Conform raționamentului hedonist, scopul principal al vieții este urmărirea plăcerii și a bunurilor. Acest lucru nu se ciocnește cu acceptarea faptului că viața nu are nicio valoare: se poate urmări plăcerea și bunurile și totuși crede că nimic nu se pierde odată cu încheierea acestei urmăriri.
Un hedonist putea vedea viața ca pe o pânză goală. Toate plăcerile și bunurile achiziționate sunt vopsele pe pânză. Cu cât este mai vopsit, cu atât hedonistul este mai fericit în prezent. Cu toate acestea, cu mai multă vopsea, pânza - pentru hedonist - nu crește în valoare. Odată ce viața se termină, pânza este distrusă și nu mai rămâne nimic.
În afară de un punct de vedere hedonist, este greu de imaginat cum s-ar trăi viața în timp ce recunoaștem că nu are valoare, făcând afirmația A un punct de vedere dificil de îmbrățișat pe deplin.
Fiecare viață are o valoare egală, absolută, și anume 1
La prima vedere, afirmația B arată foarte asemănătoare cu afirmația A. Dar nuanța aparent subtilă conform căreia afirmația B, toate viețile au o valoare egală în mod explicit pozitivă, pivotează foarte mult implicațiile acestei afirmații.
Deși această afirmație ar putea fi atrăgătoare pentru mulți, deoarece este ușor de romantizat, este aproape imposibil să trăiești cu adevărat. Dacă toate viețile au o valoare egală, pozitivă, apare o problemă majoră cu autoconservarea.
Viața este o luptă constantă pentru resurse. Chiar și în lumea modernă, autoconservarea înseamnă eliminarea directă a șanselor de supraviețuire ale altei creaturi. Simplul fapt că suntem mai îndepărtați de sursele noastre de hrană (și de concurenții pentru aceeași mâncare) ca niciodată, nu înseamnă că nu este realitate. Dacă viața cuiva este la fel de valoroasă ca viața altuia, este greu să stabilim de ce ar trebui să obțineți resursele pentru a vă menține viața, iar cealaltă nu ar trebui.
Ați putea susține că acest lucru se aplică și afirmației A, dar nu. Dacă viața celeilalte creaturi are valoare zero, atunci nu are rost să considerăm chiar acea altă viață în acțiunile tale. Și îndepărtarea de acea altă viață, punând-o în pericol să piară, nu are niciun impact negativ, deoarece valoarea ei este zero. Mai mult, pentru că viața ta are și valoare zero, păstrarea ta nu înseamnă nici nimic. Viața valorează la fel de mult ca nici o viață, indiferent de cine câștigă sau pierde.
Evident, mâncarea altor animale, indiferent de mărimea, valoarea nutrițională sau de simpatia lor, nu este compatibilă cu declarația B și nici nu ia altă viață din orice motiv.
La suprafață, această afirmație se aliniază cel mai bine cu un stil de viață vegan, în care niciun produs (secundar) animal nu este consumat, purtat sau utilizat în vreun fel. Cu toate acestea, luând în considerare că orice ai lua pentru a-ți păstra viața nu poate fi luat de altceva pentru a-și păstra viața, face imposibil să trăiești această afirmație.
A fi în viață este rezultatul direct al faptului că alții nu sunt în viață. Prin urmare, este imposibil să vă mențineți propria viață fără a lua resursele (spațiu, oxigen, nutriție) care altfel ar fi acordat viață altceva. Aceasta face ca afirmația B să fie un punct de vedere teoretic valid, dar practic imposibil de trăit.
Urmând raționamentul prezentat mai sus, gândul de a scăpa de această buclă prin comiterea eutanasiei ar putea părea o soluție. Cu toate acestea, acest lucru este împotriva regulilor enunțului B. Toată viața are o valoare egală, pozitivă, și anume 1. Deci, a-ți lua propria viață dă și un rezultat negativ.
Prin urmare, se pare că, cu enunțul B, ești blocat: nu poți exista deoarece acest lucru împiedică alții să existe, totuși nu-ți poți lua propria viață, deoarece acest lucru este, de asemenea, distructiv.
Valoarea fiecărei vieți individuale diferă și este deschisă discuției, interpretării și părtinirii personale
Așa trăiește majoritatea umanității (și a tuturor celorlalte specii). Majoritatea oamenilor se preocupă în mod natural mai mult de propria lor viață decât de viața altora. Dacă nu ar fi cazul, nu am fi supraviețuit mult timp. Ulterior, oamenilor le pasă mai mult de viața membrilor familiei lor decât de cunoștințele sau colegii. Și majorității oamenilor le pasă mai mult de viața unui străin decât de viața unui porc sau a unei veverițe.
În afară de zeități, viața umană este cea mai valoroasă entitate în conformitate cu multe culturi. Apoi vin animale, aproximativ clasificate după mărime, durată de viață, utilitate și, în civilizația occidentală, blândețe și ascultare. Urmează ultimele plante, bacterii și alte viețuitoare pe care nu le putem vedea cu ușurință cu ochiul liber.
Din punct de vedere evolutiv, acest lucru are un sens perfect. Fiecare specie vie astăzi este așa pentru că se autoconservă într-un fel sau altul. Uneori, autoconservarea se manifestă ca un comportament care arată ca altruism. Dar fiecare acțiune altruistă - uneori indirect - beneficiază sinele sau specia, altfel nu ar fi fost realizată.
Dacă fiecare viață nu are o valoare egală, atunci ce guvernează exact care este valoarea unei vieți? Există o formulă? Există un mod științific de a determina valoarea unei vieți? Un algoritm pur matematic, lipsit de prejudecăți personale, fără oportunism, fără interpretare?
Este greu de imaginat o astfel de regulă atotcuprinzătoare sau o sursă de adevăr fără a deschide ușile către religie, zei și altele asemenea. Mai mult, dacă există un lucru care nu este liber de părtinire, oportunism și foarte supus interpretării, este exact asta: religia.
Deci, dacă credem că viețile au o valoare diferită, suntem ulterior obligați să acceptăm că nimic nu guvernează valoarea vieții. Depinde de fiecare individ - om, pisică, porc sau greier - să determine ce valorează viața altor creaturi pe care le întâlnește. Valoarea vieții este personală și subiectivă. O viață care ar putea fi valoroasă pentru tine, s-ar putea să nu aibă nici o valoare pentru aproapele tău și invers, și amândoi ai avea dreptate.
Acest lucru este problematic, deoarece este incompatibil cu sistemele noastre politice și de justiție și cu codul nostru de conduită în general convenit. În majoritatea societăților, a interzice viața unui alt om este interzisă. Dar la unii, a lua viața unui bărbat este mai rău decât a lua viața unei femei. Acest lucru este adesea rău, dar perfect compatibil cu declarația C.
Cu toate acestea, dacă privim mai departe, pedepsirea unei persoane pentru că i-a luat viața altuia nu este deloc compatibilă cu această afirmație. Însemnând că și legile referitoare la omucidere sunt incompatibile. La urma urmei, valoarea vieții este personală și subiectivă. Toată lumea trebuie să decidă ce valoare are viața unei alte creaturi - fie că este vorba de muște sau de polițist. Deci, este de asemenea la latitudinea tuturor să decidă dacă ar trebui sau nu să o ia, pentru orice motiv consideră potrivit.
Regulile referitoare la valoarea vieții se opun direct libertății individului de a alege ce valoare are o viață. Ce face ca autorul normelor să fie corect și individul să fie greșit? De ce un punct de vedere este mai corect decât un alt punct de vedere? Nu este. Fiecare punct de vedere este la fel de acceptabil.
Pentru a reveni la analogia picturii, cu declarația C, fiecare pictură are prețul „plătește după cum vrei”. Dacă cineva decide să ia douăzeci de tablouri și să plătească zero, depinde de el. Nucleul acestei afirmații este că nu există termeni generali cu privire la prețurile articolelor sau la valoarea vieții.
Numărul de vieți pe care le ia specia umană pentru a se hrăni este uluitor. Din punct de vedere ecologic, trecerea la insecte ca sursă de hrană va fi un salt uriaș înainte. Etic, pune întrebări, deoarece numărul de vieți luate pentru a ne hrăni va crește cu miliarde în fiecare an.
Acest lucru ne obligă să regândim modul în care prețuim viața. Este fiecare viață în valoare de zero, în valoare de una sau este valoarea unei vieți în grația percepției fiecărui individ?
Una dintre aceste afirmații trebuie să fie adevărată, dar niciuna dintre ele nu este compatibilă cu realitatea noastră actuală.