Scrisori către editor din numărul din ianuarie 2014 al Scientific American

îngrașă

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text = butonul" Înscrieți-vă "data-newsletter -link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "articleBody">

SĂNĂTATE ȘI ALIMENTE

În „Ce te îngrașă: prea multe calorii sau carbohidrații greșiți?” Gary Taubes susține că evitarea carbohidraților, mai degrabă decât un exces de calorii, va duce la pierderea în greutate. În schimb, întrebarea nutrițională corectă ar trebui să fie „Ce ar trebui să mâncăm pentru a avea cea mai lungă și mai sănătoasă viață?”

Există multe modalități de a pierde în greutate și de a vă îmbolnăvi și de a muri. Știu asta din prima mână după ce am slăbit 25 de kilograme și apoi am suferit un stop cardiac. Și mulți tineri mor de boli de inimă după ce au slăbit cu o dietă bogată în grăsimi și cu conținut scăzut de carbohidrați.

Citirea cercetării mă face să concluzionez că o dietă integrală, pe bază de plante, săracă în grăsimi și bogată în carbohidrați, reduce bolile și, ca efect secundar plăcut, greutatea.

John Tanner
Monrovia, California.

GENETIC NEMOLIFICAT

În „Etichetele pentru alimentele modificate genetic sunt o idee proastă” [Agenda științifică], editorii spun cititorilor să nu fie alarmați de pericolele nedovedite ale alimentelor modificate genetic și susțin că etichetele care identifică aceste alimente nu ar trebui să fie impuse de lege, deoarece o astfel de etichetare ar crește teme și duce la eliminarea unor astfel de alimente pe piață.

Deși alimentele modificate genetic nu s-au dovedit a fi periculoase, nu este același lucru cu a fi dovedite sigure. Medicamentul talidomid (care s-a dovedit ulterior că provoacă malformații congenitale) nu s-a dovedit a fi periculos atunci când a fost eliberat. Nici uleiul parțial hidrogenat (care crește „colesterolul rău”), nici siropul de porumb cu conținut ridicat de fructoză (o componentă majoră a epidemiei de obezitate din SUA).

Alimentele modificate genetic reprezintă un experiment pe termen lung. Dacă doriți să participați la acest studiu, nu am nici o ceartă. Dar să spun asta toata lumea ar trebui să devină participanți nevoiți este lipsit de sens.

Eric Armstrong
Mountain View, California.

Editorii fac un argument slab împotriva etichetării organismelor modificate genetic (OMG-uri) și unul puternic în sprijinul culturilor genetice. Premisa că, dacă sprijiniți cercetarea genetică, trebuie să vă opuneți etichetării este simplistă. Susținerea etichetării OMG nu trebuie să însemne opunerea cercetării genetice. Acest lucru este asemănător cu semafoarele opuse, deoarece credeți în conducerea în siguranță! În cele din urmă ambele părți vor câștiga. Manipularea genetică pare încorporată în gena noastră evolutivă, iar viitorul va fi probabil plin de OMG-uri pe măsură ce știința se îmbunătățește și corporațiile devin mai responsabile. În mod egal, etichetarea OMG-urilor va evolua pe măsură ce consumatorii devin mai conștienți și guvernele vor fi mai receptivi.

Deocamdată, un început provizoriu în etichetarea OMG este mai bun decât păstrarea a peste 300 de milioane de consumatori în întuneric. Ar trebui să îmbrățișăm schimbul de cunoștințe și să nu-l evităm pe baza temerilor nefondate.

Ashok Vasudevan
CEO, Preferred Brands International

Calea OMG-urilor nu este la fel de clară ca „Adevărul despre alimentele modificate genetic” de David H. Freedman, sugerează în argumentarea desfășurării extinse a OMG-urilor și a testelor de siguranță.

Semințele OMG au fost utilizate comercial numai din 1994, poate nu suficient de mult pentru a determina efectele de durată. Există motive să bănuim că OMG-urile Mai fii responsabil pentru creșterea bruscă a bolii celiace, a sindromului intestinului iritabil și a bolilor inflamatorii intestinale, cum ar fi Crohn în ultimele două decenii.

Holly Bittinger
Chicago

Atât editorii, cât și Freedman se concentrează pe siguranță, dar omit problemele diversității genetice și controlul proprietății intelectuale.

Trebuie să restabilim diversitatea genetică pe care o aveam înainte de cultivarea monocultură industrială omniprezentă pe care o avem acum. Această standardizare a făcut ca sistemul nostru alimentar să fie mai dependent de sursele de energie și mai vulnerabil la boli și schimbări climatice. Culturile modificate genetic care se potrivesc tuturor, pe care le-am văzut până acum, continuă abordarea cu diversitate redusă.

Tehnicile modificate genetic pot, în teorie, ajuta la creșterea diversității culturilor. Dar obiectivul de până acum pare să fie proprietatea corporativă a codurilor genetice și reducerea opțiunilor pe care fermierii și consumatorii le au.

Ar trebui să elaborăm legi care să guverneze ingineria genetică a organismelor care să beneficieze pe toată lumea, nu doar interesele dobândite.

Mark Mezger
prin email

OMG-urile conțin adesea gene trans-specii care codifică proteinele pe care nu le conțin alte plante alimentare. Au existat foarte puține studii reale despre toxicitatea acestor proteine ​​la om. Bt este o bacterie, iar proteina pentru care codul genei sale a fost legată de o creștere a anumitor anticorpi și citokine la rozătoare.

Bruce Hlodnicki
prin email

RĂSPUNSURI EDITORILOR: În ceea ce privește scrisoarea lui Hlodnicki, toxinele Bt sunt, de fapt, unele dintre cele mai sigure pesticide utilizate vreodată. Multe studii - inclusiv experimente realizate de cercetători fără legături cu industria biotehnologiei și cel puțin două studii pe termen lung - au ajuns la concluzia că toxinele Bt rareori dăunează insectelor, altele decât dăunătorii vizați și nu fac rău peștilor, oamenilor și altor mamifere. Într-un studiu din anii 1950, oamenii au consumat cantități mari de Bt fără efecte negative. Pentru a afla mai multe, consultați www.ScientificAmerican.com/article.cfm?id=farming-a-toxin.

ÎNTREPRINDERE MAMMOTH

George Church neglijează cel mai important motiv pentru clonarea mamutului lânos în argumentele sale în favoarea acestui lucru în „George Church: De-Extinction Is a Good Idea” [Forum]: ar fi un moment științific incredibil de inspirațional; aterizarea lunii a generației noastre.

În anii 1950 și 1960 fizica a fost știința principală; astăzi este biologie și aceasta ar fi realizarea sa de vârf. Mai mult, spre deosebire de aterizarea pe Lună, ar fi cu siguranță o realizare internațională și așa ar avea un efect de unire și mai puternic.

Carter Edman
prin email

Mamuții și alte megafaune din Pleistocenul târziu au făcut din Arctica un ecosistem mult mai productiv decât a fost încă de pe vremea dispariției lor. Cei care se opun ideii de resuscitare par să nu fie conștienți de faptul că America de Nord a avut o faună drastic sărăcită în ultimii 13.000 de ani și că fauna sărăcită este mai puțin productivă și rezistentă.

Spre deosebire de Biserică, aș vrea să văd mamuți recreați cât mai aproape de felul în care erau, și vreau și restul megafaunei - gliptodontii, leneșii de la sol, marile pisici dispărute.

Tim Cliffe
Emmitsburg, Md.

BACTERIA BOOSTER

Sunt de acord că „înrolarea bacteriilor și ciupercilor din sol pentru a susține plantele recoltate este o alternativă promițătoare la utilizarea intensă a îngrășămintelor și pesticidelor”, după cum a raportat Richard Coniff în „Microbii ajută la creșterea culturilor mai bune”.

Cei dintre noi care propun utilizarea biocharului, un aditiv pentru sol bogat în carbon, creat prin descompunerea biomasei cu căldură și aer limitat, constată că poate crește eficacitatea acestei abordări. Biochar servește ca gazdă pentru bacterii și ciuperci și crește disponibilitatea acestora pentru plante. Această tehnică a fost practicată în urmă cu câteva secole de nativii Amazonului, ducând la o economie înfloritoare.

Richard S. Stein
Amherst, Mass.

Acest articol a fost publicat inițial cu titlul „Scrisori” în Scientific American 310, 1, 6-7 (ianuarie 2014)