Opinie

RICHARD BILIK, reclamant, v. MARCUS HARDY și colab., Pârâți.

Bilik susține

Judecătorul Andrea R. Wood

Moțiunea de respingere a inculpaților Kim Butler, Landria Dennis, Marcus Hardy și Nancy Ponovich [145] este parțial admisă și respinsă parțial. Moțiunea este acceptată în ceea ce privește Dennis și Ponovich; pretențiile împotriva lor sunt respinse. Moțiunea este respinsă cu privire la Butler și Hardy. Consultați Declarația însoțitoare pentru detalii.

AFIRMAȚIE

Reclamantul Richard Bilik este un deținut aflat în custodia Departamentului pentru corecții din Illinois. Bilik suferă de alergie la lactate. Cu toate acestea, în timpul încarcerării sale atât la Stateville Correctional Center („Stateville”), cât și la Menard Correctional Center („Menard”), Bilik susține că i sa refuzat o dietă adecvată fără lactate. Astfel, el a introdus această acțiune împotriva diferiților oficiali din Stateville și Menard sub 42 U.S.C. § 1983 pentru indiferență deliberată față de nevoile sale medicale grave, încălcând opta și paisprezecea amendamente la Constituția Statelor Unite. Patru dintre inculpații numiți în cea de-a treia plângere modificată („TAC”) trec acum să respingă cererile împotriva acestora în temeiul Regulii federale de procedură civilă 12 (b) (6). (Dkt. Nr. 137.)

Eu.

În sensul cererii de respingere, Curtea acceptă toate faptele bine pledate din TAC ca fiind adevărate și consideră aceste fapte în lumina cea mai favorabilă lui Bilik ca fiind partea care nu se deplasează. Killingsworth v. HSBC Bank Nev., N.A., 507 F.3d 614, 618 (7 Cir. 2007).

După cum se pretinde în TAC, Bilik și-a început încarcerarea la Stateville în februarie 2010. (TAC ¶ 14, Dkt. Nr. 137.) La sosirea sa, autoritățile penitenciare au primit formularele medicale ale lui Bilik care indicau în mod expres că are o alergie la lactate. (Id. ¶ 44.) Din cauza alergiei lactate a lui Bilik, el nu poate ingera alimente sau băuturi care conțin lactoză fără a suferi dureri intestinale severe, diaree și flatulență. (Id. ¶ 4.) Cu toate acestea, cu un an înainte de sosirea lui Bilik, directorul statului, inculpatul Marcus Hardy, l-a concediat pe dietetistul închisorii și a anulat toate dietele medicale. (Id. ¶ 5.) În conformitate cu această politică, Bilik nu a primit alimente fără lactoză. (Id. ¶ 46.) În ciuda eforturilor sale depuse pentru a evita alimentele care conțin în mod evident produse lactate, Bilik ar consuma în mod involuntar alimente care conțin produse lactate. (Id. ¶¶ 6, 56.) În unele ocazii, a trebuit să consume produse lactate din necesitate, astfel încât să nu moară de foame. (Id.) Lipsa unei diete fără lactate a determinat Bilik să sufere constant de dureri cauzate de alergia sa. (Id. ¶¶ 6, 10-11, 57.)

De îndată ce a reușit, Bilik a început să îi depună plângeri lui Hardy cu privire la nevoia sa de o dietă fără lactate. (Id. ¶ 48.) În aceste nemulțumiri, Bilik a detaliat alergia la lactate și problemele cauzate de eșecul de la Stateville de a-i oferi mese fără lactoză. (Id.) Hardy a răspuns la unul dintre acele nemulțumiri refuzând să-i ofere lui Bilik ajutorul solicitat. (Id. ¶ 51.) După ce Bilik a depus o altă plângere, inculpatul Landria Dennis, un consilier corecțional din Stateville, a răspuns afirmând în mod incorect că alergia lui Bilik este tratată corespunzător. (Id. ¶¶ 52-53.) Răspunsul ei a menționat, de asemenea, că Stateville nu a oferit mese speciale nici măcar infractorilor cu alergii alimentare. (Id. ¶ 54.) Singura îngrijire medicală oferită de Stateville pentru alergia lui Bilik a fost o rețetă pentru Lactaid, care nu a făcut nimic pentru a atenua simptomele pe care le-a experimentat după ce a consumat lactate. (Id. ¶ 65.)

Mai târziu, Bilik a fost transferat la Menard în octombrie 2012. (Id. ¶ 15.) Din nou, el nu a mai putut primi mese fără lactate. (Id. ¶ 72.) Când a depus plângeri plângându-se de lipsa meselor adecvate restricțiilor sale alimentare, personalul Menard nu numai că a refuzat să-l ajute, ci l-a hărțuit într-un efort de a-l împiedica să depună plângeri. (Id. ¶¶ 73-76.) Mai mult, personalul lui Menard l-a împiedicat pe Bilik să primească îngrijiri medicale pentru alergia sa. (Id. ¶¶ 80-81.)

TAC-ul lui Bilik numește pârâți numeroși indivizi la Stateville și Menard despre care pretinde că au fost deliberat indiferenți față de alergia la lactate. În prezent, patru dintre acești pârâți au depus o moțiune de respingere. Pe lângă Hardy și Dennis, Nancy Ponovich, superintendentul din Stateville, și Kim Butler, directorul lui Menard, (împreună, „Pârâții în mișcare”) se alătură moțiunii.

II.

Pentru a supraviețui unei mișcări conform Regulii 12 (b) (6), „o plângere trebuie să conțină suficiente acuzații de fapt, acceptate ca adevărate, pentru a„ declara o cerere de ajutor care este plauzibilă pe față ”. Ashcroft v. Iqbal, 556 S.U.A. 662, 678 (2009) (citat Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 S.U.A. 544, 570 (2007)). Acest standard de pledoarie nu necesită neapărat o plângere pentru a conține acuzații de fapt detaliate. Twombly, 550 S.U.A. la 555. Mai degrabă, „[o] cerere are plauzibilitate facială atunci când reclamantul pledează pentru un conținut de fapt care permite instanței să tragă concluzia rezonabilă că pârâtul este responsabil pentru abaterea pretinsă”. Adams v. Orașul Indianapolis, 742 F.3d 720, 728 (7 Cir. 2014) (citat Iqbal, 556 S.U.A. la 678).

Un prizonier care dorește să declare o cerere de indiferență deliberată față de nevoile sale medicale grave trebuie să stabilească faptul că a suferit „o afecțiune obiectivă gravă” și „indiferența deliberată a unui funcționar față de această afecțiune”. Arnett v. Webster, 658 F.3d 742, 750 (7 Cir. 2011). Aici, niciun inculpat în mișcare nu contestă că alergia la lactate a lui Bilik era o afecțiune obiectivă gravă. În schimb, pârâții în mișcare susțin pur și simplu că acuzațiile nu demonstrează că au fost implicați personal în vreo lipsă constituțională. Mai mult, pârâții în mișcare susțin că, în calitate de personal nemedical, aveau dreptul să se bazeze pe judecata personalului medical.

Pentru a stabili indiferența deliberată a unui funcționar de închisoare, un reclamant trebuie să arate că funcționarul „a acționat cu o stare sufletească suficient de culpabilă”. Id. la 751 (ghilimele interne omise). "Un oficial al închisorii acționează cu o stare sufletească suficient de culpabilă atunci când știe despre un risc substanțial de a face rău unui deținut și fie acționează, fie nu reușește să acționeze în lipsa acestui risc." Id. „Standardul deliberat de indiferență reflectă o stare mentală undeva între polii culpabilității neglijenței și scopului, și este astfel echivalat în mod corespunzător cu o nesocotire nesăbuită”. Perez v. Fenoglio, 792 F.3d 768, 777 (7 Cir. 2015). O modalitate prin care reclamantul poate stabili indiferență deliberată este prin a arăta că un oficial al închisorii cunoaște nevoile alimentare speciale ale unui prizonier, dar totuși îi refuză mesele adecvate, fără a ține cont de sănătatea prizonierului. Vedea, e.g., Henderson v. Jess, Nu. 18-cv-680-jdp, 2018 WL 7460046, la * 4 (W.D. Wis. 25 octombrie 2018); McCabe v. Aramark Food Servs., Nu. 01 C 5429, 2002 WL 27661, la * 2 (N.D. Ill. 10 ianuarie 2002); Vopsea v. Sheahan, Nu. 93 C 6645, 1995 WL 109318, la * 4- * 5 (N.D. Ill. 10 martie 1995).

Mai mult, pentru a formula o cerere deliberată de indiferență, reclamantul trebuie să „pretindă că pârâtul, prin propria sa conduită, a încălcat Constituția”. Perez, 792 F.3d la 781. "Un funcționar îndeplinește cerința de răspundere personală ... Dacă conduita care cauzează privarea constituțională are loc în direcția sa sau cu cunoștința și consimțământul său." Arnett, 658 F.3d la 757 (ghilimele interne omise). Altfel spus, „indiferența deliberată poate fi găsită atunci când un funcționar știe despre conduita neconstituțională și facilitează, aprobă, acceptă sau închide ochii”. Perez, 792 F.3d la 781 (ghilimele interne omise).

În primul rând, Bilik susține că Hardy, în calitate de Warden, a anulat în mod afirmativ toate dietele medicale de la Stateville și apoi a ignorat nemulțumirile lui Bilik care se plângeau că durerii i se refuza o dietă fără lactoză cauzată de el. Hardy, pe de altă parte, susține că negarea plângerii lui Bilik nu este suficientă pentru a stabili implicarea sa personală. Este adevărat că „[m] înainte de primirea plângerilor de la un deținut este insuficient pentru a stabili că un director de închisoare a fost implicat personal în orice îngrijire medicală deficitară acordată prizonierului”. McDowell v. Pfister, Nu. 13 C 3375, 2017 WL 359199, la * 2 (N.D. Ill. 23 ianuarie 2017). Cu toate acestea, „corespondența [unui] prizonier cu un administrator al închisorii poate ... Stabili o bază pentru răspunderea personală în temeiul articolului 1983, în cazul în care această corespondență oferă cunoștințe suficiente despre privarea constituțională”. Perez, 792 F.3d la 781-82. Mai exact, „reclamantul trebuie să demonstreze că comunicarea, în conținutul și modul de transmitere, a dat oficialului închisorii o notificare suficientă pentru a-l avertiza cu privire la un risc excesiv pentru sănătatea sau siguranța deținuților”. Arnett, 658 F.3d la 755.

Potrivit acuzațiilor lui Bilik, Hardy a depășit pur și simplu negarea nemulțumirilor lui Bilik. El a arătat o indiferență generală față de sănătatea tuturor deținuților cu nevoi alimentare speciale atunci când a anulat dietele medicale la Stateville. Vezi McDonald v. Hardy, 821 F.3d 882, 890 (7 Cir. 2016) („Nu există dovezi în evidență că [supraveghetorii non-medicali ai închisorii] au consultat vreodată un profesionist medical despre oportunitatea anularii indemnizației pentru diete cu conținut scăzut de colesterol la închisoare Interferența cu tratamentul prescris este un exemplu bine recunoscut al modului în care personalul penitenciarului non-medical poate manifesta indiferență deliberată față de condițiile medicale ale deținuților. "). Apoi, când Bilik a depus o plângere „în care se detaliază alergiile la lactate și problemele medicale cauzate de incapacitatea sa de a obține mese la Stateville care nu conțin lactoză”, Hardy a continuat să respecte politica sa și i-a refuzat lui Bilik ajutorul solicitat. (TAC ¶¶ 48, 51.) Astfel, Bilik a susținut în mod suficient implicarea personală a lui Hardy, deoarece presupusa privare constituțională a avut loc în direcția sa.

Hardy afirmă în continuare că, deoarece Bilik a primit tratament de la profesioniștii medicali din Stateville, lui Hardy i s-a permis să se bazeze pe judecata și deciziile lor de tratament. În general, atunci când un prizonier este tratat de personal medical, apărătorii non-medicali sunt îndreptățiți „să creadă că prizonierul este în mâini capabile”. Arnett, 658 F.3d la 755. O excepție de la această regulă constă în faptul că oficialii non-medicali „au un motiv să creadă (sau să știe efectiv) că medicii închisorilor sau asistenții lor maltratează (sau nu tratează) un deținut”. McGee v. Adams, 721 F.3d 474, 483 (7 Cir. 2013). În acest caz, Hardy nu s-a bazat pur și simplu pe judecata personalului medical. Într-adevăr, prin anularea dietelor medicale, Hardy a circumscris judecata, deoarece el nu a permis mese speciale chiar și pentru deținuții cu alergii alimentare. (TAC ¶ 54.) Mai mult, Hardy a aflat prin nemulțumirile lui Bilik că tratamentul cu Bilik era ineficient, totuși Hardy a refuzat totuși să-i permită să primească mese fără lactate. Astfel, Hardy nu poate învinge afirmația lui Bilik pe baza presupusei sale dependențe de profesioniștii din domeniul medical. Și pentru că Hardy a fost implicat personal în presupusa privare constituțională, moțiunea de revocare i-a fost respinsă.

În cele din urmă, Bilik susține că i s-a refuzat și mesele fără lactoză când a fost încarcerat la Menard și încearcă să-l responsabilizeze pe directorul său, majordom, pentru indiferență deliberată. Spre deosebire de Hardy, Bilik nu susține că Butler a adoptat o politică de a nega mesele adecvate pentru deținuții cu restricții alimentare. Singurele acuzații privind implicarea personală a lui Butler se referă la rolul ei în procesul de plângere. Cu toate acestea, Bilik pledează că Butler a primit nemulțumirile sale, care i-au adus la cunoștință alergia la lactate și incapacitatea sa de a obține mese fără lactoză la Menard și totuși a ignorat aceste nemulțumiri. Vezi Greeno v. Daley, 414 F.3d 645, 656 (7 Cir. 2005) („Poate că ar fi o chestiune diferită dacă [funcționarul închisorii] ar fi ignorat în totalitate plângerile [reclamantului] ...”) Mai mult, Butler nu poate pretinde că a fost pur și simplu amânându-se la personalul medical al lui Menard, deoarece Bilik susține că nu a primit tratament medical. Într-adevăr, Bilik susține că i sa refuzat trimiterea către personalul medical. (TAC ¶¶ 79-81.) În această etapă, Bilik a declarat în mod adecvat o cerere împotriva lui Butler.

În concluzie, Bilik a declarat reclamații împotriva lui Hardy și Butler, iar moțiunea de demitere a fost respinsă. Cu toate acestea, Bilik nu reușește să pledeze suficient faptele care arată implicarea personală a lui Ponovich și Dennis în orice privare constituțională. În consecință, moțiunea de revocare este admisă în ceea ce privește Ponovich și Dennis. Data: 27 septembrie 2019