Opinie

Carl J. austriac [ Thomas W. Ryan de avocat], pentru creditorul judecății.

states

Louis M. Weber, pentru debitorul judecății.

Aceasta este o propunere de a elibera și anula un ordin care direcționează examinarea debitorului hotărârii în cadrul procedurilor suplimentare la hotărâre pe motiv că o astfel de procedură este interzisă după un termen de mai mult de zece ani de către Statutul prescripțiilor (Civ. Prac. Act, § 53). Creditorul judecății susține că modificarea din 1935, adăugând articolul 773 la Legea privind practica civilă, a condus la prelungirea perioadei de la zece la douăzeci de ani și că, prin urmare, prezenta procedură este menținută.

Acordând importanța cuvenită principiilor referitoare la statutul de prescripție și statutul de prescripție sub formă de statut de repaus, sunt încă de părere că Legislativul a intenționat prin adoptarea articolului 773 să autorizeze o astfel de procedură să fie instituită în orice moment până la prezumția legală a plata și descărcarea devin operaționale prin expirarea timpului, adică., după expirarea a douăzeci de ani. (Legea civică, § 44.)

Înainte de adoptarea actelor legislative din 1935 de modificare a articolului 45 din Legea privind practica civilă referitoare la procedurile suplimentare la hotărâre (§§ 773-810), Statutul de prescripție de zece ani a fost înțeles să se aplice acestor proceduri, după cum este ilustrat în Banca Națională a Comercianților Importatori v. Quackenbush (143 N.Y. 567). Cu toate acestea, acest caz nu a implicat nicio problemă cu privire la puterea legislativului de a prelungi perioada în care un creditor ar putea examina un debitor. O modificare foarte substanțială a fost făcută prin modificarea din 1935, care prevede că „o procedură poate fi menținută până când o astfel de hotărâre este satisfăcută, anulată sau interzisă de Statutul prescripțiilor”.

Secțiunea 44 din Legea privind practica civilă este intitulată „Când se presupune satisfacția hotărârii”, și în măsura în care aici se prevede material: „O judecată finală * * * pentru o sumă de bani * * * se presupune că este plătită și satisfăcută după expirarea a douăzeci de ani de la momentul în care partea care a recuperat-o a primit pentru prima dată un mandat de executare a acesteia. " Hotărârea este astfel efectivă timp de douăzeci de ani înainte de a fi stinsă prin prezumția legală de plată.

Întrucât statutul declară că o astfel de procedură poate fi menținută până la îndeplinirea hotărârii, este rezonabil să se concluzioneze că Legiuitorul a intenționat să ofere creditorului hotărârii posibilitatea, în orice moment înainte ca hotărârea să fie anulată în timp, să instituie și să mențină o astfel de procedură. procedură, adică., păstrându-l pe al lui remediu în viață pentru aceeași perioadă în care judecata a fost efectivă; acest lucru pare logic și solid; în caz contrar, mi se pare că sintagma „până când judecata este satisfăcută” este lipsită de semnificație.

Procedurile suplimentare au, în mod evident, un caracter de remediere și, prin urmare, este rezonabil să se deducă că intenția legislativă a fost de a oferi creditorului hotărârii un remediu mai larg și mai extins decât cel care a existat anterior și, considerat în acest sens, transmite un act legislativ intenția de a prelungi termenul pentru invocarea unei astfel de proceduri la o perioadă de douăzeci de ani. O astfel de viziune va fi găsită bineînțeles Banca Națională Gotham v. Strunsky (162 Misc. 673) și în Meinhard v. Millstein (Id. 22).

Ajungând la această concluzie, nu-mi amintesc de ordinea publică care stă la baza statutelor de prescripție ca statut de repaus și de principiile referitoare la și care stau la baza adoptării lor. ( Pernă v. Roberts, 13 Cum. [SUA] 472, 476; Hayes v. McIntire, 45 F. 529; Cerb v. Goadby, 72 Diverse 232.) În același timp, trebuie să se acorde recunoașterea cuvenită principiului concomitent că acestea sunt concepute să afecteze remediul și să se aplice numai remediului fără a anula obligația; și, deși remediul pentru executarea datoriei poate fi pierdut cu întârziere, dreptul creditorului la plată rămâne neîntemeiat. ( Leask v. Hoagland, 64 Diverse 156; Hulbert v. Clark, 128 N.Y. 295.)

Statutele de prescripție, ca și regulile de probă, nu sunt proprietate în care se poate spune că cineva are un drept învestit și, prin urmare, pot fi modificate și modificate, pentru a funcționa chiar retrospectiv, deși supuse întotdeauna, desigur, unor astfel de limitări precum Constituția poate impune; și, din moment ce ele provin din izvorul statului ca acte de grație de la puterea suverană, pot fi reamintite, modificate sau retrase, sub rezerva limitării numai că efectul legislației ulterioare nu trebuie să fie o interferență cu dreptul contractual sau cu unele alt drept învestit. ( Banca Națională Gotham v. Strunsky, supra.) În Gotham cazul în care instanța a spus: „Nu se poate spune că există niciun contract în favoarea debitorului * * * pentru a continua limitarea la zece ani pentru această formă de remediere”.

În amendă, părțile nu au drepturi dobândite cu privire la căile de atac sau alte aspecte de procedură, în afară de cele protejate în mod expres de dispozițiile constituționale, fie de stat, fie de stat, cum ar fi, de exemplu, dreptul la proces de către juriu și privilegiul actului de habeas. corpus ( Steers v. Kinsey, 68 Arca. 360, 368; 58 S.W. 1050, 1053; Moore v. Stat, 43 N.J.L. 203), dar în astfel de cazuri trebuie observat că remediul face parte din dreptul în sine. ( Dwyer v. Volmar Trucking Corp., 105 N.J.L. 518; 146 A. 685, 687.)

Bara de acțiune prin expirarea timpului, ca drept de apărare, este dată de legea statutară; este clar că limitarea a fost stabilită de parlamentari sub ideea că era o măsură politică; statutul, nu Constituția, dă dreptul de a invoca baroul și, prin urmare, Legiuitorul îl poate modifica sau abroga, iar un termen de prescripție nu conferă niciun drept învestit. (Vedea Moore v. State, supra, p. 245; de asemenea Guillotel v. Primar, 55 Cum. Relatii cu publicul. 114.)

Prin urmare, concluzionez că prezenta procedură nu este în conflict sau ofensează sau încalcă niciun principiu de guvernare referitor la limitarea acțiunilor. Prin urmare, consider că statutul de prescripție aplicabil, în ceea ce privește procedurile suplimentare la hotărâre, este de douăzeci de ani.

Propunerea de a elibera și anula ordinul care îl îndreptățește pe debitorul judecății să se prezinte la examinare este, prin urmare, refuzat Ordinul de soluționare.