Trebuie să aruncați o privire este o caracteristică a Centrului pentru Studiul Științei postată de Patrick J. Michaels și Paul C. („Chip”) Knappenberger. Deși această secțiune va cuprinde toate domeniile de interes pe care le subliniem, proeminența problemei climatice conduce la o cantitate extraordinară de trafic web. Aici postăm câteva dintre cele mai bune din ultimele zile, împreună cu comentariile noastre de culoare.

privire

Vă subliniem câteva titluri în această săptămână care ne-au făcut să chicotim puțin, deși ceea ce prezic ei este departe de a fi amuzant.

Primul a fost din secțiunea întotdeauna amuzantă „Energie și mediu” din Washington Post. Schimbările climatice l-au învins pe scriitorul Chris Mooney a scris o piesă cu titlul „Relația subtilă - dar reală - dintre încălzirea globală și evenimentele meteorologice extreme”, care a fost o piesă „lovit-peste-cap” despre modul în care încălzirea globală cauzată de om ar putea fi legată de diferite dezastre meteorologice din săptămâna trecută, inclusiv inundațiile din Houston, canicula din India și uraganele în general.

Mooney începe, plângând:

Săptămâna trecută, unii oameni s-au supărat cu adevărat pe Bill Nye the Science Guy. Cum se face? Pentru că a avut furia să spună asta pe Twitter:

Daune de miliarde de dolari în Texas și Oklahoma. Totuși, niciun fenomen meteorologic nu poate rosti expresia Schimbări climatice.

Comentariile lui Nye și reacția la acestea ridică o problemă permanentă: cum analizăm cu precizie relația dintre schimbările climatice și evenimentele meteorologice extreme, așa cum apar în timp real?

Este o întrebare deosebit de presantă târziu, în urma inundațiilor catastrofale din Texas și Oklahoma, ci și a unei valuri de căldură istorice din India, care a ucis peste 2.000 de oameni până acum, și a recentei călătorii a președintelui Obama la Centrul Național pentru Uragane din Miami, unde a explicat în mod explicit a invocat ideea că încălzirea globală va înrăutăți aceste furtuni (ceea ce a atras și critici).

După cum indică cazul Nye, există încă o mulțime de împingeri ori de câte ori cineva îndrăznește să lege schimbările climatice de evenimentele meteorologice extreme. Dar nu trebuie să ne fie frică să vorbim despre această relație. Trebuie doar să fim scrupulos de exacți în a face acest lucru și să lăsăm oamenii de știință să conducă drumul.

Faptul este că am examinat situația inundațiilor într-un articol din 2004 în Jurnalul Internațional de Climatologie[1] iar în regiunea Texas nu a existat nicio modificare semnificativă statistic a precipitațiilor în cea mai grea zi a anului. Având în vedere că temperatura suprafeței pământului nu a cedat de atunci, același lucru ar trebui să se întâmple și astăzi.

Următoarea piesă nu a fost chiar un titlu, ci mai degrabă un tweet. Dr. Chris Landsea, specialist în uragane multi-talentat (cercetător, prognostic, istoric) de la Centrul Național pentru Uragane (NHC), a trimis acest tweet după ce președintele Obama s-a oprit săptămâna trecută de NHC și a făcut câteva comentarii despre, ce altceva, legătura între încălzirea globală provocată de om și uragane:

Legătura din tweet-ul lui Landsea indică articolul său de acum câțiva ani, care rezumă opinia sa bine studiată cu privire la starea actuală a științei uraganelor și a schimbărilor climatice. Spre deosebire de multe povești populare de presă/guvern, Landsea nu se ferește de complexități și de factorii de confuzie - care, de fapt, nu sunt deloc subtile.

De exemplu, atunci când vine vorba de rolul încălzirii globale în modificarea forței uraganelor, Landsea are acest lucru de spus:

Probabil - în opinia mea - încălzirea globală provocată de om a cauzat într-adevăr uraganele să fie mai puternice astăzi. Cu toate acestea, o astfel de legătură fără a răspunde la întrebarea mai importantă de - cu cât? - este, în cel mai bun caz, incompletă și, în cel mai rău caz, o afirmație înșelătoare. Schimbarea de 1-2 mph în prezent în vânturile de vârf ale uraganului puternic datorită încălzirii globale provocate de om este atât de mică încât nu este măsurabilă de tehnologiile noastre de aeronave și satelit disponibile astăzi, care sunt precise doar la aproximativ 10 mph (

15 km/h) pentru uragane majore.

divLandsea atinge subiecte despre puterea uraganului, numărul, durata de viață, urmărirea, monitorizarea, datele demografice, daunele și, cel mai important, implicațiile. De exemplu:

Deci, după o analiză simplă a factorilor non-meteorologici ai inflației, creșterii bogăției și schimbării populației, nu rămâne niciun indiciu că a existat o recuperare pe termen lung a S.U.A. pierderi de uragane care ar putea fi legate de încălzirea globală astăzi. Nu au fost publicate oriunde studii peer-review care să respingă acest lucru.

Fiind o piesă ușor de citit, extrem de informativă și perspicace, realizată de unul dintre cercetătorii mondiali în uragane, acest articol nu trebuie ratat. Ceea ce este mai înspăimântător decât uraganele în sine, este cât de departe se află opinia oamenilor de știință de la cea a politicienilor de frunte.

Dar probabil că preferatul nostru a fost acest titlu „Am păcălit milioane de oameni în gândirea ciocolatei ajută la pierderea în greutate. Iată cum ”, care spune povestea modului în care o echipă de conspiratori a arătat cât de ușor este să obțineți rezultate de cercetare complet lipsite de sens în literatura științifică și apoi să generați titluri și articole pe prima pagină în diverse surse media din întreaga lume.

Articolul, de către reporterul științific-cercetător în domeniul sănătății dietetice John Bohannon, este o necesitate de citit. Afișat în capitole precum scenariul pentru The Sting, Bohannon descrie modul în care totul a coborât, de la „Setup” la „The Con”, de la „The Hook”, la „The Mark” la „The Score”. Chiar mai desconcertant decât modul în care au obținut știința proastă din literatură - ceea ce este destul de îngrijorător - este descrierea lui Bohannon a stării raportării științifice. În timp ce remarcile sale sunt făcute despre reporterii științifici care acoperă dieta, acestea se aplică, în pică, multora pe ritmul schimbărilor climatice. De la Bohannon:

Noi, jurnaliștii, trebuie să hrănim bestia zilnică de știri, iar știința dietei este cornul nostru al abundenței. Cititorii nu pot obține suficiente povești despre beneficiile vinului roșu sau despre pericolele fructozei. Nu numai că este universal relevant - se referă la deciziile pe care le luăm cu toții de cel puțin trei ori pe zi - dar este știință! Nici măcar nu trebuie să plecăm de acasă pentru a raporta. Ne scufundăm cupele în fluxul zilnic de comunicate de presă științifice care curg prin căsuțele noastre primite. Atingeți o fotografie de stoc rapidă și ați terminat.

Singura problemă cu ritmul științei dietei este că este știință. Trebuie să știți cum să citiți o lucrare științifică și să vă deranjați să o faceți. Mult prea mult timp, oamenii care acoperă această bătaie au tratat-o ​​ca pe o bârfă, făcând ecou la orice găsesc în comunicatele de presă. Sperăm că micul nostru experiment va face reporterii și cititorii mai sceptici.

Dacă un studiu nici măcar nu enumeră câte persoane au participat la acesta sau susține o dietă îndrăzneață care este „semnificativă statistic”, dar nu spune cât de mare este dimensiunea efectului, ar trebui să vă întrebați de ce. Dar, în cea mai mare parte, noi nu. Ceea ce este păcat, deoarece jurnaliștii devin de facto sistemul de evaluare inter pares. Și când eșuăm, lumea este inundată în știința junk.

Există multe lucruri mai suculente în această piesă. Ar trebui să aruncați o privire - dar încrederea dvs. în știință și mass-media va fi cu siguranță zdruncinată, dacă nu va fi deja prăbușită.