Majoritatea teoriilor sugerează că unii oameni sunt dispuși să vadă indivizii stigmatizați, cum ar fi dependenții de droguri, ca fiind mai puțini decât oamenii, deoarece a crede că oamenii în aceste situații nu au capacitatea de a gândi și a se simți ca alții face mai ușor marginalizarea lor.

dacă

Dar cercetările conduse de Universitatea din Iowa au găsit un alt motiv pentru dezumanizarea proscrisilor: epuizarea emoțională. Oamenii sunt mai predispuși să nege unui dependent de droguri fără adăpost calitățile umane atunci când cred că a ajuta persoana ar fi prea copleșitor sau epuizant din punct de vedere emoțional, potrivit unui set de studii.

Cu toate acestea, atunci când cercetătorii au sugerat că empatizarea cu o astfel de persoană ar fi inspirațional și plină de satisfacții, participanții și-au schimbat perspectiva.

„Dacă credeți că empatia pentru această țintă va fi epuizantă, arătați acest efect dezumanizant”, spune Daryl Cameron, profesor asistent la Departamentul de Științe Psihologice și ale Creierului din UI și autor principal al studiului. "Dar dacă credeți că empatia va fi inspirată și plină de satisfacții, dezumanizarea dispare. Nu este faptul că acestea devin mai susceptibile de a umaniza ținta stigmatizată, ci doar că efectul dezumanizant dispare."

Studiul, „Costul emoțional al umanității: epuizarea anticipată motivează dezumanizarea țintelor stigmatizate”, a apărut online în februarie în Social Psychological and Personality Science.

Cameron spune că empatia este adesea o alegere, una pe care studiul său o arată că poate fi manipulată pe baza modului în care oamenii vor să se simtă.

„Scopul studiilor actuale este de a arăta că, chiar și atunci când oamenii nu sunt răuvoitori sau încearcă să justifice un comportament imoral, ei pot dezumaniza pe alții dacă sunt îngrijorați de costurile emoționale ale ajutorului”, spune el. „S-ar putea să nu vreau să fac rău altcuiva, dar dacă cred că ajutarea acelei persoane ar fi riscant din punct de vedere emoțional pentru mine, aș putea să le refuz stările mentale, angajându-mă în dezumanizare”.

Studiul a implicat două experimente. În primul, 173 de participanți au fost împărțiți în două grupuri și li s-a cerut să citească o vinietă despre un bărbat negru adult care fie era fără adăpost din cauza dependenței de droguri (o afecțiune studiile anterioare au arătat că este foarte stigmatizată), fie din cauza unei boli incontrolabile. Li s-a spus că are nevoie de ajutor pentru „activități de zi cu zi, precum și de sprijin pentru a se„ pune în picioare ”.

Mai târziu în experiment, participanților li s-a spus că vor vedea un videoclip cu apelul de ajutor al omului fără adăpost. Apelul a fost asociat cu avertismentul: „Pe baza unui studiu pilot anterior, mulți participanți sugerează că videoclipul pe care urmează să îl vedeți este intens emoțional și dureros”.

În cele din urmă, participanții care au citit despre dependentul de droguri fără adăpost (ținta stigmatizată) au apreciat că îl ajută mai obositor din punct de vedere emoțional decât cei cărora li s-a cerut să ajute un om fără adăpost care avea o boală incontrolabilă. Când a venit să evalueze dacă bărbații posedau o varietate de trăsături, cum ar fi autocontrolul, moralitatea, frica și durerea, participanții au atribuit mai puține trăsături umane dependentului de droguri decât bărbatului care era bolnav. Cercetătorii au descoperit că epuizarea sporită anticipată a făcut parte din motivul pentru care participanții au atribuit mai puține trăsături umane țintei stigmatizate.

Pentru al doilea experiment, cercetătorii au recrutat 405 de participanți cărora li s-a cerut să citească scenarii care implică același om fără adăpost. De data aceasta, jumătate dintre participanți au fost informați că empatia pentru omul fără adăpost, indiferent dacă era dependent de droguri sau bolnav, ar fi inspirațional și plin de satisfacții; celeilalte jumătăți li s-a spus că empatia pentru bărbat ar fi epuizantă din punct de vedere emoțional. Cercetătorii au descoperit că, plantând sămânța recompensei emoționale, participanții au văzut omul fără adăpost, indiferent dacă era dependent de droguri sau bolnav, într-o lumină mai umană.

Cameron spune că criticii sugerează că empatia este părtinitoare în multe feluri. Cele două cele mai discutate sunt că empatia pare a fi mai puțin sensibilă la dezastrele la scară largă decât la o singură victimă identificabilă și la grupuri externe față de grupuri.

Din ambele motive, spune el, empatia este respinsă de mulți oameni ca o emoție părtinitoare care poate compromite judecata morală solidă și elaborarea politicilor.

„În ambele cazuri de părtinire a empatiei, laboratorul meu are dovezi că schimbarea a ceea ce doresc oamenii să simtă se poate schimba dacă aceste părtiniri apar”, spune Cameron. „Cu alte cuvinte, dacă avem de ales și de control pentru cine și când simțim empatie și unele dintre prejudecăți pot dispărea și puteți schimba credințele și așteptările unor oameni, poate că aceste argumente generale împotriva empatiei sunt cam grăbite . "