Sarah Elton, Universitatea din Toronto

Mâncarea este vândută peste tot - la benzinărie, în farmacie, la cafenea, la magazinul din colț, chiar și în cazul în care mergi să cumperi articole de uz casnic cu reducere, vei găsi porumb caramel pentru a merge cu prosoapele. Apoi există îmbinările omniprezente ale fast-food-urilor care promit să-ți înfometeze orice moment al zilei și supermarketurile care vând produse de patiserie și chipsuri și gata de servit aproape orice.

sistemului alimentar

În general, ceea ce este de vânzare în aceste locuri nu este felul de alimente care este bun pentru corpul dumneavoastră. De aceea, în sănătatea publică în urmă cu câțiva ani, oamenii au început să numească acest peisaj al comerțului cu amănuntul „mlaștină alimentară”

Mlaștina alimentară descrie un mediu urban în care există o mulțime de alimente de vânzare care nu sunt hrănitoare sau mai rele și, prin urmare, se consideră că reprezintă o amenințare pentru sănătatea publică. Acest peisaj alimentar este tipic sistemului alimentar din America de Nord, care este corporativ, industrial și din ce în ce mai global. O mulțime dintre noi trăim în mlaștini alimentare.

O mlaștină alimentară este diferită de un deșert alimentar. Deșertele alimentare sunt cartiere în care nu este ușor să cumperi alimente sănătoase, cum ar fi fructele și legumele, deoarece nu există magazine alimentare care să vândă opțiuni sănătoase.

Interesant, deșerturile alimentare sunt în mare parte un fenomen american, în timp ce în Canada, mlaștinile alimentare sunt mai frecvente.

Deci, termenul mlaștină alimentară joacă pe vechile semnificații ale mlaștinii - un peisaj presupus de secole ca fiind periculos pentru sănătate și viață.

Dar numind acest cartier o mlaștină, ne lipsește atingerea unei probleme fundamentale cu mâncarea astăzi. Termenul mlaștină alimentară nu este util în identificarea problemei de bază din sistemul alimentar care ne amenință toată sănătatea.

Utilizarea metaforelor mlaștină alimentară pentru a descrie riscul pe care îl prezintă peisajul alimentar cu amănuntul distrage atenția de la o consecință gravă a sistemului alimentar asupra sănătății: ascunde impactul sistemului alimentar asupra ecosistemelor și biosferei, a sistemelor noastre de susținere a vieții.

Regândirea termenului și venirea cu o altă modalitate de a articula riscurile pentru sănătatea mediului alimentar cu amănuntul poate ajuta mai bine să distingem alimentele sănătoase de cele nesănătoase.

Mlaștinile ne susțin

Ce este oricum o mlaștină?

O mlaștină este o zonă umedă împădurită, unde solul este bogat în nutrienți și unde există o mare diversitate de specii. Societatea globală a recunoscut interdependența oamenilor și a mediului lor în 1971, când a fost semnat tratatul interguvernamental Ramsar pentru a proteja zonele umede.

Desigur, aceste ecosisteme îmbibate nu au fost întotdeauna privite pozitiv, deoarece țânțarii care răspândesc boala se reproduc în ei. Cu toate acestea, zonele umede susțin în mod serios sănătatea.

Filtrează și detoxifică apa, inclusiv apa pe care o folosim pentru cultivarea alimentelor. Mlaștinile ne protejează comunitățile prin reținerea apelor de inundații și susțin biodiversitatea. Și oferă hrană și dețin o semnificație culturală profundă, în special pentru unele comunități indigene.

Mlaștinile susțin, de asemenea, factorii determinanți ecologici ai sănătății. La fel cum factorii sociali, cum ar fi rasializarea și genul, ne afectează sănătatea, ecosistemele joacă, de asemenea, un rol în modelarea sănătății umane. Deci, zonele umede - mlaștinile - sunt ecosisteme esențiale, deoarece ne susțin sănătatea și sistemul alimentar.

Problema cu termenul de mlaștină alimentară este că denigrează mlaștina și determinanții săi ecologici ai sănătății. Vorbind la gunoi despre acest ecosistem vital, ascundem faptul că sistemele noastre alimentare reprezintă o amenințare gravă pentru sănătatea umană - din cauza consecințelor sale asupra organismului și a impactului grav asupra mediului nostru.

Sănătatea sistemului alimentar

Sistemul alimentar corporativ și industrial contribuie substanțial la degradarea mediului, cum ar fi poluarea apei, pierderea biodiversității și eroziunea solului. De asemenea, contribuie semnificativ la emisiile de gaze cu efect de seră, inclusiv din industria zootehnică. Problema nu este cu mlaștinile. Problema este legată de modul în care tratăm mlaștinile și alte ecosisteme.

Riscul acestui termen nu este doar semantic. Istorici precum William Cronon și David Arnold au demonstrat modul în care felul în care construim natura și peisajele acesteia în societatea occidentală - modul în care vorbim despre natură și credințele pe care le susținem despre aceasta - poate avea un impact profund asupra vieții oamenilor. Cronon descrie modul în care ideea societății americane despre natură în secolul al XIX-lea ca o sălbăticie virgină a fost o idee colonială dăunătoare.

Credința că natura era sălbatică și goală a înflorit printre coloniștii din Statele Unite după ce indigenii au fost îndepărtați cu forța de pe pământurile lor. Această fantezie a coloniștilor a inspirat crearea sistemului de parcuri naționale și a șters pentru ei faptul că violența lor a fost motivul pentru care aceste parcuri nu mai erau locuința indigenilor.

O versiune a naturii neumane care este ostilă legăturii dintre speciile noastre și biosferă este construită atunci când peisajul alimentar cu amănuntul caracteristic nord-american este numit o mlaștină alimentară. În anumite privințe este o metaforă evidentă - în Evul Mediu în Europa creștină, mlaștinile erau văzute a fi locuri rele cu monștri și, în secolul al XIX-lea, miasmele, un vapor otrăvitor pe care comunitatea medicală a crezut-o că provoacă infecție, erau asociate cu mlaștina.

Deci, mlaștina alimentară evocă o idee despre pericolul care poate fi găsit într-o exces de alimente nesănătoase de acolo. Dar acest termen ratează semnul, nu numai pentru că elversează zonele umede. Prin echivalarea peisajului alimentar cu amănuntul cu această caracteristică importantă a peisajului, perpetuăm ideea că oamenii sunt o specie excepțională, care se menține singură, atunci când, în realitate, ne bazăm pe biosferă și ecosistemele sale pentru a trăi și a fi sănătoși.

Această critică are implicații mai largi pentru ceea ce numim mâncare sănătoasă. Dacă luați în considerare o abordare ecosistemică a sănătății și vă gândiți la sănătatea umană în raport cu sistemele ecologice, atunci întrebarea despre ce hrană este bună pentru dvs.

Întrebarea nu este dacă o salată de kale este mai sănătoasă decât un hamburger din cauza a ceea ce se întâmplă în corpul dumneavoastră. Mai degrabă evaluează sănătatea unui aliment pe baza sistemului alimentar.

Acesta își evaluează impactul de la fermă până la magazin - și apoi la corp. Este un mod de a privi sănătatea alimentelor pe care s-ar putea să nu le găsiți în teoriile populare despre nutriție. Dar dacă începem să ne uităm ecologic la alimentele noastre, putem găsi o cale către sisteme alimentare sănătoase pe termen lung.

Sarah Elton

Sarah Elton primește finanțare de la Consiliul de cercetare în științe sociale și umaniste. Cercetarea pentru acest proiect a fost, de asemenea, finanțată de Fundația Lupin și Programul comparativ privind sănătatea și societatea de la Munk School of Global Affairs, Universitatea din Toronto.

Universitatea din Toronto oferă finanțare ca partener fondator al The Conversation CA.

Universitatea din Toronto oferă finanțare ca membru al Conversației CA-FR.