În noua ei carte, Devoured: From Chicken Wings to Kale - How What We Eat Defines Who We Are, Sophie Egan invită cititorii să arunce o privire dură asupra psihicului alimentar american. Scriitorul de alimente și directorul de programe de la Culinary Institute of America au petrecut doi ani studiind cu Michael Pollan în timp ce își finaliza Masteratul în sănătate publică la U.C. Berkeley. Munca ei din această carte continuă tradiția de a privi în mod critic fațetele culturii noastre alimentare, pe care mulți dintre noi le considerăm de la sine înțeles.

definește

Capitole precum „Muddle of the Modern Meal” și „The Age of Stunt Foods” examinează modalitățile prin care comoditatea a devenit o parte a patrimoniului nostru alimentar național. Egan aruncă o privire asupra modului în care valorile americane, cum ar fi munca, libertatea și progresul, au ajutat la modelarea unei culturi alimentare care este adesea nesănătoasă și obsesivă (cum ar fi fixarea cu „a fi la fel”. Imaginea Devorat vopselele nu sunt tocmai drăguțe, dar, prin asocierea psihologiei, științei alimentelor, marketingului și economiei comportamentale a alimentelor, Egan oferă o analiză aprofundată a peisajului culinar actual al Americii. În introducerea cărții, ea scrie:

Din ce în ce mai mult, ne uităm la produsele alimentare pentru a furniza nutrienți în moduri inventive. De la cereale îmbogățite până la gustări scoase din aer, numărul produselor alimentare introduse în fiecare an a crescut în ultimul deceniu. În fiecare an suntem loviți cu peste 20.000 de articole noi. Prin extensie, respectarea noastră față de știință și de produsele alimentare noi înseamnă respectarea față de oamenii de știință din domeniul alimentar, ceea ce înseamnă - indiferent dacă intenționăm sau nu - respectarea față de companiile alimentare. Luăm indicii despre ce să mâncăm nu de la, să zicem, părinții noștri, ci de la magii de marketing din industria alimentară. Ei se află în spatele deficitului de alimente fabricate în Super Bowl Sunday, care sunt doar un exemplu al modului în care companiile alimentare creează atât haosul, cât și soluțiile presupuse.

Am vorbit cu Egan despre Big Food, etichete și sugestiile ei pentru îmbunătățirea culturii noastre alimentare.

Vorbiți despre confortul care a făcut întotdeauna parte din cultura alimentară americană, dar o mare parte din acestea s-au produs în ultimii 30-50 de ani. Puteți spune mai multe despre modul în care Big Food a jucat un rol în revizuirea definiției mesei americane?

Big Food a normalizat alimentele convenabile, cum ar fi plăcile cu o singură porție, care le pot fi disponibile într-un număr mai mare și mai mare decât oricând. În plus, Big Food nu numai că a ambalat diverse alimente în [combinații] niciodată luate în considerare mesele (de exemplu, „Pizza + Treatza”), de multe ori denaturând mărimea porțiunii în numele valorii (de exemplu, masa cu valoare de 5 $ 4 la Burger King). Meniurile cu valoare sunt deosebit de îngrijorătoare, deoarece prețurile atrag orice persoană cu un buget restrâns și, totuși, companiile alimentare au descărcat adevăratele costuri ale acestor alimente de la costurile legate de îngrijirea sănătății legate de dietă la costurile de mediu care vor apărea pe drum.

Menționați că suntem bombardați de tactici de marketing care pot fi confuze și îngrijorătoare. Ce politici credeți că ar putea domina în mod eficient marketingul alimentar corporativ? Ce poate face consumatorul mediu pentru a opri acea val de reclame?

Sunt cu siguranță cel mai îngrijorat de marketingul către copii și adolescenți - care văd peste o duzină de reclame pentru alimente sau băuturi nesănătoase pe zi. Acestea sunt cele mai vulnerabile la mesajele de marketing, care pot crea loialitate față de marcă pe viață. Așadar, aș încuraja oamenii să își concentreze eforturile acolo. Aceștia își pot adăuga vocile la apelurile grupurilor de susținere a consumatorilor, cum ar fi Centrul pentru Științe în Interes Public, pentru a restricționa capacitatea companiilor alimentare de a viza tinerii să vândă produse nesănătoase. În special, există posibilitatea de a sprijini politicile care necesită ca mascotele de marcă și personajele media să fie utilizate numai pentru a promova alimente și băuturi sănătoase.

Acest lucru ar fi eficient datorită cercetărilor care arată cât de puternică poate fi dorința anumitor alimente atunci când copiilor li se prezintă cadouri de jucărie în mesele de tip fast-food sau personaje de pe pachetele cu alimente, pe care le consideră „prietenii” lor (cred că Tony Tigerul pe cereale cutii, Dora Explorer pe cutii de gheață sau SpongeBob Squarepants pe casetele PopTart). Fluxul de reclame dăunătoare este descurajant cu siguranță, dar așa cum am văzut cu orice, de la antibiotice și coloranți alimentari artificiali la grăsimi trans și substanța chimică „yoga mat”, activismul coordonat al consumatorului poate fi o forță de care trebuie să țineți cont.

Puteți spune mai multe despre etichetele alimentelor și despre rolul pe care credeți că îl joacă în fenomenul la care faceți referire ca „halouri de sănătate”? Credeți că există etichete care să fie de ajutor? Dar SUA Eticheta organică certificată de Departamentul Agriculturii?

După cum știm din cartea bestseller-ului lui Michael Moss, nenumărate combinații de sare, zahăr și grăsimi umple marea majoritate a imobilelor din supermarketuri cu o mare copleșitoare de produse procesate. Pe măsură ce navighăm în acele ape, majoritatea dintre noi ne bazăm pe anumite etichete ca plute de salvare. Problema constă în faptul că reducem decizia cu privire la un aliment la dacă anumite cuvinte sunt prezente sau absente pe etichetă - fără gluten sau fără OMG sau cu conținut scăzut de grăsimi sau ce aveți - așezăm alimentele în ansamblu în mintea noastră " găleată bună ”sau„ proastă ”. Adesea, asta înseamnă să ne uităm de alimente care nu sunt de fapt sănătoase, dar ai căror specialiști în marketing au dat peste aceste etichete știind cum le interpretăm.

O etichetă care este de fapt utilă este „100% cereale integrale” spre deosebire de „multi-cereale” sau „realizate cu cereale integrale”, care nu au sens, deoarece criteriile nu sunt clar definite. „Organicul certificat” are argumente pro și contra. În general, poate fi util, deoarece servește drept umbrelă pentru o listă largă de factori de consumatori căutați (fără pesticide sintetice, fără modificări genetice, fără antibiotice etc.), dar, pe de altă parte, „organicul” eticheta îi determină pe [unii] consumatori să creadă că doar pentru că un cookie este făcut cu unt organic este sănătos.

Scrii că nu ai un „plan în 8 puncte pentru o cultură alimentară perfectă” și îți oferi câteva gânduri despre ceea ce am putea face diferit, inclusiv că crezi că ar trebui să lucrăm mai puțin. Pentru mulți oameni cu venituri mici, aceasta nu este pur și simplu o opțiune, chiar dacă, după cum recomandați, angajatorii ar trebui să plătească oamenilor un salariu de trai. Ce alte politici sau exemple credeți că ar putea muta acul mai departe, mai repede?

Accentul meu de a lucra mai puțin vine din convingerea mea că trebuie să privim în amonte cauzele profunde ale problemelor legate de alimente, așa că salut o mare varietate de soluții, atâta timp cât acestea abordează factorii determinanți sociali și culturali ai provocărilor legate de alimentație. Limitările de timp sunt în mod clar una dintre cele mai frecvente. În loc să acuzăm persoanele sau să oferim doar mai multă educație nutrițională, rețete, aplicații pentru livrarea de alimente sau truse de cină, trebuie să ne întrebăm de ce - de ce oamenii nu gătesc sau mănâncă mai sănătos? Obiceiurile noastre sunt modelate de mediul nostru, iar cultura noastră de muncă este o forță puternică în contradicție cu alimentația atentă și pregătirea atentă a alimentelor.

Pentru angajații cu venituri mici, mi-ar plăcea să văd angajatorii să ofere o „întâlnire” plătită, de o oră pe săptămână, în care lucrătorii să poată lua o clasă de gătit la fața locului și să plece cu suficiente porții pentru a-și hrăni familia în acea noapte. Petrecem mult timp acasă pe ecrane, deci s-ar putea să găsim și niște schimburi de timp creative acolo. Constrângerile financiare sunt, desigur, și o barieră semnificativă, așa că sunt încurajat de programele de stimulare care permit familiilor să mănânce și să gătească alimente sănătoase. Câteva exemple sunt prescripțiile de fructe și legume ale Wholesome Wave, cupoanele de piață ale fermierilor pentru familiile cu venituri mici și noile programe finanțate cu 31 de milioane de dolari pe care USDA le-a acordat pentru a ajuta la creșterea achizițiilor de fructe și legume în rândul participanților la Programul suplimentar de asistență nutrițională (SNAP).

Cum putem avea mai multă „proprietate asupra tipurilor de practici agricole, de mediu și de muncă pe care le susținem cu banii noștri pentru alimente”? Credeți că votarea cu furculițele noastre este singura modalitate de a modela în mod activ sistemul nostru alimentar colectiv? Cum altfel am putea face asta?

Votul cu voturi reale este și el important și nu trebuie să așteptăm legislația la nivel național pentru a face diferența. Așa cum am văzut cu proiectul de lege pentru etichetarea OMG din Vermont și impozitul pe soda Berkeley, inițiativele locale pot avea un impact major la o scară mai largă. Fie că aveți griji cu privire la pesticide, drepturile lucrătorilor agricoli, salariile pentru lucrătorii din restaurante. sau utilizarea apei în producția de alimente, vorbiți cu reprezentanții locali.

Împreună cu votul cu furculițele și voturile noastre, avem câteva schimbări culturale serioase de făcut în S.U.A. dacă avem vreo lovitură în modelarea unui sistem alimentar mai bun. Nu putem continua să tratăm mâncarea ca pe un gând ulterior. De exemplu, putem cere oficialilor din districtul școlar K-12 să aloce mai mult timp studenților pentru a mânca masa de prânz și pentru a ajuta elevii să conecteze punctele de unde provin mâncarea, integrând nu numai grădinile școlare, ci și mâncarea efectivă în curriculum.

Putem încuraja eforturi precum numărul tot mai mare de colegii și universități care oferă programe de studii în studii alimentare și sisteme alimentare. Putem solicita angajatorilor să stabilească norma biroului de a lua o pauză de prânz reală. Și putem insista ca spitalele și instituțiile de îngrijire a persoanelor în vârstă să ridice importanța socială și calitatea alimentelor pe care le servesc. Avem nevoie de o rețea multidisciplinară și multidisciplinară de abordări - cel puțin modele de achiziții colective, legislație și schimbări culturale - pentru a ne apropia de un sistem alimentar bazat pe o utilizare mai responsabilă a resurselor naturale și o utilizare mai corectă a resurselor umane.