Ce înțelegem prin „natural”?

sunt

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text = butonul" Înscrieți-vă "data-newsletter -link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "articleBody">

În 1980 m-am supus unei diete de curățare de o săptămână de apă, piper Cayenne, lămâie și miere, completată cu o plimbare cu bicicleta de 150 de mile care m-a lăsat să arunc pe marginea drumului. Nici asta, nici oricare dintre celelalte diete de modă pe care le-am încercat în zilele mele de curse de biciclete pentru a îmbunătăți performanța nu păreau să funcționeze la fel de bine ca și dieta „see-food” pe care o făcea unul dintre colegii mei bicicliști: o vezi, o mănânci.

În esența sa, dieta alimentară a fost prima așa-numită dietă paleo, nu populară modă de astăzi, bazată pe falsa idee că există un singur set de alimente naturale - și un raport corect dintre acestea - pe care le-au mâncat strămoșii noștri paleolitici. . Antropologii au documentat o mare varietate de alimente consumate de popoarele tradiționale, de la dieta Masai cu preponderență carne, lapte și sânge până la tariful noilor guineeni de igname, taro și sago. În ceea ce privește raporturile de hrană, conform unui studiu din 2000 intitulat „Rapoarte de subzistență între plante și animale și estimări de energie a macronutrienților în dietele mondiale de vânătoare-adunători”, publicat în American Journal of Clinical Nutrition, intervalul pentru carbohidrați este de 22 până la 40 la sută, pentru proteine ​​19 până la 56 la sută, iar pentru grăsimi de 23 până la 58 la sută. "

Și ce constituie „natural” oricum? Oamenii modifică genetic alimentele prin creșterea selectivă de mai bine de 10.000 de ani. Dacă nu ar fi aceste organisme originale modificate genetic - și OMG-urile mai proiectate de astăzi, concepute pentru rezistența la agenți patogeni și erbicide și pentru profiluri nutriționale mai bune - planeta ar putea susține doar o mică parte din populația sa actuală. Orezul auriu, de exemplu, a fost modificat pentru a spori nivelul vitaminei A, în parte, pentru a ajuta copiii din Lumea a Treia cu deficiențe nutriționale care au cauzat milioane de oameni orbi. În ceea ce privește problemele de sănătate și siguranță, potrivit O decadă de cercetare a OMG-urilor finanțată de UE, un raport din 2010 publicat de Comisia Europeană: „Principala concluzie care trebuie extrasă din eforturile a peste 130 de proiecte de cercetare, care acoperă o perioadă de peste 25 de ani de cercetare și care implică mai mult de 500 de grupuri independente de cercetare, este că biotehnologia, și în special OMG-urile, nu sunt în sine mai riscante decât de ex tehnologii convenționale de creștere a plantelor. ”

Deci, de ce sunt atât de mulți oameni într-o panică morală aproape de OMG-uri? O explicație poate fi găsită în Universitatea din California, Los Angeles, teoria modelului relațional cu patru factori al antropologului Alan Fiske despre modul în care oamenii și obiectele interacționează: (1) partajarea comunitară (egalitatea între oameni); (2) clasarea autorității (între superiori și subordonați); (3) potrivirea egalității (schimbul unu-la-unu); și (4) prețuri de piață (de la barter la bani). Strămoșii noștri paleolitici trăiau în benzi egalitare în care mâncarea era în mare parte împărțită în mod egal între membri (partajarea comunală). Pe măsură ce aceste trupe și triburi s-au unit în șefii și state, distribuția inegală a alimentelor și a altor resurse a devenit obișnuită (clasarea autorităților) până când sistemul a trecut la stabilirea prețurilor de piață.

Încălcările acestor relații ajută la demonstrarea modului în care OMG-urile au ajuns să fie tratate mai mult ca categorii morale decât entități biologice. Colegii de cameră, de exemplu, se așteaptă să mănânce doar propria lor hrană sau să înlocuiască reciproc produsele consumate (egalitate egală), în timp ce soții împărtășesc fără a păstra filele (partajarea comunală). Dacă invitați prietenii la cină, ar fi desconcertant dacă aceștia s-ar oferi să plătească pentru masă, dar dacă luați masa la un restaurant, vi se cere să plătiți factura și să nu îl chemați pe proprietar acasă pentru o bucătărie comparabilă. Toate cele patru modele relaționale se bazează pe dorința noastră naturală de corectitudine și reciprocitate și, atunci când există o încălcare percepută, creează un sentiment de nedreptate.

Având în vedere importanța alimentelor pentru supraviețuire și înflorire, bănuiesc că OMG-urile - mai ales în lumina asocierii lor cu marile corporații, precum Monsanto, care operează pe modelul de stabilire a prețurilor de piață - se simt ca o încălcare a partajării comunale și a egalității de egalitate. Mai mult, ridicarea „alimentelor naturale” la un statut aproape mitic, împreună cu tabu-ul, sunt împovărate de multe tehnologii de modificare genetică - vă amintiți când fertilizarea in vitro a fost considerată nefirească? - Face OMG-urile să se simtă ca o profanare. Nu trebuie să fie așa. OMG-urile sunt sănătoase din punct de vedere științific, valoroase din punct de vedere nutrițional și nobil din punct de vedere moral, pentru a ajuta umanitatea într-o perioadă de creștere a populației. Până atunci, mănâncă, bea și fii vesel.

Acest articol a fost publicat inițial cu titlul „Paleo Diets, GMOs and Food Taboos” în Scientific American 312, 4, 78 (aprilie 2015)