Distribuiți această poveste, alegeți-vă platforma!

  • șobolanilor

Studiile finanțate de UE privind hrănirea șobolanilor nu resping studiul Séralini

Două grupuri de lobby pro-OMG, Alianța pentru Știință și AFBV (l’Association Française des Biotechnologies Végétales) din Franța, sunt frenetic ocupate încercând să învârtă rezultatele studiilor de hrănire a șobolanilor finanțate de UE cu culturi modificate genetic. Aceste grupuri susțin că rezultatele studiilor UE resping concluziile studiului Séralini conform cărora porumbul GM NK603 și erbicidul Roundup pe bază de glifosat este conceput pentru a tolera impactul asupra sănătății cauzat la șobolani. Titlul Alianței a fost „Studiile europene infirmă afirmațiile tumorilor cu porumb modificat genetic de la Séralini”, în timp ce AFBV a fost „Trei studii infirmă rezultatele studiului Séralini asupra porumbului modificat genetic”.

AFBV a declarat că studiile UE „resping principalele concluzii trase din studiile Séralini [sic.] Cu privire la toxicitatea porumbului OMG analizat: nu a fost identificat niciun risc potențial. În plus, aceste noi studii sunt în contradicție cu propunerea lui Séralini privind necesitatea de a efectua studii pe termen lung. " Replica ceasurilor

Eforturile de lobby se referă la programele de studiu privind hrănirea finanțate de UE, cunoscute sub numele de GRACE și G-TwYST, precum și studiul GMO90 + organizat de guvernul francez.

Cu toate acestea, ambele grupuri de lobby fac declarații false și afirmații înșelătoare, cu scopul aparent de a trage lâna peste ochii publicului și a autorităților de reglementare.

Studiile

Cele trei programe de cercetare ale UE menționate în comunicatul de presă AFBV sunt cunoscute sub numele de G-TwYST, GRACE și GMO90 +. Aceste programe interdependente includ următoarele studii de hrănire a șobolanilor:
* G-TwYST - Subcronice de 90 de zile și studii combinate de toxicitate cronică și carcinogenitate pe 2 ani pe porumbul GM NK603 tolerant la Roundup
* GRACE - Studii de 90 de zile și 1 an pe porumb Bt MON810
* GMO90 + - studii pe 6 luni (180 de zile) asupra porumbului MON810 și NK603, analizând biomarkerii efectelor asupra sănătății.

Găurile din argumentele lobby-ului OMG

Mai jos este prezentată o descriere a găurilor deschise în argumentele lobbyiștilor pro-OMG. Spre rușinea științei, lobbyiștii sunt susținuți de cercetătorii înșiși în denaturările și falsitățile lor.

1. Lobbyiștii judecă un studiu înainte de publicare

AFBV și Alianța pentru Știință judecă concluziile experimentului de carcinogenitate G-TwYST de 2 ani pe porumbul GM NK603 înainte ca acestea să fie publicate într-un jurnal evaluat de colegi. Nu știm încă dacă acest studiu a descoperit vreun risc real sau potențial care este minimizat de lobbyiști și, eventual, chiar de cercetătorii înșiși.

Tot ceea ce se știe public despre rezultatele experimentului G-TwYST de 2 ani este ceea ce s-a spus într-o conferință de presă. Fără a oferi niciun detaliu, cercetătorii au susținut că rezultatele acestui experiment și cel mai scurt de 90 de zile pe același OMG „nu au identificat riscurile potențiale” din porumbul NK603.

Publicul ar fi bine sfătuit să ia această afirmație cu un praf de sare până când rezultatele complete vor fi publicate. Mai multe studii finanțate de UE cu privire la efectele asupra sănătății OMG-urilor au fost denaturate și mințite pentru a pretinde că OMG-urile sunt sigure. Adevărul despre concluziile acestor studii nu se găsește în conferințe de presă sau rezumate, ci profund în detaliile studiului publicat.

De exemplu, nu trebuie să căutăm mai departe decât studiul GRACE de 90 de zile invocat de AFBV ca dovadă a siguranței OMG-urilor. În acest caz, cercetătorii înșiși păreau să fie principalii responsabili pentru înșelăciune. Aceștia au susținut că nu au fost observate efecte adverse la animalele hrănite cu OMG. Dar o examinare mai atentă a studiului publicat a arătat că șobolanii hrăniți cu porumb MON810 au prezentat o scădere a concentrației totale de proteine ​​serice și a greutății pancreasului și o creștere a nivelului de glucoză din sânge, chiar și la cea mai mică doză.

În mod surprinzător, autorii nu au discutat aceste schimbări împreună, în ciuda rolului bine cunoscut al pancreasului în reglarea nivelului de glucoză din sânge. În schimb, discuția a rămas tăcută cu privire la scăderea statistic semnificativă și dependentă de doză a greutății relative a pancreasului și a respins creșterea semnificativă a glicemiei, deoarece a fost observată doar la bărbații din studiul A, efectuat cu o singură linie de porumb MON810. Cu toate acestea, greutatea pancreasului nu a scăzut doar la bărbații din studiul A, ci și la bărbații din studiul B, efectuată cu o a doua linie de porumb modificat genetic, deși această modificare nu a fost semnificativă statistic. În întregul experiment, nu a fost găsit niciun nivel „sigur” pentru acest porumb modificat genetic. Cu toate acestea, cercetătorii au respins toate aceste descoperiri ca nefiind relevante din punct de vedere toxicologic, fără o justificare științifică valabilă.

Într-un alt exemplu istoric, o serie anterioară de studii de 90 de zile finanțate de UE cu privire la hrănirea șobolanilor cu orez modificat genetic au fost revendicate de un comisar al UE și de diferiți lobbyiști pro-OMG pentru a oferi dovezi ale siguranței alimentelor OMG. Dar o lectură atentă a studiilor publicate a arătat că toate au constatat modificări la animalele hrănite cu GM, care în unele cazuri au fost semnificative statistic. Modificările, inclusiv diferențele în greutatea organelor și răspunsurile imune, au fost aproape sigur adverse. Niciunul dintre studii nu a reușit să concluzioneze cu privire la siguranța alimentelor modificate genetic testate, darămite a alimentelor modificate genetic în general.

Se pare că lobbyiștii pro-OMG-uri au presupus că oamenii nu ar citi de fapt studiile, ci ar crede doar sunetele pe care le-au furnizat în comunicate de presă, rezumate și citate către presă.

Afirmațiile false despre „niciun efect” într-un studiu de hrănire cu OMG sunt mai ușor de scăpat dacă sunt făcute înainte ca studiul să apară în tipar, deoarece nimeni nu poate verifica dacă afirmațiile sunt adevărate.

Acest lucru ne aduce la un standard dublu revelator în funcționare în ceea ce privește studiile de siguranță ale OMG-urilor. Se pare că este un păcat științific cardinal să apară la public cu astfel de afirmații înainte de publicarea evaluată de către colegi - dar numai dacă mesajul este că OMG-ul provoacă daune. În cazul în care mesajul este că OMG-ul este în siguranță, nu există nicio problemă cu sărirea pistolului și cu publicarea cererilor înainte de publicarea studiului.

De exemplu, în anii 1990, dr. Arpad Pusztai a fost condamnat de instituția științifică pro-OMG pentru că a devenit publică cu rezultatele studiului său privind efectele adverse asupra sănătății la șobolanii hrăniți cu cartofi OMG înainte ca datele să fie revizuite și publicate de colegi. Dar același standard nu pare să se aplice cercetătorilor G-TwYST. Aceștia nu au fost provocați pentru că și-au anunțat concluziile care nu au fost analizate de colegi, conform cărora OMG-urile pe care le-au testat sunt sigure. În schimb, ei au revendicat terenul moral ridicat sugerând că abordarea lor a exemplificat „implicarea părților interesate” și „transparența”.

De ce ar fi de acord cercetătorii G-TwYST să devină publici înainte ca rezultatele lor să fie publicate în mod corespunzător și disponibile universal, dacă nu s-ar colabora în încercarea de a le roti în avantajul lobby-ului pro-OMG? O astfel de motivație ar explica de ce și-au interpretat concluziile studiului la conferința de presă pentru a contesta cerința UE pentru studiile de hrănire a animalelor asupra OMG-urilor care trebuie efectuate înainte de comercializare. Această temă a fost preluată cu entuziasm de lobbyiștii pro-OMG: AFBV a susținut că rezultatele studiilor UE contrazic cererea lui Séralini de studii pe termen lung privind OMG-urile; și Julius Kühn-Institut, o instituție federală de cercetare a Ministerului Agriculturii din Germania, au recomandat ca, în lumina rezultatelor studiului, să fie întreruptă cerința UE privind alimentarea animalelor.

Într-adevăr, persoanele implicate în studiile GRACE și G-TwYST au conflicte de interese cu industria agricolă a OMG-urilor. Coordonatorul proiectului GRACE este Joachim Schiemann, care este, de asemenea, directorul departamentului de biotehnologie de la Julius Kühn-Institut. Conform unui raport Testbiotech, Schiemann se află în centrul unei rețele de agenții industriale și organizații internaționale cu legături puternice cu industria OMG-urilor, care influențează în mod sistematic cercetarea și agențiile federale.

2. Lobiștii compară merele cu portocalele

Studiile finanțate de UE sunt foarte diferite de studiul Séralini în ceea ce privește proiectarea și metodologia și, prin urmare, nu sunt comparabile.

Studiul Séralini a fost un studiu de toxicologie generală de doi ani care investiga efectele porumbului GM tolerant la Roundup și al erbicidului său asociat, Roundup, testat împreună și singur. Efectele Roundup nu au fost testate în niciunul dintre studiile UE (a se vedea și punctul 3 de mai jos).

Principala constatare a experimentului Séralini a fost că o doză foarte mică de erbicid Roundup, mai mică decât cea permisă în apa potabilă din UE, a cauzat leziuni hepatice și renale. Descoperirea daunelor hepatice a fost confirmată ulterior prin experimente separate la o altă instituție, folosind tehnici de profilare moleculară „omice”. Rezultatele au arătat că șobolanii cărora li s-a administrat acest așa-numit nivel „sigur” de Roundup au suferit de boli hepatice grase nealcoolice.

Cele două studii GRACE au testat un tip diferit de porumb modificat genetic decât porumbul insecticid Séralini - MON810 Bt, în comparație cu porumbul tolerant Roundup NK603 în studiul Séralini. La 90 de zile și 1 an, studiile GRACE au fost mai scurte și, prin urmare, nu au putut detecta efectele pe termen lung ale tipului constatat în studiul Séralini.

Studiul G-TwYST de 2 ani a fost atâta timp cât studiul Séralini, dar a avut un scop limitat și diferit: evaluarea carcinogenității. Cu toate acestea, spre deosebire de studiul Séralini, nu a măsurat dezvoltarea cronologică a tumorilor în cancer. În plus, studiul său de toxicologie generală (cu urină și teste regulate de sânge) nu a depășit un an, comparativ cu 2 ani în studiul Séralini.

În ceea ce privește studiul GMO90 +, în ciuda implementării tehnicilor „omice”, acesta a fost limitat la 6 luni și a abordat o întrebare diferită.

În mod crucial, studiile GRACE și studiile G-TwYST au folosit o tulpină diferită de șobolan decât Séralini - Wistar spre deosebire de Sprague-Dawley. Sensibilitatea lor este diferită, în special în ceea ce privește tumorile mamare, cum ar fi fibroadenoamele, care s-au observat că cresc în unele grupuri de tratament în studiul Séralini.

Tulpina Sprague-Dawley este recomandată de Programul de toxicologie din SUA pentru studii de carcinogenitate și este o tulpină standard utilizată în studiile de carcinogenitate din industrie efectuate în scopuri de reglementare. Monsanto l-a folosit în multe dintre studiile sale de carcinogenitate asupra glifosatului (ingredientul activ al Roundup), precum și în studiul său de 90 de zile privind porumbul NK603.

Prin urmare, în studiul publicat, cercetătorii UE ar trebui să justifice de ce au ales să utilizeze o tulpină potențial mai puțin sensibilă.

Datorită tuturor acestor factori, studiile UE nu sunt în niciun fel comparabile cu studiul Séralini și, prin urmare, nu sunt în măsură să „respingă” concluziile sale.

3. Porumbul OMG testat în studiile UE nu este reprezentativ pentru ceea ce se cultivă și se mănâncă

Potrivit unei analize efectuate de Testbiotech, porumbul cultivat în Canada și utilizat pentru studiul de carcinogenitate G-TwYST nu este reprezentativ pentru NK603 care a fost cultivat în condiții agricole reale. Porumbul a fost pulverizat o singură dată cu glifosat cu o doză de 1,35 kg/hectar la aproximativ o lună după însămânțare. După cum arată analiza furajelor, reziduurile de la pulverizarea cu glifosat au fost prezente la un nivel foarte scăzut, sub 0,5 mg/kg. În condiții agricole reale, porumbul tolerant la glifosat este adesea pulverizat cu Roundup de mai multe ori și cu doze mai mari la hectar. Aplicarea Roundup poate influența nivelul reziduurilor și compoziția substanțelor biologic active din plante. Prin urmare, această cultură specială de porumb nu este relevantă pentru evaluarea efectelor adverse potențiale asupra sănătății declanșate de consumul de porumb NK603, deoarece este cultivat de obicei.

4. Efectele Roundup pe termen lung nu au fost examinate în studiile UE

Neajunsul important al studiilor UE privind OMG-urile este că componenta pesticidă a studiului Séralini - măsurarea efectelor pe termen lung ale erbicidului Roundup - nu a fost inclusă în niciunul dintre aceste studii. Experimentul lui Séralini rămâne singurul studiu de hrănire care a evaluat efectele consumului pe termen lung de doze mici și realiste de pesticide în formularea sa comercială. Aceste rezultate rămân în literatura științifică și nu au fost niciodată infirmate.

Încă o dată, în urma studiilor UE, lobbyiștii pro-OMG încearcă să devieze dezbaterea despre riscurile grave pentru sănătatea publică ale unui produs care ne contaminează în mod regulat aprovizionarea cu alimente și mediul înconjurător - și organismele noastre.

Atacatorii lui Séralini nu sunt surse credibile

Ultimele atacuri disperate ale AFBV asupra studiului Séralini nu sunt surprinzătoare, având în vedere recordul său. AFBV și președintele său de atunci Marc Fellous au recurs anterior la atacuri personale asupra lui Séralini după ce nu au argumentat cazul împotriva studiului său pe o bază științifică. Ulterior, aceștia au fost găsiți vinovați de calomnie într-un proces introdus de Séralini și grupul său de cercetare de la Universitatea din Caen împreună cu CRIIGEN, institutul francez de cercetare la care este afiliat Séralini.

Fellous se prezintă ca un om de știință independent, dar în cazul instanței a fost dezvăluit că deține brevete prin intermediul unei companii cu sediul în Israel. La rândul său, această companie vinde brevete unor corporații precum Aventis.

Potrivit unui comunicat de presă al Séralini și al Universității din Caen, mai mulți membri ai AFBV au participat la comisia franceză pentru evaluarea OMG-urilor agricole și astfel ar fi aprobat culturile modificate genetic ca fiind sigure. Așadar, efectiv, atacând studiul Séralini, își apără propriile opinii anterioare cu privire la OMG-uri.

În ceea ce privește Alianța pentru Știință, ea pretinde a fi o organizație bazată pe știință, dar prezintă doar o parte a dezbaterii OMG - partea pro OMG. A făcut o afirmație nefondată către BBC că o plantă genetică genetică, Bt brinjal (vinete), a avut un succes de 90% în Bangladesh. Atunci când a fost contestat, nu a putut produce nicio dovadă pentru reclamație.

Stacy Malkan din grupul de transparență Dreptul de a ști din SUA a acuzat Alianța că a abandonat obiectivitatea științifică și a funcționat în schimb ca „un hub global pentru promovarea culturilor și alimentelor modificate genetic” și „un braț de relații publice pentru industria agricolă”.

Spre deosebire de abordarea neștiințifică a acestor două grupuri de lobby, GMWatch va aștepta publicarea completă a rezultatelor G-TwYST înainte de a-și da avizul despre ceea ce spun ei despre riscurile alimentelor modificate genetic modificate.