Yuri Zhdanov, către tovarășul Stalin. 10 iulie 1948

Sursa originală: Pravda, 7 august 1948.

comitetul

Apărând la un seminar de lectori cu o lucrare despre problemele discutabile ale darwinismului modern, am comis fără îndoială o serie întreagă de greșeli grave.

1. Însăși prezentarea acestei lucrări a fost o greșeală. Am subestimat în mod clar noua mea poziție de lucrător în cadrul aparatului Comitetului Central, am subestimat responsabilitatea mea și nu am luat în considerare faptul că apariția mea va fi considerată un punct de vedere oficial al Comitetului Central. Aici s-a exprimat acel „obicei universitar”, când mi-am făcut cunoscut punctele de vedere în orice controversă științifică fără meditație. Prin urmare, când am fost invitat să susțin o lucrare la un seminar de lectori, am decis să-mi exprim deliberările acolo cu rezerva că acesta este „un punct de vedere personal”, astfel încât apariția mea să nu oblige pe nimeni la nimic. Nu există nicio îndoială că acest lucru a fost „profesor” în slaba sa judecată și nu în poziția partidului.

2. Eroarea fundamentală din raport în sine a fost influențarea sa asupra reconcilierii ideilor conflictuale în biologie.

Reprezentanții geneticii formale au început să apară încă din prima zi a muncii mele în departamentul de știință, cu plângeri că noi soiuri de plante utile (hrișcă, kok-saghyz, mușcată, cânepă, citrice) produse de acestea și care au calități îmbunătățite nu sunt introduse în producție și se întâlnesc cu opoziția adepților academicianului Lysenko. Aceste forme fără îndoială utile de plante au fost produse prin influența imediată a factorilor chimici și fizici asupra celulei germinale (sămânța). Doctrina Michurin nu neagă posibilitatea și oportunitatea unei astfel de influențe, recunoscând prezența multor alte modalități mai importante de modificare a unui organism. Geneticienii formali consideră propriile metode (stimul puternic al unui organism cu raze X, raze ultraviolete, colchicină, acenaftene) singurele posibile. Eu însumi explic că mecanismul de influență în acești agenți poate și trebuie explicat nu prin genetică formală, ci prin Michurin.

Eroarea mea consta în aceea, după ce am decis să apăr aceste rezultate practice care au apărut „ca daruri ale Danei”, nu am reușit să supun defectele metodologice fundamentale ale geneticii Mendel-Morgan unei critici nemiloase. Îmi dau seama că este o abordare utilitară față de munca practică, o „urmărire după un kopeck”.

Conflictul de idei din biologie își asumă frecvent forme anormale de certuri și scandaluri. Cu toate acestea, mi s-a părut că, în general, nu era nimic aici în afară de aceste certuri și scandaluri. În consecință, nu am reușit să apreciez aspectul principal al problemei, am abordat controversa non-istoric și nu am analizat rădăcinile și cauzele sale profunde.

Toate acestea luate colectiv au produs o tendință de a „reconcilia” părțile în dispută, de a șterge discordiile, de a sublinia ceea ce unește și nu ceea ce separă adversarii. Dar în știință, ca și în politică, principiile nu se împacă, ci cuceresc; conflictul nu se desfășoară pe o cale de ascundere, ci de expunere a contradicțiilor. Încercarea de a reconcilia principiile pe baza practicității și a pragmatismului restrâns și lipsa de apreciere a aspectului teoretic al controversei au dus la eclectici, la care mărturisesc.

3. Critica mea acută și publică față de academicianul Lysenko a fost o eroare. Academicianul Lysenko este acum liderul recunoscut al influenței Michurin în biologie; el l-a apărat pe Michurin și doctrina sa de atacurile geneticienilor burghezi; personal a contribuit mult la știință și practică în economia noastră. Luând în considerare toate acestea, ar trebui făcută o critică a lui Lysenko, a deficiențelor sale individuale, astfel încât să nu slăbească, ci să întărească pozițiile Michuriniștilor.

Nu sunt de acord cu unele dintre atitudinile teoretice ale academicianului Lysenko (negarea luptei intra-specii și a ajutorului reciproc, subestimarea specificității interne a unui organism); Cred că până acum a folosit slab depozitul de comori al învățăturilor lui Michurin (de exemplu, de aceea Lysenko nu a adus nicio varietate importantă de plante agricole); Cred că îndrumarea sa asupra științei noastre agricole este slabă. Academia de Științe Agricole V. I. Lenin, pe care o conduce, lucrează departe de puterea sa deplină. Nu se efectuează deloc lucrări cu privire la creșterea animalelor sau la economia și organizarea agriculturii, iar munca în chimia agricolă este slabă. Cu toate acestea, toate aceste deficiențe nu ar fi trebuit criticate, așa cum am făcut în raportul meu. Ca urmare a criticilor mele față de Lysenko, geneticienii formali au devenit „al treilea bucuriat”.

Eu, care sunt dedicat din toată inima și sufletul învățăturii lui Michurin, l-am criticat pe Lysenko nu pentru că este un Michurinist, ci pentru că dezvoltă insuficient principiile Michuriniste. Astfel, în mod obiectiv, Michuriniștii au pierdut, în timp ce Mendelienii-Morganiști au câștigat din astfel de critici.

4. Lenin spunea frecvent că recunoașterea necesității oricărui fenomen ascunde în sine riscul căderii în obiectivism. Într-o anumită măsură, nici eu nu am scăpat de acest pericol.

Am caracterizat locul Weismannismului și Mendelism-Morganismului (nu disting între ele) într-o măsură considerabilă în conformitate cu Pimen: atât binele, cât și răul observând cu indiferență. În loc de o întoarcere bruscă împotriva acestor puncte de vedere antiștiințifice (exprimate printre noi de Schmalhausen și școala sa), care în teorie apare ca o formă de papă în spatele vălului, a reprezentărilor teologice ale originii speciilor ca urmare a unor acte separate de creație, dar în practică conduc spre „finalitate” și către o negare a capacității omului de a modifica natura animalelor și plantelor, din greșeală mi-am pus sarcina „să realizez” locul lor în dezvoltarea teoriei biologice și să găsească „Sămânța rațională” din ele. Drept urmare, critica mea față de weismannism a fost slabă și obiectivistă și, în esență, superficială.

Drept urmare, din nou lovitura principală a venit la academicianul Lysenko, adică ricoșat la cursul Michurin.

Așa sunt greșelile mele pe măsură ce le înțeleg.

Consider că este datoria mea să vă asigur, tovarăș Stalin, și prin persoana dvs. Comitetul central al Partidului Comunist al Uniunii Sovietice (bolșevici), că am fost și rămân un michurinist înflăcărat. Greșelile mele rezultă din discriminarea mea insuficientă a istoriei problemei și că am construit un front incorect de luptă pentru doctrina Michurin. Toate acestea s-au datorat lipsei de experiență și imaturității. Îmi voi corecta greșelile cu fapte.

10 iulie 1948 Iurii ZHDANOV.

Sursă: Conway Zirkle, ed., Moartea unei științe în Rusia (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1949), pp. 267-270.