O pungă în intestinul gros care găzduiește bacteriile intestinale pentru a digera materia vegetală.

mențin

Cred că îmi amintesc că am auzit undeva că dieta noastră omnivoră, mai ales când am început să mâncăm mai multă carne și măduvă osoasă, ar fi putut ajuta la furnizarea suficientă a proteinelor potrivite pentru creșterea pe care am avut-o în creierul nostru. Dacă îmi amintesc bine, orice observasem, spusese ceva despre aceste substanțe, avea un nivel suficient de ridicat și adecvat de proteine ​​pentru a ne permite să acumulăm țesutul gras necesar creșterii creierului. Ai auzit de asta? Cât de exactă sunt în rezumatul meu de înțelegere a acestui lucru?

La un moment dat al evoluției noastre, dieta umană a crescut dramatic aportul caloric. Acesta este adevărul. Există două teorii care să o explice; una, pe care ai menționat-o, a fost suplimentarea dietei noastre cu carne. Cealaltă teorie este că creșterea caloriilor s-a datorat descoperirii gătitului. Gătirea mâncării „predigestează”, spargerea pereților celulari și punerea la dispoziția oamenilor a mai multor calorii din același aport.

Nu fiind un Dick, vreau doar să ajut un coleg Redditor cu gramatica lui. Nu folosiți apostrofe pentru plural, folosiți doar litera s. Apostrofele sunt folosite pentru a indica posesia; cu excepția notabilă a lui (o greșeală obișnuită) care este o contracție a „este”

Mulțumiri. Mi-am amintit că erau folosite la plural pentru numere și litere simple, dar mi-am dat undeva în cap că erau în majoritatea pluralelor. Mă bucur că nu am încercat să sun pe nimeni altcineva! laugh out Loud!

Dar celelalte mari maimuțe pot procesa alcoolul la fel de bine ca oamenii? Știu că putem avea grijă de colesterol mult mai bine decât orice altă maimuță mare.

Primatele neumane sunt utilizate în mod regulat în cercetarea alcoolului, deși de obicei maimuțele sunt folosite în locul maimuțelor. Cimpanzeii sunt prea valoroși și costisitori de utilizat pentru astfel de lucruri, iar gorilele nu sunt folosite niciodată ca animale de laborator în afara cercetărilor cognitive. Totuși, modelele de maimuțe sugerează că răspund la alcool similar cu modul în care o facem, așa că ar avea sens că și rudele noastre maimuțe și mai apropiate ar face-o. Curajul nostru este diferit în grad, nu bun.

Există, de asemenea, rapoarte anecdotice despre primate care trăiesc în contact strâns cu oamenii care fură sau hrănesc alcoolul și se blitzează. Există alte (din nou, anecdotice) de primate care se îmbată cu fructe fermentate. Deși gorilele nu au aceleași oportunități de a elimina băutura de la oameni. Se știe că rătăcesc la ferma ocazională, dar nu fac raiduri în podgorii sau în halde de gunoi, așa cum fac unele grupuri de babuini.

În ceea ce privește intoxicația cu fructe fermentate? Gorilele sunt în primul rând folivore, dar pot consuma sezonier fructe (specia de câmpie mai mult decât gorila de munte), dintre care unele pot fi fermentate. Având în vedere nivelul scăzut de alcool din fructele fermentate și masa corporală pură a unei gorile, deși intoxicația reală pare puțin probabilă.

Există într-adevăr o singură modalitate de a verifica acest lucru științific. Luați-l pe etern și întâlniți-mă în monovolum - mergem la grădina zoologică!

Chiar crezi asta?

Sincer, nu-mi amintesc, dar cele mai multe au fost ridicole!

Acesta este un proiect multi-generațional de inginerie genetică pe care îl propuneți.

Obținerea unei roșii ar fi dificilă. aici nu suntem ungulati.

Deci, fermentarea intestinului pare cea mai apropiată pe care o putem obține. Un sistem digestiv mare pare să fi evoluat din linia noastră în perioada în care am dezvoltat creiere atât de mari, așa că s-ar putea ca oamenii rezultați să fie sensibil mai puțin inteligenți dacă am adopta strategia cailor sau a gorilelor.

S-ar putea să merite să urmezi exemplul iepurilor și altele, dezvoltând un cecum care pregătește alimentele pentru o a doua trecere prin sistemul digestiv. Din fericire, cecotropele arată mult diferit de alte tipuri de fecale.

Sunt dispus să învăț. Asta înseamnă să spui prostia ocazională, dar îmi oferă și potențialul (pe termen lung) de a spune câteva lucruri inteligente.

Editați: în spiritul dorinței de a învăța, vă puteți gândi la orice prostii pe care le-am spus, de la sine, și de ce ar fi trebuit să știu mai bine?

Avem puțin - putem transforma câteva procente din fibră în SCFA, dar doar 5-10%.

Cealaltă problemă este că intestinele noastre sunt prea scurte pentru a fermenta substanțial materia vegetală, menținând în același timp o viteză rezonabilă de tranzit intestinal. Gorilele au curaj uriaș.

Nu celuloza în special, ci inclusiv alte forme de fibre dietetice.

Cum funcționează acest lucru în Gorile? Este tractul lor digestiv (în special cecum) mult mai mare? Dacă altfel, cum este suficient timp pentru fermentarea plantelor? Iepurii, de exemplu, au un cecum enorm comparativ cu mărimea lor în acest scop.

Da, dacă nu mă înșel, au intestinele mărite. Tocmai am făcut câteva googlinguri rapide și nu pot promite că aceasta este cea mai bună sursă, dar am găsit:

Diferența primară a sistemului digestiv între gorile și oameni se găsește în tractul gastro-intestinal. Gorilele sunt erbivore, deci trebuie să poată descompune celuloza. Gorilele sunt cunoscute a fi fermentatoare de colon, care este definit ca descompunerea anaerobă a compușilor organici. Gorilele au colon două mari, iar intestinul gros este umplut cu microbi (bacterieni) și enzime indigene colonului gazdei, care distrug microorganismele patogene care sunt dăunătoare gazdei. În cadrul gorilelor, se crede că aceste bacterii servesc scopului de fermentare, detoxifiere a alimentelor și descompunerea celulozei (Stevens și Hume, 1995).

Câteva ilustrații acolo.

Gorilele, cum funcționează?

Cred că oxidarea beta descompune acizii grași în acetil CoA. Glucoza este transformată în acetil CoA după glicoliză în timpul respirației celulare oricum.

de fapt, acizii grași și cetonele sunt sursa preferată de energie pentru mușchi, având în vedere densitatea energetică și capacitatea de a economisi glicogen pentru o muncă de intensitate ridicată.

Puteți să-mi indicați câteva dovezi că cetonele fac parte din sursa preferată de energie? Nu sunt de acord cu tine, eu însumi fac cercetări despre nutriție.

Permiteți-mi să reiterez practic ceea ce spun. Adică, în timpul vieții normale de zi cu zi, mușchii preferă acizii grași și cetonele (respirația aerobă), deoarece sunt mai densi de energie decât carbohidrații și sunt mai disponibili în fluxul sanguin, ceea ce economisește carbohidrații pentru celulele roșii din sânge și creier ( creierul se poate baza și pe cetone). Inima este alimentată aproape 100% de acizi grași și cetone.

Atunci când capacitatea aerobă a mușchilor dvs. este depășită (efort aproape maxim, cum ar fi sprintul sau o creștere a greutății maxime cu 1 repetare), mușchii dvs. vor trece la respirație anaerobă, pe care numai carbohidrații o pot furniza (de obicei prin glicogen stocat). Deci, pentru a pune asta în perspectivă, dacă ați fi o mașină de curse, acizii grași ar fi gazul pentru conducerea zilnică, iar carbohidrații ar fi nitrații care vor intra în overdrive.

Iată câteva surse, de la simple la tehnice:

excelent! acest lucru ajută foarte mult!

Problema nu este energia/acizii grași, ci proteinele: substanțe chimice bogate în azot.

Răspunsul este probabil că alimentul vegetal (inevitabil) conține proteine ​​(conține ADN și ADN-ul este proteină de exemplu) și bacteriile intestinale îl pot descompune și apoi gorilele pot absorbi proteina.

Adică vacile sunt vegetariene și se descurcă bine pe iarbă, oameni. nu atat de mult. În mod clar, intestinul mai lung permite gorilelor să ajungă la proteinele care sunt acolo, în timp ce oamenii au dificultăți cu pereții celulari duri cu intestinul lor mult mai scurt.

ADN-ul nu este o proteină.

Băiatul mănâncă până la 40 kg pe zi sau mai mult!

Un gorilă masculă adultă poate consuma mai mult de 18 kg (40 lb) de vegetație pe zi.

Chiar dacă doar 2,5% din aceștia ar fi aminoacizi, ar fi o kilogramă de aminoacizi, ceea ce înseamnă mult. Dacă mâncați 1-1,5 grame de proteine ​​pentru fiecare kilogram de greutate corporală așa cum recomandă unii pentru culturisti, ați mânca cel mult 2/3 dintr-o kilogramă dacă ați cântări 200 kg.

În plus, mănâncă insecte bogate în proteine.

Într-adevăr! Dar oamenii nu sunt pricepuți la metabolizarea produselor vegetale. De la lipsa capacității celulazei de a degrada celuloza găsită în multe plante până la diferențele în microbiota digestivă și microambient, există o mulțime de varianță care explică biodisponibilitatea speciilor relative pentru „blocurile de construcție” derivate din plante.

În plus, diferitele tipuri de fibre musculare sunt probabil în cantități și distribuție diferite de cele ale culturistului uman. Astfel, cerințele lor de energie și cerințele pentru sinteza suplimentară de proteine ​​și sarcomere ar trebui să fie destul de diferite.

Cum sunt maimuțele, pe care le împărtășim un procent mare din ADN-ul nostru, cu atât mai eficient în descompunerea celulozei și de ce am „pierdut” această capacitate?

Ce te face să crezi că am avut vreodată abilitatea de a pierde? Nu am coborât din maimuțe, împărtășim cu ei un strămoș comun. Poate că nici strămoșul nostru comun nu a avut această abilitate, ci mai degrabă că numai ramura maimuței a „familiei” a dezvoltat-o ​​mai târziu.

Declinare de responsabilitate: Nu sunt biolog și chiar n-am idee ce a mâncat strămoșul nostru proto-maimuță-om. Acesta este doar ceva de care trebuie să ții cont atunci când te gândești la evoluție.

Nu am coborât din maimuțe, împărtășim cu ei un strămoș comun.

Mulțumesc, pare că nimeni nu știe sau recunoaște acest lucru.

Gândirea este că intestinul uman s-a scurtat când am început să gătim; gătitul descompune alimentele și vă permite să consumați alimente mult mai dense în energie. Înainte, strămoșii noștri trebuie să fi urmat o dietă neființată și care are nevoie de un intestin mult mai lung pentru a face față (cu excepția cazului în care am fi pur carnivori, dar acest lucru pare a fi foarte puțin probabil).

exact, aceasta este o altă direcție pe care am vrut să o extind cu aceasta, unde pe parcurs produsele lactate, carnea, soia etc. au devenit elementele de bază pentru noi?

Există câteva teorii care explică această schimbare. Cea mai comună (chiar acum) pare să fie legată de „Ipoteza costisitoare a țesuturilor. Țesutul intestinal este foarte scump din punct de vedere metabolic pentru a fi produs și menținut (în timpul creșterii și dezvoltării), iar oamenii trebuie să devieze multă energie și materiale în care ar intra formând un intestin mare și capabil (capabil să descompună materia plantelor mai bine) pentru a ne hrăni creierele masive în creștere.

Este ceva ce nici nu am luat în considerare. Câte stomacuri și alte părți asortate (păsări!) Și mecanisme (cud!) Animalele care mănâncă plante trebuie să se amestece și să extragă nutrienți. În nici un caz vânătorii-culegători strămoși nu ar putea menține toată acea întreținere metabolică pentru o astfel de populație celulară continuă-proliferativă/reparată, în plus față de mișcarea constantă/nomadismul ȘI creșterea cererii nutriționale a creierului.

Cu toate acestea, proteinele nu sunt cea mai bună sursă de energie pentru creier. Glucoza este # 1. Deși corpurile cetonice din oxidarea acizilor grași (B-hidroxibuterol, cred?) Sunt o sursă alternativă bună, acestea nu sunt preferate decât dacă glucoza nu este disponibilă. Deci, probabil, viața plantelor a devenit surse de energie nesigure, iar alimentele provenite din proteine ​​aveau un conținut mai ridicat de grăsimi necesare pentru a menține activitatea creierului.

Atât de mulți factori.

Amintiți-vă, de asemenea, că oamenii gătesc. Îmi imaginez că intestinul tău poate fi mult mai scurt dacă faci o mare parte din „digestia” mâncării înainte de a intra în corpul tău. Și prin gătit, nu mă refer doar la încălzire/arsură: mă refer la smulgere, treierare, măcinare, piure, frământare și frământare.

O, dragă domnule, mă doare creierul gândindu-mă la toate.

Dacă îmi amintesc corect, creierul folosește acetoacetat dacă nu este disponibilă glucoza. Nu știu dacă poate folosi 3-hidroxibutirat sau acetonă.

Cred că îl folosește pe acest tip ^ pentru ceratină, iar acest lucru de mai jos îl face să pară și acetoacetat?

Este încă un mod ineficient de a ajunge la glucoză, care este punctul pe care încearcă să-l facă Saintlawrence (cred).

Tocmai făceam legătura între ele, deoarece orice glucoză de care are nevoie creierul poate fi obținută prin intermediul proteinelor, care este un alt argument cu privire la motivul pentru care, când strămoșii noștri primitivi au început să mănânce carne, creierul nostru a devenit mai mare. așa cum a spus saintlawrence, nu am cheltuit multă energie încercând să descompunem celuloza și am mâncat în schimb alte animale și legume mai ușor digerabile. Cu toate acestea, în lunile de iarnă și seceta, când legumele nu erau la fel de ușor disponibile, proteinele erau încă în stare să hrănească creierul.

Încă nu sunt sigur de ce am votat în jos pentru că am furnizat un link care explica acest lucru.

Speciile strămoșilor noștri nu erau neapărat gorile: strămoșii noștri nu trebuie neapărat să aibă acest lucru de pierdut.

Dacă strămoșii noștri au avut-o, nu pot decât să ghicesc motivul pentru care nu am avut, dar două lucruri de luat în considerare sunt:

creșterea dietetică a cărnii, fructelor și carbohidraților simpli (creșterea inutilă a unui tract digestiv mare plin de bacterii pretențioase)

alcoolul din dieta noastră (alcoolul vă distruge bacteriile intestinale, făcând posibil un sistem care le folosește irelevante și oarecum scumpe)

infecție de la niveluri ridicate de bacterii intestinale (dacă bacteriile din intestinul dvs. o fac în fluxul sanguin, vă îmbolnăviți, motiv pentru care apendicita este periculoasă. Dacă aveți un intestin mai mare cu niveluri mai ridicate de bacterii, șansele de incident ar crește, adăugând o presiune selectivă împotriva acestuia)

PS Am o diplomă în biochimie și cred că mutatronul a lovit unghia pe cap.

Posibil când s-a constatat că măduva osoasă este o sursă adecvată de energie.

Este cultural, nu o poți explica cu genetică. Suntem încă perfect capabili să obținem proteine ​​din plante, iar plantele sunt încă principala sursă de proteine ​​în multe părți ale lumii.

BTW, mulți oameni de aici par să confunde proteinele și energia. Proteinele nu sunt o sursă eficientă de energie, iar celuloza nu este proteină.

Când nevoile noastre de energie au depășit aportul nostru de energie. Adică, atunci când clima sau flora/fauna locală s-au schimbat ca răspuns la forțele și presiunile mediului, strămoșii noștri s-au adaptat pentru a continua cu cele mai eficiente mijloace de obținere a nutrienților (modificări interne, precum și schimbări externe). În acest caz, unele modificări la un moment dat în microambientul nostru intestinal ancestral au făcut să fie nefavorabil existența bacteriilor/enzimelor care digeră celuloza. Dar asta nu a conferit o schimbare negativă, ci mai degrabă una pozitivă. Cei care au capacitatea genetică de a se adapta și se potrivesc cel mai bine cu nișa lor se reproduc.

Este demn de remarcat faptul că procentul real de ADN împărțit între două specii nu se potrivește cu 1: 1 cu asemănarea lor fizică generală. Este posibil ca două specii să fie similare din punct de vedere genetic, dar relativ puținele gene care diferă au efecte imense. Sau speciile pot arăta și acționa destul de asemănător, dar au o mulțime de diferențe genetice neutre subiacente.

Acesta nu este un răspuns complet, îl pun doar acolo, deoarece oamenii de aici sunt 98% asemănători genetic și se pare că ar trebui să însemne 98% asemănători în general, dar acest lucru poate fi înșelător.

Adăugați pan-genomul tuturor organismelor găsite pe un organism gazdă și diferența poate fi chiar mai mare.

Microbii care trăiesc în intestin sunt cei care efectuează cea mai mare parte a digestiei plantelor. Gorila este probabil un habitat pentru o gazdă foarte diferită de bacterii.

99% nu este nimic în genetică. Unele proteine ​​au 3.000 de aminoacizi, iar o ștergere de 6 dă persoanei cancer. Proteina „de tip sălbatic” față de cea care provoacă cancer are ADN care este cel puțin 99,8% identic, dar există alte 30.000 de gene care sunt aceleași în celulele de cancer față de celulele necanceroase, deci asta înseamnă că o celulă canceroasă poate fi mult mai mare de 99,99% la fel ca toate celelalte celule (la început). Este mai complicat, ca odată ce ai cancer, celulele canceroase încep să mute mai repede decât celulele normale și diverg destul de repede, dar înapoi la întrebarea gorilelor; te-ai putea aștepta ca aproape toate cele 30.000 de gene ale lor să aibă cel puțin 6 din 3.000 de aminoacizi diferit (nu șters) și apoi există lucruri din ADN care nu sunt gene. Ei au aproape toate aceleași gene pe care le au oamenii, dar sunt situate pe cromozomi diferiți și nu au 23 de perechi de cromozomi ca oamenii, numărul lor este diferit, deci modul în care interacționează genele este o combinație diferită a acelorași factori umani . Gândiți-vă la modul în care unii oameni sunt înotători înalți, cu medalii de aur, Isaac Newton, alții sunt Forest Gump, sistemul imunitar scurt se atacă pe sine; toate aceste variații și suntem mult mai asemănători decât maimuțele.

Dieta și genetica se joacă, de asemenea, reciproc. Oamenii din Japonia fac cancer de stomac mai des decât în ​​SUA și fac cancer de colon mai rar decât în ​​SUA. Când japonezii se mută în SUA sau vv, rata incidenței fiecărui tip de cancer se schimbă în noul mediu. Ar putea fi ceva din alimentele din Japonia, dar nu și din SUA, care le provoacă cancerul de stomac și de cancerul de colon sau poate fi ceva din Japonia care previne cancerul de colon, iar în SUA ceva mâncat care previne cancerul de stomac. Foarte greu de studiat, oamenii sunt diversi genetic.

TL; DR- OJ a făcut-o, dar laboratorul a fost într-adevăr neglijent cu ADN-ul și procuratura nu a meritat să câștige acest caz