Yuuup:( lactoza este doar umplutură; nici măcar nu au nevoie de ea.

sunt

Care ar fi un produs non-vegan care ar putea satisface aceste trei principii?

Dacă ceva este non-vegan, atunci este făcut cu cel puțin un produs de origine animală, caz în care nu este etic.

Nu există produse alimentare/produse non-vegane despre care să știu că ar respecta acel standard.

  • Crima rutieră care altfel s-ar pierde.
  • Problema căruciorului implică că ar trebui să ucidem o persoană cu mâinile noastre, mai degrabă decât să lăsăm cinci să moară fără nicio acțiune. Poate că un exemplu similar cu acesta ar putea exista în natură.
  • Mâncarea care este aruncată la coșul de gunoi poate fi consumată mai bine, apoi aruncată la gunoi.
  • Să presupunem că un pui pe care îl salvați de la un abator produce în continuare ouă. Ar trebui să mâncăm ouăle produse de pui? Sau lasă-i să piardă.

Pare mai degrabă freeganism, care este total etic.

Pentru un exemplu pe bază de animale, ceva de genul consumului de bivalvi, care nu au nociceptori sau sistem nervos central și nu au răspuns la durere, este, de asemenea, discutabil. Dacă are sens practic sau este absolut necesar pentru supraviețuirea dvs. personală, este probabil vegan.

Dacă are sens practic sau este absolut necesar pentru supraviețuirea dvs. personală, este probabil vegan.

Dacă este necesar să consum un cerb pentru supraviețuirea mea, asta îl face vegan?

Da, atâta timp cât este necesar pentru supraviețuire, supra-consum și risipă sunt reduse pe cât posibil și practic, respectând veganismul în toate celelalte aspecte ale vieții tale.

Dacă folosim definiția veganismului care susține că „încercăm să excludem, pe cât posibil și practic, toate formele de exploatare și cruzime față de animale pentru hrană”, atunci a spune că este necesar ceva pentru supraviețuire ar însemna că este nu este practic să se abțină de la aceasta - deci încă se încadrează în acea definiție. Asa ca poate?

Crima rutieră care altfel s-ar pierde.

Buna observatie. Presupun că nu aș găsi nimic greșit din punct de vedere etic când mănânc uciderea rutieră.

Problema căruciorului implică că ar trebui să ucidem o persoană cu mâinile noastre, mai degrabă decât să lăsăm cinci să moară fără nicio acțiune. Poate că un exemplu similar cu acesta ar putea exista în natură.

Cel mai apropiat lucru la care mă pot gândi este populațiile de cerbi, trebuie să le ținem sub control (deși sunt sigur că există o modalitate mai bună decât vânătoarea>.>)

Mâncarea care este aruncată la coșul de gunoi poate fi consumată mai bine, apoi aruncată la gunoi.

Hmm, acela este dificil. Eu personal nu mănânc carne/brânză/ouă/orice, chiar dacă va fi risipită. Cred că este important ca oamenii să vadă că nu faceți compromisuri.

Presupun că dacă mâncarea a fost aruncată și nimeni nu te-a văzut mâncând, nu ai vorbit niciodată despre asta, atâta timp cât nimeni nu știa că s-a întâmplat atunci, presupun că nici eu nu pot să dau vina pe atât de mult. Dacă oamenii ar ști despre asta, deși simt că asta le-ar putea afecta ideea de veganism sau ceva similar.: ridicare din umeri:

Să presupunem că un pui pe care îl salvați de la un abator produce în continuare ouă. Ar trebui să mâncăm ouăle produse de pui? Sau lasă-i să piardă.

Ai făcut multe puncte bune, recuzită, omule. Cât despre acesta. Atâta timp cât puiul a fost o salvare, atunci sunt de fapt destul de bine și cu acesta. Pur și simplu nu sunt în regulă să cresc mai multe găini pentru a depune ouă/să cumpăr de la incubatoare/etc.

Cel mai apropiat lucru la care mă pot gândi este populațiile de cerbi, trebuie să le ținem sub control

Presupun și câteva specii invazive.

Atâta timp cât puiul a fost o salvare, atunci sunt de fapt destul de bine și cu acesta. Pur și simplu nu sunt în regulă să cresc mai multe găini pentru a depune ouă/să cumpăr de la incubatoare/etc.

Sunt sub impresiile puii au un impact asupra mediului foarte mic. Poate că găinile din curtea casei ar putea compensa gazele cu efect de seră emise de plantele agricole și de transport către un magazin alimentar pe care altcineva le-ar mânca?

Presupun și câteva specii invazive.

Cu siguranță, am formulat acest lucru greșit, sunt sigur că sunt mult mai multe la care nu mă pot gândi, am vrut doar să spun că cerbul este singurul care mi-a venit în minte chiar în acel moment.

Sunt sub impresiile puii au un impact asupra mediului foarte mic. Poate că găinile din curtea casei ar putea compensa gazele cu efect de seră emise de plantele agricole și de transport către un magazin alimentar pe care altcineva le-ar mânca?

Hmm, practic spuneți „Ce se întâmplă dacă păstrarea puilor de curte are un impact mai mic asupra mediului, apoi creșterea produselor în altă parte și livrarea acestora”. ?

Foarte bine ar putea fi adevărat, sincer nu am idee. Dacă cineva era vegan doar din motive de mediu, atunci acesta ar putea fi un argument convingător. Nu cred că este o soluție etică, dar poate fi foarte bine un fel de soluție de mediu/band-aid.

Mulțumesc pentru răspuns, trebuie să merg la ultimul, rău răspund la acest lucru în câteva ore.

ai putea cultiva legume și în grădina ta, pentru a minimiza transportul.

Problema căruciorului nu implică nimic, aveți de ales. Și cred că nu ați ucide 1 persoană pentru a salva 5. Ați fi în regulă dacă un medic vă va ucide pe dumneavoastră sau un membru al familiei pentru a salva 5 persoane aleatorii cu organele recoltate?

Roadkill ar fi etic într-o situație de supraviețuire, altfel îl va îngropa și lăsa să fertilizeze solul.

Mâncarea aruncată în coșul de gunoi poate fi, de asemenea, etică, dar din punct de vedere sănătos, nu este încă o idee bună.

Puii nu vor mai produce ouă dacă cuibul lor este plin. Puneți o presiune inutilă pe pui pentru a produce mai multe ouă dacă le luați. De asemenea, atunci când un ou putrezește, găina îl mănâncă pentru a recâștiga substanțele nutritive pierdute punându-l. Ostioperoza la găini se întâmplă adesea în fermele din fabrică (aceste puncte o fac non-vegană datorită exploatării)

Singurul răspuns real la care mă pot gândi este dacă nu ar exista alte opțiuni într-o situație de supraviețuire. În situațiile în care veți muri fără să mâncați și nu există opțiuni pentru plante, este bine să faceți acest lucru. La fel ca în cazul oamenilor și canibalismului, modul în care este acceptabil numai în situații de supraviețuire.

Nu! nu vegan, acesta este încă specism. Ai mânca oameni care au murit din cauze naturale?

Oare vreun vegan ia în serios specismul? Nu ai vrea să tratăm animalele la fel ca oamenii, nu? Mereu m-am gândit doar la specism ca la un argument bun împotriva oamenilor care iubesc câinii și orca, dar nu le pasă de găini.

Faceți presupunerea că oamenii și animalele sunt egale. Aș vrea să aud argumentele tale despre asta. Acestea fiind spuse dacă nu era un tabu, probabil aș face-o.

edit: Presupunând că mi-a fost pregătit sau că știam să gătesc uman.

Ai auzit vreodată despre acest joc intelectual extraterestru extraterestru în care sosesc pe pământ extrem de dezvoltat și superior extratereștrilor umani, ei construiesc o colonie și practic încep să folosească oameni precum facem fierbător, ne folosim femeile pentru lapte și fierbem bărbații pentru carne.

Dacă în acest scenariu am vorbi cu unul dintre extratereștri ar spune că oamenii sunt o specie minoră și nu au o înțelegere profundă a universului în care trăim și deci este în regulă să-i mâncăm, plus carnea lor are o notă rafinată la ea .

Oricum, dacă ne gândim la această ipoteză, ajung la concluzia că, deși nu am fi pe același nivel de intelect, filosofie și poezie. culturii ca extratereștri, viața noastră ar merita totuși să o trăim așa cum am vrea să o trăim. (Și nu în captivitate și nu separat de copiii noștri, astfel încât un extraterestru să ne poată recolta laptele și să nu fie crescuți pentru a fi producători de lapte sau carne)

Și așa da, o vacă nu va scrie poezie, ceea ce nu mă face bine să o mănânc, din moment ce am alternative bune și sunt capabil să înțeleg că între vaca fericită și liberă și mâncarea cărnii de vită există mereu suferință a animalului care se întâmplă. Mai ales modul în care funcționează industria noastră de stocuri în stoc chiar acum.

TL: DR - Oamenii sunt mai avansați din punct de vedere cultural decât animalele. În acest sens, nu se află la „același nivel”. Acest lucru nu ne face bine să acceptăm animalele care trebuie să sufere pentru hrana noastră, deoarece A avem alternative bune și B suntem conștienți de suferința lor. (Am subliniat acest lucru argumentând că, dacă o specie extraterestră din spațiul cosmic ar veni aici și ar fi superioară din punct de vedere cultural față de noi, oamenii, nu am fi, de asemenea, la „același nivel”, dar totuși dorim ca ei să vadă cum viața și integritatea noastră sunt ceva ce merită tolerat .)

Dacă mă aflam în oricare dintre următoarele categorii pe care le-am enumerat anterior ca,

Atunci nu m-aș opune unei creaturi mai inteligente care mănâncă oameni.

De asemenea, nu m-am certat niciodată dacă era sau nu vegan, mă certam dacă există sau nu excepții.

Vorbeam despre presupunerea că „oamenii și animalele sunt egale”.

Dar oricum cred că este destul de ciudat faptul că pentru voi tabuul consumului de carne umană provine din societate și nu este ceva intrinsec. Pentru mine chiar și gândul de a mânca un alt om este respingător. Deci, fii atent să nu faci nimic prost prietenul meu!

Acestea fiind spuse, să vorbim despre motivul pentru care în mod tradițional nu mâncăm oameni: în afară de bolile care ar putea fi răspândite de carnea umană, are mult de-a face cu respectul pentru persoana moartă. Ne pare rău pentru decedat și empatia are, de asemenea, un rol în acest sens.

Unii oameni se simt asemănători cu animalele moarte. Respectul și respectul pentru un organism care a murit mi se pare potrivit și ar trebui să ne împiedice să mâncăm chiar și animale care ucid pe drum.

Mereu, desigur, dacă nu mori de foame sau altceva. Dar din fericire nu sunt și probabil și sperăm că nici voi nu sunteți

Problema căruciorului NU implică acest lucru

ar trebui să omorâm o persoană cu mâinile noastre, mai degrabă decât să lăsăm cinci să moară fără nicio acțiune

Nu implică nimic, este conceput pentru a te face să te gândești la vremea în care poți face unele vieți împotriva altora?

Sigur, vreau să spun că îl poți interpreta așa cum ți-ai dori, dar este conceput pentru a fi părtinitor spre uciderea unei persoane din mâinile tale, mai degrabă decât a cinci fără acțiune.

Cu toate acestea, dacă nu sunteți de acord, aș putea folosi argumentul lui Gilbert Harmans cu privire la natura moralității pentru a demonstra același punct că situația lor există probabil în care uciderea unui animal pentru a salva cinci vieți de animale, este decizia corectă din punct de vedere etic.

Așa că voi întreba din nou, chiar dacă am postat practic același comentariu ca mai sus cu 18 ore în urmă, cu această întrebare atașată: „Ați fi în regulă dacă un medic te va ucide pe tine sau pe un membru al familiei pentru a salva 5 persoane aleatorii cu organele recoltate?”

Ei bine, problema de bază cu acest lucru este că principiile morale nu pot fi testate în modul în care principiile științifice pot. Nu ar trebui să ucizi întotdeauna o persoană dacă înseamnă că salvezi cinci și uneori ar trebui să ucizi cinci persoane dacă înseamnă că salvezi una (așa cum ai sugerat în exemplul tău).

Când am menționat problema căruciorului, presupuneam că vă puteți gândi la un exemplu care să argumenteze ideea mea. Sunt de acord că este, de asemenea, ușor să ne gândim la o problemă asemănătoare unui cărucior, care susține ideea mea.

Acum, înapoi problema, există o situație în care ar trebui să omor etic viața unei persoane pentru a salva cinci? Să presupunem următorul exemplu,

Sunteți medic în camera de urgență a unui spital când sunt aduse șase victime ale accidentului. Toți cei șase riscă să moară, dar unul este mult mai rău decât ceilalți. Puteți abia să salvați singura persoană dacă îi dedicați toate resursele și îi lăsați pe ceilalți să moară. Alternativ, îi puteți salva pe ceilalți cinci dacă sunteți dispus să ignorați cel mai grav rănit.

În acest caz, s-ar părea că medicul ar fi corect moral să lase o persoană să moară pentru a salva cinci.

Implicam o astfel de situație în natură. Vă pot oferi un exemplu dacă acest lucru vă va satisface.

A lăsa pe cineva să moară nu înseamnă a-l ucide. Cel mai rău tip este doar un alt tip către care se îndreaptă deja trenul. În acest caz, medicul încearcă să-i dezlege de pe pistă și poate dezlega doar 5 și nu al șaselea, a face acest lucru nu este imoral, uciderea unui individ inutil/nedrept este.

Aș susține că nu există o decizie corectă din punct de vedere etic. Nu este mai potrivit din punct de vedere etic să ucizi un animal decât să ucizi cinci animale. Edit: ambele sunt greșite din punct de vedere etic.

Mai ales dacă aveți opțiunea de a mânca fasole și de a nu ucide animale.

Crima rutieră care altfel s-ar pierde.

Uciderea rutieră sănătoasă nu există.

Problema căruciorului implică că ar trebui să ucidem o persoană cu mâinile noastre, mai degrabă decât să lăsăm cinci să moară fără nicio acțiune. Poate că un exemplu similar cu acesta ar putea exista în natură.

ce legătură are asta cu sănătatea și durabilitatea? De asemenea, etica nu provine din natură. Nu mergeți pe ruta Apel la natură.

Mâncarea care este aruncată la coșul de gunoi poate fi consumată mai bine, apoi aruncată la gunoi.

Astfel de alimente pot fi (alimente întregi) sau nu (alimente cu colesterol, de asemenea, produse de origine animală) să fie nesănătoase.

Să presupunem că un pui pe care îl salvați de la un abator produce în continuare ouă. Ar trebui să mâncăm ouăle produse de pui? Sau lasă-i să piardă.

Tratezi o proprietate de pui ca deșeuri dacă nu este consumată. Nu știu cum ar fi sănătos să mănânce ouă și nici etic. Durabil. probabil ca nu.