Curtea de Apel a Statelor Unite, al șaptelea circuit.

Terrance PRUDE, reclamant - recurent, v. David A. CLARKE, Jr., și colab., Pârâți - Apelați.

de-a treia

Nu. 11–2811.

Hotărât: 27 martie 2012

Reclamantul în procesul pentru drepturile civile al acestui prizonier introdus sub 42 U.S.C. § 1983 se plânge că a fost supus unei pedepse crude și neobișnuite de către personalul închisorii județului Milwaukee. (Are o a doua afirmație, mai puțin substanțială, pe care o discutăm la sfârșitul avizului.) El face apel la acordarea hotărârii sumare către cei patru apărători, care sunt șeriful județului Milwaukee, doi inspectori județeni care lucrează la închisoare, și un paznic.

La cea de-a treia ședere, după două zile de dietă nutritivă, reclamantul a început să-și vărsă mesele și să aibă dureri de stomac și constipație. (A vărsat și în timpul celui de-al doilea sejur.) A încetat să mai mănânce nutriloaf și a supraviețuit pentru cele opt zile rămase de ședere pe pâine și apă (nu este clar cum a obținut pâinea). Cântărise 168 de lire sterline înainte de a doua și a treia ședere la închisoare, pierduse 5 sau 6 lire sterline în timpul celei de-a doua șederi, nu le-a recăpătat și până la sfârșitul celei de-a treia șederi scăzuse la 154 lire sterline: pierduse 8,3 procent din greutatea sa ca rezultat al celor două șederi (și nu fusese supraponderal la 168).

Un gardian l-a trimis la infirmerie după unul dintre incidentele de vărsături din timpul celei de-a treia șederi, iar asistentele de acolo i-au dat antiacide și un balsam de scaune, iar una dintre ele i-a spus că pierderea în greutate este „alarmantă”. La întoarcerea în închisoarea de stat, a continuat să se confrunte cu defecații dureroase și cu scaune sângeroase și a fost diagnosticat cu o fisură anală pe care apărătorii nu o refuzaseră să o fi dezvoltat în timp ce se afla în închisoarea județeană.

Răspunsul apărătorilor la procesul său a fost molipsitor și suntem surprinși de faptul că judecătorul de district nu a impus sancțiuni. Apărătorii au ignorat cererile de descoperire ale reclamantului, au ignorat ordinul judecătorului de a se conforma acestor cereri și și-au continuat sfidarea chiar și după ce judecătorul a amenințat că va impune sancțiuni. Însă judecătorul nu a reușit să-și continue amenințarea, așa că amenințarea a rămas goală.

Singurele dovezi pe care apărătorii le-au prezentat în susținerea cererii lor de judecată sumară au fost o declarație pe seama absurdă a unui ofițer de șerif, care este și un șef asistent al unui departament de pompieri din Wisconsin. Declarația pe propria răspundere menționează doar, în măsura în care recurge la recurs, că „Nutraloaf a fost stabilit ca fiind o substanță nutritivă pentru mesele obișnuite”. Apărătorii nu au făcut niciun efort pentru a-l califica drept martor expert. În calitate de martor laic, el nu a fost autorizat să ofere dovezi din auzite („s-a stabilit că este ․ nutritiv”).

Nu a fost prezentată nicio dovadă referitoare la rețeta sau ingredientele nutiloafului care a fost servit la închisoarea județeană în timpul șederii reclamantului acolo. „Nutriloaf” nu este un aliment propriu ca Hostess Twinkies, ci, ca „pâine de carne” sau „tocană de vită”, un termen pentru un aliment compozit a cărui rețetă poate varia de la o instituție la alta, sau chiar de la o zi la alta în cadrul unei instituții; nutriloaf ar putea îndeplini cerințele pentru calorii și proteine ​​într-o zi, dar ar putea fi otrăvitor în ziua următoare dacă, de exemplu, ar fi făcut din resturi care se stricaseră. Rețeta se număra printre informațiile pe care reclamantul le-a căutat în descoperire și pe care apărătorii au refuzat să le producă.

Chiar și o declarație pe proprie răspundere a unui expert care afirmă după o analiză chimică detaliată că „nutriloaful îndeplinește toate cerințele dietetice” ar fi lipsită de valoare, cu excepția cazului în care expertul știa și a afirmat că nutriloaful a fost invariabil făcut la fel în instituție. Declarația pe care o face asistentul șef de pompieri nu spune așa ceva - și el nu era expert.

Pe lângă faptul că i-au criticat pe reclamant și pe judecătorul de district, apărătorii nu au depus un dosar în această instanță și nu au răspuns la ordinul nostru de a arăta motivul pentru care nu au depus un dosar. Se pare că cred că instanțele federale nu au jurisdicție asupra închisorii județene.

Reținerea deliberată a alimentelor hrănitoare sau înlocuirea alimentelor murdare sau îmbolnăvitoare, cu efectul de a provoca pierderi substanțiale de greutate, vărsături, dureri de stomac și poate o fisură anală (care nu este deloc distractiv, a se vedea http: //en.wikipedia org/wiki/Anal_fissure (vizitat la 15 martie 2012)) sau alte dificultăți severe, ar încălca Al optulea amendament. Vezi, de exemplu, Hutto v. Finney, 437 S.U.A. 678, 687, 98 S.Ct. 2565, 57 L.Ed.2d 522 (1978); Atkins v. Orașul Chicago, 631 F.3d 823, 830 (7 Cir.2011); Sanville v. McCaughtry, 266 F.3d 724, 734 (7 Cir.2001); Simmons v. Cook, 154 F.3d 805, 808 (8th Cir.1998). Nu că toate nutriloaf-urile sunt nesănătoase, deși toate sunt considerate a avea un gust neplăcut. Dar nu cunoaștem rețeta nutriționalului care a fost servit reclamantului sau dacă ingredientele au fost contaminate sau altfel nesănătoase, din cauza eșecului apărătorilor de a se conforma cererilor de descoperire ale reclamantului. Apărătorii au decis mai degrabă să sfideze decât să apere. Dovezile necontestate sunt că și alți prizonieri din închisoare au vărsat după ce au mâncat hrana nutritivă și acest lucru sugerează că a fost într-adevăr necomestibil.

Respingerea procesului a fost prematură. Deoarece reclamantul a plecat din închisoarea județeană și cazul implică probleme medicale, sugerăm ca instanța districtuală să solicite unui avocat să-l asiste în litigierea cererii sale. Instanța ar trebui, de asemenea, să ia în considerare impunerea de sancțiuni apărătorilor.

Cealaltă pretenție a reclamantului este aceea că gardianul pârâtului i-a oferit un sandviș (și nu cu nutriloaf) dacă ar spiona alți deținuți și că a refuzat. Mituirea prizonierilor într-o închisoare non-federală pentru a informa despre alți deținuți nu încalcă nicio lege federală despre care știm. Eșecul de a oferi reclamantului sandvișul nu ar putea fi considerat o pedeapsă crudă și neobișnuită pentru refuzul său de a lua mita, deoarece nu l-a făcut mai rău decât ar fi fost oferit nici o mită - blocat cu o dietă nutriloaf. A doua afirmație nu adaugă nimic la prima, așa că afirmăm respingerea acesteia.

Judecata este afirmată parțial, inversată parțial și retrasă. Ordonăm apărătorilor să arate cauza în termen de 14 zile de la data acestei ordonanțe de ce nu ar trebui sancționați pentru comportament contumace la această instanță. Dacă ignoră această ordine pentru a arăta o cauză ca cea din urmă, se vor găsi în necazuri profunde.