Acțiune

Dacă plătiți un șantajist o dată, veți continua să fiți șantajat și, prin urmare, nu este o surpriză faptul că capitularea guvernului privind impozitul pe zahăr și reformularea alimentelor i-a încurajat pe snobii din Marea Britanie să elibereze un alt set de cereri. După consultarea renumitilor experți în politici Jamie Oliver și Hugh Fearnley-Whittingstall, Health Select Committee a cerut astăzi o serie de politici netestate pe care le consideră - poate, poate, cine știe? - ar putea aborda epidemia imaginară de obezitate infantilă.

bazează

Comitetul de sănătate selectat este condus de bona-șefă a parlamentului, deputatul nominal conservator Sarah Wollaston și funcționează ca un grup de presiune intern pentru cele mai extreme elemente ale lobby-ului „sănătății publice”. Ultimul său set de cereri include interzicerea reclamelor TV pentru alimentele HFSS (bogate în grăsimi, zahăr sau sare) înainte de ora 21:00, interzicerea vedetelor și personajelor de desene animate care promovează mâncarea HFSS, interdicția reducerilor de preț în magazine pentru alimentele HFSS, impozite mai mari pentru produsele alimentare HFSS, etichetarea obligatorie a caloriilor pentru toate produsele alimentare (imposibilă în timp ce rămânem membri ai UE) și interzicerea alimentelor HFSS afișate la ghișeu (vești bune pentru hoții de magazine).

Comitetul declară că a fost „impresionat de progresele realizate la Amsterdam folosind o abordare completă a sistemelor.” Amsterdam este noul băiat afiș pentru militanții „sănătății publice” deoarece rata sa de obezitate infantilă a scăzut între 2012 și 2015, posibil ca urmare a unei campanii concertate anti-obezitate. Campania nu a implicat nici una dintre politicile de impozitare și interdicție propuse astăzi - s-a concentrat pe educație și activitate fizică - dar comitetul lui Wollaston a închis ochii la acest lucru, în timp ce a căutat spre concluzia sa prestabilită.

„Vrem să vedem o abordare completă a sistemelor”, spune Wollaston în comunicatul de presă de astăzi. Asociația administrației locale, care dorește să „facă obezitatea afacerea tuturor”, pune, de asemenea, întreaga abordare a sistemelor în centrul planurilor sale anti-obezitate. Dar ce este? Deoarece nimeni nu a reușit să definească întreaga abordare a sistemelor fără a recurge la un jargon fără sens, permiteți-mi să ofer propria mea definiție:

Abordarea sistemelor întregi (n): luând o grămadă de politici care nu funcționează și le adună pe o altă grămadă de politici care nu funcționează în speranța că o alchimie ciudată le transformă în mai mult decât suma părților lor inutile.

Expresia „abordare a sistemelor întregi” este adesea combinată cu expresia „fără glonț de argint”, deoarece în „ne bucurăm că guvernul a introdus o taxă pe băuturile răcoritoare și degradează sistematic aprovizionarea cu alimente, dar nu există glonț de argint pentru obezitate. Prin urmare, avem nevoie de o abordare integrală a sistemelor care implică mai multe interdicții și impozite ”. Sau, ca să spunem mai clar: „Știm că politicile pe care le-am petrecut în ultimii ani cu lobby frenetic nu vor avea niciun efect asupra obezității, ci ne vor oferi o altă șansă.”

Este adevărat că nu există o politică unică care să elimine obezitatea, dar este prea mult să ceri ca politicile anti-obezitate să aibă un anumit efect asupra obezității? Rata obezității este în prezent de 26%. Nimeni nu se așteaptă să scadă la zero ca urmare a reformulării taxei pe zahăr și a alimentelor, dar nu ar trebui să o reducă cu câteva puncte procentuale? Oricât de greu s-au luptat pentru aceste politici, niciunul dintre militanți nu pare dispus să facă o astfel de previziune. Răspunsul lui George Osborne, întrebat dacă ar pune bani pe rata obezității care scade acum, în momentul în care consumatorii plătesc 200 de milioane de lire sterline suplimentare pentru băuturile răcoritoare, a fost să afirme slab că ar fi mai mici decât ar fi fost altfel.

Cu alte cuvinte, ratele obezității ar putea crește, iar impozitul pe zahăr ar putea fi încă prezentat ca un succes. Nu există nicio ipoteză falsificabilă. Pentru toate discuțiile despre „politica bazată pe dovezi”, nu există nicio obligație de a produce rezultate tangibile. Politica este creată într-un vid de dovezi, bazată pe presimțirea bucătarilor celebri și, până când politica nu a reușit să producă singurul rezultat care ar putea justifica existența ei - reducerea numărului de persoane obeze - militanții au trecut la următorul lucru important.

Una dintre concepțiile mișcării moderne de „sănătate publică” este că este o ramură a medicinei. Este posibil ca practicienii „medicinei preventive” să fi schimbat bisturiul cu pancarta, așa că povestea este valabilă, dar metodele lor sunt comparabile. Publică în jurnale cu evaluare inter pares. Au doctorate. Ele sunt „bazate pe dovezi”. Singura diferență este că, deși un medic ar putea salva mii de vieți într-o carieră, un bun lobbyist de „sănătate publică” ar putea salva milioane.

Acesta este înșelăciunea, dar există două diferențe majore între medicină și „sănătatea publică”. Primul este consimțământul. Un medic necesită în general consimțământul pacientului. Militanții „sănătății publice” nu solicită consimțământul publicului și acționează adesea împotriva dorințelor lor exprese.

Al doilea este eficacitatea. Un nou medicament sau o procedură medicală necesită dovezi copleșitoare că funcționează înainte de a putea fi lansate pentru populația generală. De asemenea, necesită dovezi puternice că nu va provoca efecte secundare negative grave. Lucrurile sunt destul de diferite în „sănătatea publică”, unde politica este în esență capricioasă.

Luați-l pe profesorul Russell Wiener, care a fost numit recent președinte al Colegiului Regal de Pediatrie și Sănătate a Copilului. Anul trecut, i s-au acordat contribuabililor 5 milioane de lire sterline pentru înființarea unei „unități de cercetare a politicii de obezitate”. Ca un distins expert în obezitate, el trebuie să fie conștient de literatura empirică amplă care arată că persoanele care trăiesc, muncesc sau școală în apropierea unui fast-food nu sunt mai susceptibile de a fi obeze decât cei care nu. Mai mult decât atât, cei care locuiesc, muncesc sau școală în apropierea multor magazine de fast-food nu sunt mai predispuși să fie obezi decât cei care locuiesc în apropierea unuia sau a două magazine de fast-food. Zeci de cercetători au analizat această problemă și, în cea mai mare parte, nu au reușit să găsească nicio legătură cu obezitatea adultă sau infantilă.

În acest caz, s-ar putea să vă așteptați ca un sicriu de la o unitate de cercetare politică să vadă restricțiile asupra punctelor de vânzare a fast-food-ului ca fiind un non-starter complet, dar nu și Russell. Luna trecută, el a cerut guvernului să facă un „salt de credință” și să interzică noile magazine de fast-food la 400 de metri de școli. La naiba, de ce nu? Nu este ca și cum limitarea concurenței va avea consecințe negative pentru consumatori sau pentru economia locală, nu-i așa?

Între timp, Jamie Oliver este în cruciadă pentru interzicerea reclamelor TV pentru așa-numitele „junk food” înainte de ora 21:00. Nu există niciun motiv să credem că acest lucru va avea vreun efect asupra obezității la copii. Copiii nu își cumpără în general propriile alimente, iar publicitatea are un efect mic, dacă este cazul, asupra cererii agregate. Interdicția publicității alimentare HFSS în timpul programelor pentru copii, care a intrat în vigoare în 2007, a redus „expunerea” copiilor la astfel de reclame cu mai mult de o treime, dar nu pare să se fi tradus în diete mai bune sau în greutate corporală mai mică.

Dar cine are nevoie de dovezi când ai intuiție? Potrivit lui Jamie (sau oricui își conduce contul de Twitter), „trebuie să ajute, nu?”

Da, știm că restricțiile publicitare nu pot rezolva singur obezitatea infantilă. DAR trebuie să te ajute, nu? Acesta este cu siguranță o abordare generală. Iată cum arată PLANUL DE ACȚIUNE al lui JAMIE: https://t.co/n76qvrclxl

De altfel, PLANUL DE ACȚIUNE al lui JAMIE merge mai departe decât acordarea reclamei X-rating pentru anunțurile alimentare. El dorește ca publicitatea pentru alimente bogate în grăsimi, zahăr și sare - definiția lui Ofcom a ceea ce el numește sloppily „junk food” - să fie interzisă în vitrine, pe stradă și în transportul public. El vrea chiar ca mențiunea unor astfel de produse să fie interzisă în programele de televiziune (ceea ce va avea, cel puțin, consecința fericită de a pune capăt carierei sale TV).

A face un „salt de credință” pentru că aveți o bănuială că „trebuie să vă ajute, nu?” Este la fel de departe de medicina bazată pe dovezi - și de elaborarea politicilor bazate pe dovezi - după cum poți obține. Imaginați-vă licențierea NHS și prescrierea unui medicament pentru care nu există dovezi ale eficacității și care poate provoca efecte secundare neplăcute pe baza faptului că „trebuie să ajute, nu”? Imaginați-vă un chirurg care vă spune să faceți o operație inutilă și periculoasă, deoarece îi place să facă un salt de credință.

Nu s-ar întâmpla niciodată - cel puțin în mod deliberat - pentru că există standarde care trebuie respectate în medicină pentru care nu există un echivalent în „sănătatea publică”. În medicină, tratamentele inutile care ar putea dăuna pacientului sunt risipitoare și lipsite de etică. În primul rând, nu face rău.

Nu vă faceți nicio greșeală, politicile de „sănătate publică” fac rău. S-ar putea să nu dăuneze neapărat sănătății, dar creează tot felul de costuri și produc tot felul de consecințe neintenționate. O interzicere a publicității în bazinul apei ar costa radiodifuzorii comerciali o sumă mare de bani și ar avea un impact negativ asupra programării. Dacă interdicția ar fi extinsă la toate mass-media - așa cum intenționează Jamie - ar avea un efect grav asupra ziarelor, sportului și artelor creative.

Interzicerea deschiderii de fast-food-uri la 400 de metri de o școală ar însemna o interdicție aproape totală a concurenței noi în multe zone urbane. Prețurile vor crește, alegerea ar fi restricționată și calitatea ar scădea probabil. Interzicerea reducerii alimentelor ar afecta clienții în buzunar, ar crea risipa de alimente și ar face comercianții cu amănuntul mai puțin eficienți. Impozite mai mari pe alimentele HFSS ar crește costul vieții și ar fi deosebit de dăunătoare pentru persoanele cu venituri mici.

Acestea sunt costuri reale pentru care există un munte de dovezi empirice. Ele nu pot fi ignorate doar pentru că nu vor afecta sănătatea în același mod ca un medicament obosit sau amputarea inutilă. Dacă ar fi implementat, cel mai recent set de cereri Wollaston ar suporta costuri semnificative fără cea mai mică garanție a beneficiilor. Nu ar trece prin știință sau medicină. Nu ar trebui să treacă prin politică.