Ouăle sunt rele; ouăle sunt bune. Grăsimea este rea; grăsimea este bună. Carnea este rea; carnea este ... OK?

opinie

Ultimul flip-flop alimentar a făcut titluri mari săptămâna trecută. A fost o „remarcabilă revenire”, „deranjantă”, „uimitoare”. Cum, s-a întrebat, cum ar putea aparent sfatul nutrițional al rocii de bază să pornească un ban?

Răspunsul este că multe dintre recomandările nutriționale oficiale ale națiunii - inclusiv ideea că carnea roșie este un ucigaș - s-au bazat pe un tip de știință slabă pe care, din păcate, experții s-au obișnuit să se bazeze. Acum că știința neclintită este pusă la îndoială. Sunt în joc idei adânc înrădăcinate despre alimentația sănătoasă și liniile directoare nutriționale de încredere, iar cu mulți oameni de știință investiți profesional, și chiar financiar, în statu quo, lupta pentru știință nu va fi frumoasă.

Carnea roșie este un subiect deosebit de controversat, deoarece oamenii au obiecții atât de puternice față de consumul de carne din mai multe motive: mediul, drepturile animalelor și chiar religia (adventiștii de ziua a șaptea nu le recomandă).

Știrile de săptămâna trecută, totuși, parcurg un drum lung spre eliminarea efectelor asupra sănătății din lista motivelor pentru favorizarea unei diete vegetariene. Revizuirea științifică extrem de riguroasă din patru lucrări, în prestigioasa revistă Annals of Internal Medicine, a analizat toate cercetările care examinează sănătatea și carnea roșie și a ajuns la concluzia că există doar dovezi „cu certitudine scăzută sau foarte scăzută” care să arate că această carne provoacă orice fel de boală - nu cancer, nu boli de inimă, nu diabet de tip 2. Mâncarea cărnii roșii nu ne ucide.

Amintiți-vă că motivul inițial pentru care ne-am încredințat carnea roșie este acela că, începând din 1961, American Heart Assn. ne-a spus să ne limităm consumul de grăsimi saturate pentru a preveni bolile de inimă. Cu toate acestea, ultimele decenii au văzut o reconsiderare a acestui subiect. O lucrare recentă în revista BMJ Evidence-Based Medicine consolidează 17 recenzii separate care arată aceste grăsimi, indiferent dacă sunt din carne, brânză sau ulei de cocos, nu au niciun efect asupra mortalității. Și dacă carnea roșie cauzează boli prin alte mecanisme decât grăsimile saturate, nu a apărut nicio dovadă puternică care să o susțină.

Expresia cheie este „corp puternic de dovezi”. Din păcate, ghidurile noastre nutriționale se bazează în principal pe studii epidemiologice, care urmăresc, în general, un grup mare de oameni de-a lungul timpului, cerându-le să se auto-raporteze ce au mâncat și apoi să observe eventualele rezultate ale sănătății. Aceste studii pot demonstra asocierea - care are utilizările sale - dar rareori stabilesc cauzalitatea.

Excepția ciudată a avut loc atunci când epidemiologia înclină cântarele într-un mod mare, la fel ca în cazul tutunului. S-a constatat că fumătorii înalți au un risc crescut de nouă până la 25 de ori mai mare de cancer în comparație cu cei care nu fumează niciodată, o diferență atât de mare încât ar putea fi implicată cauzalitatea. Cu toate acestea, în epidemiologia nutrițională, ratele diferite depășesc rareori de 1,5 ori, ceea ce majoritatea epidemiologilor din afara nutriției consideră a fi non-constat.

Doar studiile clinice pot demonstra cauza și efectul, deoarece acestea sunt experimente reale. La modul cel mai simplu, un grup hrănit cu o dietă este comparat cu un alt grup de controale fără dietă. Astfel de experimente nu sunt întotdeauna ușoare, dar sunt totuși considerate standardul de aur de către sistemele internaționale de revizuire a dovezilor științifice.

Studiile privind carnea roșie au utilizat un astfel de sistem de evaluare, cunoscut sub numele de GRADE (Gradarea recomandărilor de evaluare, dezvoltare și evaluări). În stabilirea priorităților corespunzătoare a studiilor clinice față de cercetările observaționale, GRADE a eliminat neapărat epidemiologia de pe piedestal și acest lucru a determinat echipa GRADE de peste 40 de cercetători din mai mult de 10 țări să concluzioneze că reducerea aportului de carne este foarte puțin probabil pentru a vă face mai sănătos.

Unitatea de nutriție a devenit balistică. Chiar înainte de publicarea ziarelor Annals, 14 grei din domeniu au semnat o scrisoare prin care cerea o „retragere” preventivă a recenziei. Toți semnatarii erau membri ai unui grup numit True Health Initiative, care pledează pentru o dietă pe bază de plante. Mulți dintre ei recomandă diete pe bază de plante în lucrările lor de cercetare, care se bazează foarte mult pe epidemiologie. Unele sunt în conflict financiar.

Cu atâtea cercetări dependente de donatori, apariția conflictelor sau, mai rău, nu este neobișnuită. După publicarea revizuirii cărnii roșii, sa subliniat rapid că, deși autorul său principal nu a avut conflicte aparente legate de studiul cărnii, el a acceptat anterior finanțarea de la un grup industrial cu membri precum Mars și PepsiCo pentru o revizuire din 2017 a cercetarea zahărului.

Pe de altă parte, semnatarii scrisorilor True Health Initiative includeau cinci epidemiologi de la T.H. Școala de sănătate publică Chan, care în 2017-18 a primit sute de mii de dolari de la grupuri din industria nucilor și arahidei; grupul nucilor este citat ca donator în ultimii cinci ani. Cel puțin nouă lucrări Harvard în cinci ani au susținut beneficiile pentru sănătate ale nucilor.

Oricare ar fi posibilele lor stimulente, criticii revistei Annals s-au opus în principal metodologiei sale. Gradul, au spus ei, este un „instrument de măsurare necorespunzător”, conceput pentru a evalua medicamentele, dar nu „studii privind stilul de viață”. Cu toate acestea, nu mai puțin de Academiile Naționale de Științe, Inginerie și Medicină recomandă GRADE ca una dintre puținele metode viabile de evaluare a studiilor nutriționale pentru S.U.A. Liniile directoare dietetice.

Evaluarea rezultatelor nutriționale utilizând cel mai înalt standard științific posibil este în mod clar un proces dureros, dar este esențial. Dacă am crezut într-o piramidă alimentară bazată pe o bază de nisip, este timpul să o corectăm, indiferent de ipotezele, investițiile sau părtinirile noastre. Luarea publicului american într-o plimbare de zeci de ani de „cele mai bune presupuneri” bazate pe științe slabe, care sunt susceptibile de a fi demontate de studii clinice mai riguroase, nu a dus la o sănătate mai bună. Conform datelor guvernamentale, în ciuda unei reduceri de 28% a consumului de carne roșie în SUA din 1970, aproximativ 60% dintre americani suferă acum de cel puțin o boală cronică în care dieta este un factor de risc major. Analiza Analelor este exact ceea ce avem nevoie: informații dietetice cauză-efect bazate pe științe puternice.

Nina Teicholz este directorul executiv al Coaliției Nutritive non-profit, care nu acceptă fonduri de la nicio industrie alimentară, companie sau parte interesată. Ea acceptă taxe atunci când vorbește grupurilor despre dietă și sănătate. Este autoarea cărții „Marea surpriză grasă”.