Nu vă mirați că oamenii de știință își actualizează continuu sfaturile.

roșii

  • De Julia Belluz și Brian Resnick
  • pe 4 octombrie 2019 13:20

De ani de zile, experții în sănătate spun că, pentru a reduce riscul de atacuri de cord și cancer, este înțelept să reduceți carnea roșie și, în special, carnea roșie procesată, cum ar fi slănina.

În această săptămână, acea înțelepciune convențională a fost răsturnată. Cinci recenzii sistematice, publicate luni în revista Annals of Internal Medicine, au descoperit că efectele nesănătoase ale consumului regulat de carne sunt neglijabile. (Rămâne un argument puternic de mediu și etic pentru reducerea consumului de carne - nu este exact ceea ce au analizat aceste recenzii.)

Dar, deși noul decret privind carnea roșie s-ar putea simți deranjant, nu este de fapt un lucru rău pentru nutriție - sau chiar știință în general. De fapt, așa ar trebui să funcționeze știința.

Povestea reală din spatele știrilor despre carne este că o înțelegere pe scară largă a nutriției a fost schimbată prin științe mai bune și o metodologie mai puternică. Și nu doar știința nutriției se confruntă cu acest tip de calcul.

Alte cercetări influente în psihologie au fost, de asemenea, răsturnate de metode științifice mai rafinate în ultima vreme - despre asta este vorba despre „criza replicării”. Este o mare problemă și un model care merită analizat dacă vrem să înțelegem de ce lucrurile pe care credeam că le știm se dovedesc a fi greșite.

De ce știința nutriției se îmbunătățește

Un cor din ce în ce mai mare de critici a subliniat că roca de bază a științei nutriției - studii observaționale mari - sunt adesea limitate fără speranță în capacitatea lor de a ne oferi răspunsuri clare cu privire la alimentele care sunt benefice pentru sănătate.

De exemplu, cu studii de caz-control - un tip de cercetare observațională - cercetătorii încep cu un punct final (de exemplu, persoanele care au deja cancer). Pentru fiecare persoană cu o boală (un caz), găsesc o potrivire (un control) - sau cineva care nu are boala. Apoi, privesc înapoi în timp și încearcă să stabilească dacă orice tipare de expunere (în acest caz, consumul de carne) diferă între cele cu cancer comparativ cu cele care nu au cancer.

Dar, din moment ce consumatorii de carne diferă atât de mult de cei care nu mănâncă carne, așa cum am explicat, motivele pentru care cele două grupuri au rezultate de sănătate diferite nu ar putea avea nimic de-a face cu consumul de carne. Cercetătorii încearcă să controleze „factorii de confuzie”, variabilele nemăsurate care pot duce la o persoană care se îmbolnăvește de cancer, iar o altă persoană rămâne sănătoasă. Dar nu le pot captura pe toate.

Deci, aceste modele de studiu relativ slabe nu sunt menite să fie o sursă pentru afirmații definitive despre modul în care un singur aliment sau nutrient a crescut sau a scăzut riscul unei boli cu un procent specific.

De ce s-au făcut atât de multe dintre aceste studii? Pentru că pot oferi cercetătorilor nutriționali un sentiment de ceea ce ar putea studia într-un studiu randomizat mai riguros (și mai scump). Un studiu observațional nu vă poate spune prea multe. Dar dacă multe dintre studiile observaționale de cea mai bună calitate (cum ar fi studiile de cohortă) găsesc un efect mare asupra unei boli în date, probabil că indică ceva real.

Cu toate acestea, în trecut, liniile directoare nu au adoptat o abordare nuanțată în evaluarea punctelor tari și a punctelor slabe ale diferitelor tipuri de studii nutriționale.

În schimb, s-au bazat pe o gamă largă de cercetări, inclusiv dovezi pe animale și studii de caz-control. Cu doar patru ani în urmă, Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului a Organizației Mondiale a Sănătății a anunțat că oamenii ar trebui să reducă carnea procesată dacă doresc să evite anumite tipuri de cancer. Între timp, Asociația Americană a Inimii și panoul de orientări dietetice al guvernului SUA au bătut tamburul despre o dietă bogată în plante de ani de zile.

Noile studii despre carne au încercat să mențină cercetarea nutrițională la un standard mai înalt.

Cei 14 cercetători din spatele lucrărilor au sortat zgomotul studiilor observaționale - alegând doar cei mai puternici dintre ei (adică studiile de cohortă mari), bazându-se, de asemenea, pe dovezi de calitate superioară din studiile controlate randomizate pentru a trage concluziile lor. Autorii depuneau un efort deliberat pentru a se asigura că sfaturile nutriționale se bazează doar pe cele mai bune cercetări disponibile, cu concluzii mai fiabile.

Rezultatul nu este perfect. Se poate susține că știința nutriției este atât de defectă, poate că nu ar trebui să facem deloc orientări. Sau că oamenii au nevoie de îndrumări cu privire la ce să mănânce și recenzii precum studiile din carne arată cel puțin găurile din cunoștințele noastre, ce studii avem nevoie pentru a face îndrumări și mai puternice.

Cruciații științei nutriției nu au ales doar studii observaționale slabe. De asemenea, au provocat unele dintre cele mai respectate studii randomizate în nutriție, privind înapoi la datele studiilor folosind teste statistice sofisticate pentru a identifica defectele.

Studiul PREDIMED a fost o țintă. Desfășurat în Spania, a urmărit peste 7.400 de persoane cu risc crescut de boli cardiovasculare. Și cercetătorii au oprit studiul devreme, după ce au descoperit că dieta mediteraneană, atunci când este suplimentată cu o mulțime de ulei de măsline sau nuci, ar putea reduce riscul unei boli cardiovasculare cu o treime. O recenzie recentă a datelor a arătat că procesul a fost slab derulat, iar concluziile PREDIMED au fost puse în discuție de atunci.

Și ideile din științele sociale sunt răsturnate și dezbătute

Faptul că știința nutriției actualizează descoperirile vechi cu noi dovezi nu înseamnă că știința este fatală. Știința se mișcă progresiv. Este un proces lung, de măcinare, care implică porniri false, fundături și studii care, în retrospectivă, se pot dovedi a fi prost executate.

În orice caz, studiile din carne ne amintesc că știința se îmbunătățește.

Cele mai mari 7 probleme cu care se confruntă știința, potrivit 270 de oameni de știință

O tendință similară poate fi observată în științele sociale, unde cercetătorii au reevaluat descoperirile clasice ale manualelor cu o metodologie mai riguroasă și au descoperit că multe dintre acestea sunt defectuoase.

„Criza replicării” din psihologie a început în jurul anului 2010, când a fost publicată o lucrare care utilizează metode experimentale complet acceptate, care pretindea să găsească dovezi că oamenii erau capabili să perceapă viitorul, ceea ce este imposibil. Acest lucru a determinat o estimare: practicile obișnuite, cum ar fi extragerea de eșantioane mici de studenți, s-au dovedit a fi insuficiente pentru a găsi adevărate efecte experimentale.

Oamenii de știință s-au gândit că dacă puteți găsi un efect într-un număr mic de oameni, acel efect trebuie să fie robust. Dar, de multe ori, rezultatele semnificative din probele mici se dovedesc a fi statistici.

Criza s-a intensificat în 2015, când un grup de psihologi, printre care și Nosek, au publicat un raport în Știința cu dovezi ale unei probleme globale: Când 270 de psihologi au încercat să reproducă 100 de experimente publicate în reviste de top, doar aproximativ 40% din studii au susținut. Restul fie a eșuat, fie a dat date neconcludente. Replicile care au funcționat au arătat efecte mai slabe decât lucrările originale. („Criza” a inspirat, de asemenea, investigații care dezvăluie malpraxis științific și nu doar erori metodologice.)

Există atât de multe descoperiri psihologice manuale care fie nu au fost reproduse, fie sunt în prezent în mijlocul unei reevaluări serioase.

Din nou, aceste reevaluări nu sunt dovezi că știința este condamnată. Acestea pot fi văzute ca un semn al progresului (și, ca orice lucru din știință, chiar și severitatea crizei replicării este dezbătută cu fierbere.) De asemenea, nu este cazul să ne îndoim de fiecare descoperire științifică care există în public. Cu siguranță, oamenii de știință au depus o muncă minuțioasă pentru a demonstra că schimbările climatice sunt cauzate de oameni. Această concluzie nu este cu siguranță rezultatul unui singur studiu: este rezultatul a mii de studii bune.

O parte din această estimare este recunoașterea faptului că dovezile pot fi puternice sau slabe. Și nu toate constatările publicate ar trebui tratate ca fiind egale. În multe feluri, ființele umane sunt mult mai greu de studiat decât alte fenomene naturale.

În știință, prea des, prima demonstrație a unei idei devine cea de durată - atât în ​​cultura pop, cât și în mediul academic. Dar nu așa trebuie să funcționeze știința.

Așadar, data viitoare când veți citi despre un anumit miez de înțelepciune convențională, știți că există un motiv: este probabil o parte a căutării de a face știința mai bună.

Asculta Astăzi, explicat

Burger King a anunțat că va merge la nivel național cu un Whopper fără carne, care are gustul real. Acesta este sfârșitul pentru Big Meat?

Căutați o modalitate rapidă de a ține pasul cu ciclul nesfârșit de știri? Gazda Sean Rameswaram vă va ghida prin cele mai importante povești la sfârșitul fiecărei zile.