Hârtia A se află în literatură și a fost de mai bine de un deceniu. O eroare este descoperită în lucrarea A și este substanțială prin faptul că multe detalii sunt afectate, deși anumite proprietăți fundamentale revendicate de teoreme nu sunt. (Ca un analog slab, ar fi ca și cum ați arăta că anumite soluții la ecuațiile Navier-Stokes au proprietăți locale diferite de cele pretinse, dar că proprietățile globale nu au fost afectate. Eroarea nu este de același calibru cu corectarea lui Russell de Lucrarea lui Frege în logică.) Autorul este notificat, care recunoaște cu amabilitate eroarea.

cineva

Ar trebui ca acțiunea rămasă să se afle pe deplin pe autor sau descoperitorul erorii ar trebui să facă mai multe, cum ar fi contactarea jurnalului sau publicarea propriei corecții pe hârtie? Cât timp ar trebui să așteptați înainte de a lua măsurile adecvate? Și care ar fi acțiunea potrivită dacă nu este făcută de autor?

Pe baza observațiilor celor care au previzualizat această întrebare pe meta.mathoverflow, vă propun următoarele

Taxonomie: Există diferite tipuri de erori care ar putea fi luate în considerare.

tipografic - O eroare în care o schimbare a unui caracter sau a unui cuvânt ar face corectă porțiunea de hârtie. În unele cazuri, contextul va oferi suficientă redundanță încât eroarea poate fi ușor remediată de cititor. Abordarea acestor erori prin liste de erori și alte mijloace au importanța lor, dar tratarea corectă a acestora este menită pentru o altă întrebare.

slip - (Această versiune este ușor diferită de sursă; vezi discuția despre meta pentru sursa http://mathoverflow.tqft.net/discussion/493/how-do-i-fix-someones-published-error/) este o eroare într-o dovadă care poate fi corectată, deși nu este evident. Într-o alunecare, teorema principală revendicată este fie adevărată, fie poate fi salvată cu un cost redus. În opinia mea, gradul de răspuns este proporțional cu efortul necesar pentru a-l remedia (și este adesea minor), dar pot exista alunecări suficient de importante pentru a justifica întrebările de mai sus.

calcul greșit - Adesea o eroare de semn sau cantitate. În unele cazuri, rezultatele sunt minore și conduc la rezultate mai bune sau mai proaste, în funcție de calcul. Am inclus câteva calcule greșite în unele dintre lucrările mele pentru a vedea dacă cineva le-ar prinde. De asemenea, am pregătit un răspuns care arată calculul corect și susține în continuare principalele afirmații ale lucrării. (A se vedea mai jos impactul ca factor.)

supraveghere sau omisiune - Aceasta afirmă un fapt la fel de adevărat, fără un folclor suficient pentru a susține acest fapt. În unele cazuri, autorul nu include copie de rezervă pentru a ușura (citirea) lucrării și pentru că autorul consideră că publicul poate oferi o astfel de copie de rezervă. Mai grav, omisiunea are loc deoarece autorul a crezut că adevărul este adevărat și că există o dovadă ușoară, când de fapt faptul poate fi sau nu un fapt și autorul a avut de fapt un argument defectuos care l-a condus să creadă că este adevărat.

gafă majoră - Aceasta pretinde un rezultat care este adevărat și se dovedește a nu fi adevărat într-un sistem de probă acceptat social. Dovezile celui de-al cincilea postulat al lui Euclid din celelalte patru se încadrează în acest tip.

Taxonomia de mai sus este sugerată pentru a ajuta la determinarea tipului de răspuns care trebuie făcut de către descoperitor. De asemenea, gradul de severitate nu este probabil capabil de măsurare obiectivă, dar asta nu împiedică pe cineva să încerce. Cu toate acestea, există cel puțin alte două considerații:

Gradul în care alte teoreme (chiar și din alte lucrări) depind de eroarea rezultatului. Eu numesc acest impact.

Gradul în care eroarea este cunoscută în comunitate.

Cazul care a inspirat această întrebare se încadrează, în mintea mea, în categoria unui calcul greșit care invalidează o propunere și mai multe rezultate în lucrarea A care urmează din propunere. Totuși, așa cum am făcut aluzie mai sus în analogia Navier-Stokes, rezultatele corectate au același caracter ca rezultatele eronate. Aș merge pe un pod construit folosind caracteristicile generale ale rezultatelor și nu aș merge pe un pod care avea nevoie de rezultate specifice. În acest caz, nu știu în ce măsură are calculul greșit asupra altor lucrări și nici cât de bine este cunoscut acest greșit în comunitate.

Dacă cineva crede că știe ce domeniu al matematicii se află cazul meu (și are suficientă experiență în domeniu) și este dispus să păstreze informațiile confidențiale, sunt dispus să ofer mai multe detalii în privat. În caz contrar, în răspunsurile dvs., vă rog să nu se întrerupă confidențialitatea și să nu se utilizeze nume decât pentru a cita instanțe care sunt deja suficient de cunoscute încât dezvăluirea numelor de aici nu va face rău. De asemenea, vă rugăm să includeți o idee despre cei trei factori enumerați mai sus (tipul de eroare, impactul asupra altor rezultate, conștientizarea comunității), precum și alți factori care contribuie.

Se pare că este o întrebare comunitate-wiki. Vă rog, un răspuns/caz pe răspuns. Și nu face rău.

Motivație: de ce îmi pasă să remediez eroarea altcuiva? În parte, se adaugă sentimentului meu de auto-valoare că am adus o contribuție, chiar dacă contribuția nu are originalitate.
Parțial, vreau să mă asigur că nimeni nu suferă din greșeală. În parte, vreau să atrag atenția asupra domeniului matematic și să îi încurajez pe ceilalți să contribuie. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, are doar o senzație goală atunci când se ajunge la „Acum ce?” etapă menționată mai sus. Simțiți-vă liber să includeți impactul emoțional, dezactivat suficient pentru discursul civil.

Gerhard "Întreabă-mă despre proiectarea sistemului" Paseman, 2010.07.10

13 Răspunsuri 13

Unele sfaturi adresate în mod explicit persoanelor mai puțin în vârstă. Aș sfătui foarte mult pe unii care nu au încă un mandat să NU ia opțiunea nucleară (de exemplu, postarea unei lucrări pe arXiv acuzând pe cineva că se înșeală sau scrierea scrisorilor iritate editorilor unui jurnal). În cazurile extrem de rare în care acest lucru trebuie făcut, cel mai bine este făcut de cineva care este atât în ​​vârstă, cât și foarte calificat din punct de vedere politic. Acest lucru mă conduce la celălalt sfat al meu. Anume, vorbiți cu alte persoane mai în vârstă din zona dvs. de cercetare. În primul rând, s-ar putea să vă convingă că nu este o eroare atât de gravă pe cât credeți. În al doilea rând, vor cunoaște probabil mai bine personalitățile implicate și vor fi mai eficienți în a convinge un autor să facă ceea ce trebuie dacă trebuie făcut ceva.

De două ori mi s-a întâmplat ceva de genul, ajunsesem să dovedesc rezultate mai puternice decât lucrările eronate prin tehnici destul de diferite. Am îngropat observații la sfârșitul introducerilor lucrărilor mele, menționând lucrările greșite și explicând unde au greșit. Într-una din acele ocazii, autorul a părăsit matematica și nu știam cum să-l contactez, așa că nu am corespondat mai întâi cu el (după ce am postat ziarul arXiv, unul dintre prietenii lui l-a contactat și am schimbat niște prieteni e-mailuri). Cealaltă dată, am șters în mod explicit limba pe care am folosit-o împreună cu autorul original.

ACTUALIZARE 07.24: Setul de răspunsuri pentru această întrebare pare să se fi stabilizat. Îi încurajez pe toți cei care vizitează această întrebare să revizuiască toate răspunsurile și comentariile postate aici și postate în spatele linkului meta.mathoverflow din întrebare. Acest răspuns are un rezumat incomplet; s-ar putea să găsiți ceea ce aveți nevoie într-una din celelalte postări.
ACTUALIZARE FINALĂ 07.24

Mulțumesc tuturor celor care au contribuit până acum.

    Mi-a plăcut noțiunea lui Igor Pak de a acorda autorului aceeași perioadă de timp ca un arbitru pentru ca autorul să facă soluția de unul singur. Mi-a plăcut, de asemenea, lista sa de răspunsuri potențiale, inclusiv alternative de evitat sau de utilizat în ultimă instanță.
    L-am apreciat pe Pete Clark, care a subliniat că impactul emoțional asupra autorului poate fi considerabil.
    Am crezut că noțiunea algoritmului de eroare substanțială (una care nu a putut fi rezolvată cu metodele utilizate în lucrare) a fost un bun punct de referință în ceea ce privește severitatea erorii.
    Eu și alții ne-au plăcut sfaturile lui Andy Putman de a căuta, să spunem, un sfat mai experimentat înainte de a acționa.
    Îi mulțumesc lui Timothy Chow pentru că a oferit o alternativă (făcând munca pentru autorul publicării erorii) care s-ar putea potrivi situației mele.
    De asemenea, îi mulțumesc lui Mike Shulman pentru noțiunea sa de a wikifica corecția; poate că autorii care au fost atât de corectați ar putea evalua acest lucru, astfel încât să putem determina ce impact social/emoțional/academic ar putea avea această metodă.
    Îi mulțumesc lui Daniel Moskovich pentru inspirația sa de a muta această societate către o lume perfectă, cel puțin în ceea ce privește corectarea erorilor din lucrări.
    De asemenea, vreau să recunosc bunul simț în sugestia necunoscutului (yahoo) de a continua discuția cu autorul.

Pe baza informațiilor de până acum, voi sugera următoarele ca șablon de răspuns, care urmează să fie modificat la ordinea bunului simț, a decenței și a factorilor situaționali. Reamintim ipoteza că autorul a fost deja contactat și recunoaște eroarea.

Consultați-vă cu unul sau mai mulți colegi din domeniu care pot evalua eroarea și vă pot sugera un curs de acțiune. Dacă sugerează renunțarea la problemă, atunci opriți-vă.

Vedeți dacă jurnalul implicat a publicat deja o corecție. Dacă da, atunci oprește-te.

Contactați din nou autorul după o perioadă de timp (3 până la 6 luni) și întrebați ce crede autorul că este o acțiune adecvată de întreprins. Oferiți-vă să ajutați la redactarea unei corecții, la un cost mic sau deloc pentru autor. Dacă autorul sugerează o acțiune rezonabilă, urmați-o. Atunci oprește-te.

Pregătiți propria versiune a corecției. Dacă autorul nu a acționat cu bună-credință și dacă colegii încurajează ideea, trimiteți-i autorului o copie a corecției, precum și o intenție declarată de a posta corecția în 3 până la 6 luni dacă autorul are probleme în a-și furniza corectie proprie. Păstrați corecția pentru fișierele dvs.

Dacă a trecut un an de la confirmare și au trecut câteva luni de când v-ați anunțat intenția de a posta corecția, atunci (având în vedere că este un lucru bun de făcut), postați un anunț care să spună ce se corectează și furnizați un link către detaliile.

În cele de mai sus, nu face rău. În special, abordați situația cu atitudinea că, indiferent de cât de slab ar putea răspunde autorul, scopul este de a oferi o corecție publicului academic, cu o sensibilitate și respect atât de mult sau mai mult datorate autorului pe cât vă așteptați pentru dvs.

Este posibil să existe un răspuns mai bun acolo. Dacă cineva îl poate furniza sau un link către acesta, îl voi recunoaște. Dacă acest răspuns obține un număr substanțial de voturi din partea comunității, atunci îl voi accepta, înțelegând că celelalte postere au contribuit la acest răspuns. În orice caz, cred că această întrebare și toate răspunsurile vor servi ca o resursă utilă pentru cei care se află aproape de această situație.

Gerhard "Don't Need No Stinkin 'Badges" Paseman, 2010.07.12

Nimeni nu a făcut încă un comentariu similar, așa că îmi voi adăuga cei 2 cenți. cred ca

  • Gradul în care eroarea este cunoscută în comunitate.

În mod ideal, ar trebui să aibă Nu efect asupra acțiunilor autorului original.

Spun asta ca pe cineva căruia îi place foarte mult să se deplaseze între diferite (sub) subiecte și care este un pic antisocial și care preia probleme vechi etc. etc. Cu alte cuvinte, încerc adesea să învăț lucruri direct din ziare, fără prea mult ajutor de la o „comunitate”. Ar fi incredibil de frustrant să găsești o eroare, să lucrezi la corectarea acesteia și/sau să înțelegi o soluție de rezolvare, doar pentru a afla că a fost „bine cunoscută” pentru cei aflați în urmă cu zece ani. O parte din frumusețea matematicii este că este, într-o oarecare măsură, eternă, iar un articol poate rămâne accesibil altora pentru mulți, mulți ani. Așadar, vă rugăm să vă gândiți la acest lucru atunci când cântăriți dacă faceți corecții. (Propriul meu principiu este să păstrez o listă de corecții minore pe pagina mea web: am, de asemenea, din păcate, a trebuit să emit câteva erori adecvate.)

(Ar trebui să spun că, de fapt, scenariul de mai sus nu mi s-a întâmplat, din fericire. Dar o problemă analogă - aceea a preimprimărilor care circulă în comunitate și care fac referință etc. fără a fi publicată vreodată - este un bugbear al meu).

Deși există multe cazuri diferite de luat în considerare, în toate acestea cred că Pasul 1 este același: scrieți autorului lucrării A. Mesajul dvs. ar trebui să transmită sentimentul că credeți că ați găsit următoarele greșeli specifice în lucrarea A. Este de acord autorul?

Dintre toate opțiunile de formulare care transmit fără echivoc acest sentiment, ar trebui să te străduiești să îl găsești pe cel care este maxim politicos, respectuos și non-confruntator. Tonul primului dvs. mesaj va juca un rol important în determinarea faptului dacă autorul răspunde deloc și, dacă da, natura corespondenței dvs. ulterioare. O experiență a mea din trecut se referă la efectuarea unui experiment în acest sens: un coleg de-al meu a subliniat o eroare (fatală) în lucrarea A, dar autorul s-a simțit atacat și a răspuns, dar nu l-a angajat pe colegul meu matematic. Acest lucru a continuat o vreme - frustrant, pentru colegul meu - și a culminat cu un uimitor „J'accuse!” moment la o mare conferință de matematică - din păcate, am fost la o sesiune specială „greșită” la momentul respectiv, așa că am ratat să o văd cu ochii mei cu aproximativ 50 de metri, dar am întâlnit autorul la aceeași conferință, am citit Hârtia A în cele din urmă a ajuns la aceleași concluzii ca și colegul meu. I-am scris autorului cât de frumos am putut și răspunsul a fost semnificativ mai bun decât cel pe care îl obținuse colegul meu. Acesta nu este sfârșitul poveștii, dar ilustrează ideea mea.

Puneți-vă în pielea autorului: în orice circumstanțe, e de rau să primiți un mesaj „lucrarea dvs. este greșită”. Cred că cel puțin 90% din timp autorul nu o va crede la început, astfel încât vor fi necesare niște colegi înainte și înapoi. (Când acest tip de mesaje îmi sunt trimise, primul meu răspuns este aproape invariabil o explicație a motivului pentru care sunt corect, dacă acesta este sau nu verdictul final.)

Cred că cel mai mare punct de ramificare din arborele tuturor răspunsurilor posibile este: autorul este de acord în privat cu tine că există o greșeală? Dacă nu puteți ajunge la acest punct, întreaga afacere devine mult mai dură și mai neplăcută.

Îmi cer scuze pentru postare înainte de a citi lunga discuție; Cu toate acestea, am făcut o verificare superficială și am observat că Ted Hill nu a fost încă menționat. Textul său How to Publish Counterexamples in 1 2 3 Easy Steps este o descriere directă a tratării corecțiilor către autori și editori într-un caz destul de înalt. Faptele cazului sunt suficient de complicate încât cineva dorește să rămână circumspect în concluziile sale, dar un lucru este copleșitor de clar: procesul nu este pentru cei slabi.

Cred că întrebarea este puțin prea detaliată. O versiune scurtă este aceasta: ce fac oamenii când descoperă o eroare în ziarele altor persoane? Evident, așa cum explică întrebarea, nu există o regulă universală - totul depinde de tipul unei erori, de importanța relativă a rezultatelor din lucrare, de relația dintre o persoană care a comis o eroare (să o numim X) și cine l-a descoperit (Y) etc. Permiteți-mi să listez câteva opțiuni relativ standard.

1) Y spune eroarea lui X. X găsește o modalitate de a o remedia, publică o „eroare” în jurnal, pe arXiv și/sau pe propria sa pagină web. Dă mulțumiri profunde lui Y (dar numai dacă Y are permisiunea de a face acest lucru). Ocazional este o hârtie comună (X, Y). Oricum ar fi, acesta este rezultatul cel mai de dorit.

1) „Chiar dacă rezultatul este fals în generalitate, X ar trebui totuși să publice o„ eroare ”care să spună„ o astfel de versiune mai slabă supraviețuiește ”sau chiar„ orice speranță de a dovedi că așa-zis se pierde pentru totdeauna ”.

2) Y vrea să rămână anonim sau X nu poate fi deranjat. Apoi Y scrie o scrisoare editorului șef al revistei care a publicat lucrarea lui X. Este responsabilitatea lor la fel de mult ca a lui X. Lasă editorul (editorii) să se ocupe de mizerie. Aceasta este cea mai ușoară ieșire (pentru Y).

2) „Un mod puțin mai bun de a rămâne anonim este ca Y (de comun acord cu editorii) să publice o scurtă eroare sub un nume asumat. Am văzut acest lucru întâmplându-se, dar pe termen lung acest lucru nu funcționează - în cele din urmă oamenii află cine a fost autorul (și în câteva cazuri știu, MathSciNet leagă mai degrabă productiv numele de stilou de Y). Pe de altă parte, dacă doriți cu adevărat să rămâneți anonim, de ex. utilizați un nume asumat legat de un cont de e-mail fals, trimiterea dvs. de eroare nu va fi luată în serios (jurnalele primesc destul de multe trimiteri crackpot).

3) Y este foarte implicat în domeniu și scrie un articol/carte (B) pe această temă. Y nu știe cum să remedieze eroarea. Apoi, uneori, este o idee bună să includeți această piesă de matematică în remarcile finale sau un apendice. S-ar putea să fii drăguț și să-l informezi pe X mai întâi, înainte de a face eroarea publică. Aceasta este o bună opțiune solidă care permite altora să spună „eroarea în A a fost evidențiată în B”.

4) Eroarea este fundamentală, ucide hârtia A, dar Y știe cum să o remedieze. Y ar trebui să publice o nouă lucrare care să explice integral eroarea, chiar în introducere sau în prima secțiune. Y ar trebui să scrie hârtia în așa fel încât să presupunem că X va arbitra hârtia. În rare ocazii, se poate întâmpla ca mai târziu Z să publice o lucrare prin care să recunoască o eroare în lucrarea lui Y și să susțină că „în sfârșit” a găsit „o dovadă clară” etc. Uneori rezultă un haos inevitabil, dar decizia de bună credință a lui Y de a publica a fost încă una bună.

5) Y poate demonstra (prin diferite mijloace) un rezultat care urmează cu ușurință (sau chiar un caz special) al acestuia cu X. Y ar trebui să scrie în continuare o lucrare. Este necesară multă delicatețe în încercarea de a explica întreaga poveste. Acesta este cel mai greu lucru de făcut. Consultați un expert senior înainte de a pune la dispoziție lucrarea.

6) În cazuri extreme, Y poate doar să posteze o notă pe arXiv (acest lucru se întâmplă ocazional, vezi meta-discuția), dar permiteți-mi să descurajez cu tărie această practică. Ar trebui utilizat numai atunci când nu este disponibil niciun alt recurs. Când se întâmplă acest gen de lucrări, se presupune că lucrarea presupusă eronată A este arbitrată, dar greșeala nu este așa că, așa cum nu mai știu ce să creadă. Acest lucru poate submina credibilitatea domeniului și poate îndepărta oamenii de la lucrul la problemă.

ACTUALIZARE: După ce am citit alte răspunsuri, mi-am dat seama că răspund la o întrebare ușor diferită. Aceasta este menită doar să catalogheze posibilitățile, nu să le susțină sau să explice „cum se ajunge acolo”. Acesta din urmă este adesea foarte delicat și dificil, așa că nu încercați dacă nu sunteți sigur! Deși unele dintre aceste rezultate sunt preferabile altora, acest lucru este, de asemenea, de la caz la caz. În cele din urmă, ordinea este oarecum arbitrară.