De contactul lui Elaine Watson

declară

23 august 2019 - Ultima actualizare 23 august 2019 la 22:45 GMT

Clif Bar este una dintre mai multe mărci de profil înalt care urmează să fie trimise în judecatăPentru presupusul adăugare de cantități „excesive” de zahăr la produsele comercializate consumatorilor atenți la sănătate.

General Mills recent a prevalatÎntr-un astfel de caz ** cu privire la nivelurile de zahăr din cerealele sale, judecătorul a concluzionat, după o luptă juridică de trei ani, că reclamanții „nu pot pretinde în mod plauzibil că sunt induși în eroare”.

El a menționat, de asemenea, că „Ingredientele reale au fost dezvăluite în totalitate și a revenit reclamanților, în calitate de consumatori rezonabili, să ajungă la propriile concluzii dacă conținutul de zahăr era sau nu sănătos pentru ei”.

Judecător: Reclamanții au formulat pretenții plauzibile în această etapă a procedurii

Cu toate acestea, într-un ordin din 19 august de respingere a unei propuneri de respingere a unui caz similar împotriva Clif Bar, judecătorul districtului american James Donato a declarat că nu a fost convins de argumentele făcute de companie, care a menționat că barele conțin niveluri de zahăr sub valoarea zilnică definită recent de FDA pentru adăugarea de zahăr.

Faptul că un consumator nu depășește întreaga valoare zilnică a zahărului adăugat prin consumul unui singur Clif Bar este „greu o bază pentru respingerea acestor afirmații la propunerea de respingere a etapei”, a spus Donato, care a spus că afirmațiile nu erau pre - evitată de legile federale de etichetare sau de regula finală a agenției privind% DV pentru zahăr adăugat.

„Reclamanții au prezentat în detalii minuțioase și voluminoase modul în care acest procent substanțial de zaharuri adăugate în produsele Clif poate contribui la un consum excesiv de zahăr, care la rândul său a fost legat de multe boli și condiții de sănătate dăunătoare”, a spus Donato.

„În acest stadiu al procedurii, Curtea consideră că aceste afirmații sunt adevărate și, considerată ca atare, Curtea concluzionează că reclamanții au formulat o cerere și,” au dat ocazia. . . ar putea dovedi în mod plauzibil că un consumator rezonabil ar fi înșelat. ”