Ordinul final nr. A/1359-1360/2015-WZB/STB în apelurile nr. ST/92-93/2010-Mamă

Secțiunea 65 (51) din Legea finanțelor din 1994

internațională

[Comanda pe: М.В. Ravindran, membru (J)]. - Aceste două contestații sunt îndreptate împotriva Ordinului în original nr. VGN (30) 7/STC-Adj./Commr/Osho/9-10/853, din data de 30-11-2009 aprobat de comisarul pentru accize centrale, Pune-III. Deoarece ambele recursuri ridică aceeași problemă de drept și de fapte, acestea sunt eliminate printr-o ordine comună.

3.1 Un avocat superior învățat s-ar baza și pe C.B.E. & C. Circular Nr. 96/7/2007-TRU, din data de 23-8-2007, susține că respectiva circulară principală nu oferă nicio clarificare cu privire la obligația de impozitare a serviciilor pentru serviciile de meditație prestate în scopuri spirituale.

4. Reprezentantul departamental învățat, pe de altă parte, ne-ar atrage atenția asupra constatărilor înregistrate de autoritatea care a decis. El ar susține că definiția „Centru de sănătate și fitness” este foarte clară și neechivocă în măsura în care cuvântul „meditație” este inclus în mod specific și nu există un domeniu de aplicare pentru a exclude activitățile întreprinse de recurenți din definiție. El ar susține că nu există nicio dispută cu privire la faptul că recurenții încasează taxe atunci când persoanele fizice se înscriu la cursul de meditație. El ne-ar atrage, de asemenea, atenția asupra faptului că site-ul web al recurentului indică beneficii fizice prin efectuarea cursurilor de meditație oferite de aceștia. El ar susține, de asemenea, că, pentru o problemă similară, această bancă în cazul Manav Sansadhan Vikas Ani Sanshodhan Manch Kabir Baug Matha Sanstha v. CCE, Pune-III - 2014-TIOL-1192-CESTAT-MUM = (Tri.-Mum.) Sa susținut că yoga va face parte din categoria serviciilor „servicii de sănătate și fitness”.

5. Avocatul principal învățat în dublură ar susține că site-ul web menționat în decizia atacată pentru a fi contestat împotriva recurentului nu este site-ul oficial al recurenților, potrivit căruia site-ul este al unei alte persoane și nu poate fi pusă nicio încredere în aceste informații. Este, de asemenea, susținerea sa că bunăstarea fizică datorată meditației este un beneficiu incidental care apare, prin urmare obiectivul principal al meditației fiind de natură spirituală nu poate fi trecut cu vederea.

6. Am luat în considerare prezentările făcute pe larg de ambele părți și am analizat înregistrările. Este un caz al veniturilor că recurenții se încadrează aici în definiția „serviciilor de sănătate și fitness” oferind cursuri de meditație cu titlu oneros, în timp ce este cazul recurentului că cursurile de meditație efectuate de aceștia sunt de natură spirituală și nu răspunzător de impozitul pe servicii.

7. Pentru a aprecia argumentele rivale, este necesară reproducerea definiției definite în secțiunea 65 (51) din Legea finanțelor din 1994 care este ca sub.

9. Acum abordăm argumentele ridicate de ambele părți cu privire la limitare. Constatăm că Guvernul Indiei, Ministerul Finanțelor, Departamentul de Venituri și-au prezentat scrisoarea din 27 februarie 2003, răspunzând la o întrebare adresată de comisarul șef al accizei centrale, Pune, informată după cum urmează:

„F. Nu. 237/1/2003-CX.4

Guvernul Indiei

Ministerul Finanțelor și Afacerilor Companiei

Departamentul de venituri

New Delhi, 27 februarie 2003

Cu respect, Sd/- (Manish Mohan) Subsecretar al Guvernului Indiei

10. După ce a fost informat de către biroul comisarului șef al accizei centrale prin scrisoarea din martie 2003 cu privire la punctul de vedere al comisiei, recurentul a avut impresia că activitatea cursurilor de meditație nu se va încadra în categoria serviciilor de sănătate și fitness. Reproducem scrisoarea menționată din aprilie 2003.

„Biroul comisarului-șef Central Accise & Customs Pune Zone

ICE House, E-Wing, 41-A, Sassoon Road, Pune - 01

F. Nu IV/16-37/CCOP/SI/2001/PI

Pune, 25 aprilie 2003

Cu stimă,
Sd /
(S.D. Pradhan)
Comisar adjunct
Biroul comisarilor șefi
Accize centrale și vamale
Zona Pune

12. Apelanții au fost ulterior informați de către biroul comisarului pentru accize centrale, celulă pentru impozitul pe servicii, comisariatul Pune-III scrisoare din data de 18 martie 2009, conform.

„Biroul comisarului-șef central accize, celula fiscală pentru servicii, comisariatul Pune-III

ICE House, E-Wing, 41-A, Sassoon Road, Pune - 01

F. Nu VGN (30) STC/PIII/SIVII-177/Osho/2008

Pune, 18 martie 2009

Cu stimă,
Sd /-
(T.S. Krishna Murthy)
Superintendent (SIV-II)
Taxă de serviciu, com. Pune III.

12. Din corespondențele reproduse mai sus se poate constata că apelantul a fost informat mai întâi că nu există nicio obligație fiscală la cursurile de meditație desfășurate de aceștia, ulterior a avut loc o schimbare în ceea ce privește Consiliul și sa considerat că datoria privind impozitul pe servicii apare cursurile de meditație. În opinia noastră luată în considerare, autoritățile fiscale nu pot solicita de la apelanți răspunderea privind impozitul pe servicii pentru perioada anterioară datei de 18 martie 2009. Argumentele prezentate de reprezentantul departamental învățat că veniturile pot invoca o perioadă de un an de la data prezentării cauzei notificării este, de asemenea, un argument incorect în faptele acestui caz. O modificare a vederii de către cel mai înalt corp al impozitelor indirecte poate fi aplicată numai de la data la care a avut loc schimbarea de vedere.

13. Constatăm că acesta este punctul de vedere adoptat de Tribunal în cazul Corporation Insurance Insurance & Credit Guarantee v. CCE & ST, Mumbai - 2015-TIOL-629-CESTAT-MUM (unde unul dintre noi era membru). De asemenea, este o lege stabilită că, atunci când există o modificare a viziunii veniturilor, aceasta poate fi aplicată numai de la data la care a avut loc schimbarea de viziune și informată evaluatului. Având în vedere cele de mai sus, constatăm că recurenții au formulat o cerere pentru anularea cererii de răspundere pentru impozitul pe servicii, a dobânzii aferente și a penalităților pentru perioada 1-4-2008 până la 17-3-2009.

14. Întrucât am eliminat contestațiile pe fond, nu înregistrăm nicio constatare cu privire la diferite alte comunicări făcute de ambele părți.

15. Având în vedere cele de mai sus, am anulat cererea confirmată, dobânzile aferente și penalitățile impuse.

(Pronunțat în instanță la 27-5-2015)