filozofie @ 7200 '(și în altă parte.)

Postări recente

  • Știind cum și știind asta
  • Deschis pentru afaceri
  • Petiția politicii anti-discriminare a Asociației filozofice americane
  • "un fel de know how"
  • Vagul cuantificatorului existențial
  • CFP: Society for Exact Philosophy
  • De ce trebuie să fie sistematizabile faptele despre Parthood?
  • Williamson despre Intuitions
  • Soames pe contingentul A Priori
  • Compoziție la limită fără vagitate metafizică

Comentarii recente

  • טהויוטה לנד זרוזר despre a ști cum și a ști asta
  • Design de logo pe Paradoxul lui Forrester
  • Design de sigle pe două tipuri de verbe de conținut
  • modelând femeile pe Un cuplu mai multe cazuri
  • muzică meditativă despre Constructing Attitudes
  • Michael despre Știind cum și știind asta
  • restaurarea autovehiculelor pe baza generalizării faptelor maure
  • Design de logo-uri de afaceri pe „un fel de know-how”
  • Design de logo personalizat pe „un fel de know-how”
  • viagra online pe Forrester's Paradox

Arhive

  • August 2011
  • Aprilie 2011
  • Februarie 2009
  • Noiembrie 2008
  • Octombrie 2008
  • Septembrie 2008
  • Iulie 2008
  • Iunie 2008
  • Mai 2008
  • Aprilie 2008

Cealaltă Viață a mea

După cum știți deja cei dintre voi care mă cunoașteți foarte bine, sunt o persoană avidă în aer liber. Sunt deosebit de intens în ceea ce privește vânătoarea de arc și pescuitul cu muște. În același timp, sunt foarte conștient de (și profund tulburat de) diverse argumente referitoare la drepturile animalelor și la impactul asupra vânătorii/pescuitului asupra mediului. Pentru a mă ajuta să elaborez diverse idei pe aceste teme, am început un alt blog pe această temă. Deși majoritatea postărilor de pe blogul respectiv ar fi greu de considerat ca filozofie analitică, ele reprezintă totuși o încercare filosofică destul de serioasă de a localiza anumite probleme foarte personale și detaliate într-un context mai larg. În acest sens, ele constituie un studiu de caz filozofic.

problemele greutate

Mă îndoiesc că foarte mulți oameni care întâlnesc acest blog vor găsi materialul de pe acela chiar interesant de la distanță. Cu toate acestea, pentru cei puțini care împărtășesc interesele mele, vă rugăm să aruncați o privire aici.

Metafizică aplicată

Deci, problemele de greutate sunt acum oficial o boală și, prin urmare, acoperite de medicaire. Era și timpul! Mediul nostru nutrițional este ușor la fel de poluat ca și aerul nostru și pare puțin naiv să credem că oamenii pot naviga în mod obișnuit ofertele disponibile (ca să nu mai vorbim de rezistență la marketing) suficient de bine pentru a mânca sănătos. Mă ofer ca exemplu. Sunt o persoană destul de inteligentă, care știe destul de multe despre nutriție (pentru un profan), dar mi se pare dificil să mănânc o dietă sănătoasă.

Devine din ce în ce mai clar că problemele de greutate sunt determinate în mare măsură de factori fiziologici. Iată câteva: (1) Consumul de alimente bogate în carbohidrați ne inundă celulele cu insulină, făcându-le din ce în ce mai rezistente la insulină, determinându-ne să poftim mai multe alimente bogate în carbohidrați; (2) Unul dintre hormoni (uit care) care ne face să simțim vârfuri de foame la persoanele supraponderale în timpul zilei (când pot mânca), dar vârfuri la oameni „slabi” noaptea (când dorm prin el).

Pe de altă parte, cei care se opun folosirii de dolari fiscali pentru a acoperi problemele de greutate spun că a fi supraponderal este o chestiune de liberă alegere. Întrucât supraponderalitatea este o chestiune de liberă alegere, spun ei, nu ar trebui să revină contribuabililor să acopere costurile programelor de slăbire.

Acum, conform compatibilistilor (așa cum înțeleg eu lucrurile), aceste două afirmații despre problemele de greutate sunt compatibile: se poate susține în mod constant că problemele de greutate sunt determinate fizic (fiziologic) ȘI că sunt rezultatul liberei alegeri. Să presupunem că toate acestea sunt adevărate. Cum putem deci problema îngrijirii sănătății? Singurul mod pe care îl văd pentru a rezolva problema este să fiu utilitar: dacă beneficiile acoperirii problemelor de greutate scad costurile (în funcție de o anumită măsură a costurilor/beneficiilor), atunci acoperă problemele; altfel nu. Este corect? Compatibilismul implică utilitarismul și luarea deciziilor publice?

Răspuns la Stanley (2)

Am fost puțin mai concesiv în răspunsul la comentariile lui Jason decât intenționasem și vreau doar să-mi clarific poziția. Sunt de acord cu Jason că sintaxa secretă și gramatica construcției sunt compatibile. Cred că acest lucru a fost implicat de concesiunea mea inițială (în postarea mea inițială) că nu încercam să argumentez împotriva anumitor argumente strict sintactice în favoarea unui nivel nonvert de formă logică. Ceea ce aveam în vedere aici (paradigmatic) a fost practic teoria urmelor în GB. [Pur și simplu nu știu suficient despre minimalism ca să comentez acest lucru. Așa că nu o voi face.] Gramaticienii din construcții tind să favorizeze o teorie monostrală a sintaxei și așa de obicei resping sintaxa ascunsă chiar și aici, dar nu am cunoștințele necesare pentru această dezbatere pentru a soluționa problema.

Dar undeva între teoria urmelor și, de exemplu, semantica evenimentelor neodavidsoniene, încep să devin foarte suspect. Sau, pentru a lua un exemplu mai clar, teoriile ascunse-indexice ale rapoartelor de atitudine. În acest din urmă caz, este destul de clar că motivele pentru a formula un argument cuantificat existențial pentru modurile de prezentare sunt pur semantice. De fapt, un mod natural de a înțelege astfel de teorii (voi folosi versiunile acum datate, deoarece acestea sunt mai puțin complexe și nu afectează punctul pe care vreau să îl aduc) este ca o analiză a conceptului de a crede (etc.) ). Prin urmare:

Acum apare întrebarea: având în vedere constrângerile privind învățabilitatea și compoziționalitatea, cum poate propoziția engleză „x crede că p” să exprime o propoziție a cărei analiză este dată de propoziția engleză a filosofului din partea dreaptă? Adică, dacă cele două propoziții sunt într-adevăr sinonime, atunci semantica rapoartelor de credință este mult mai bogată decât s-ar fi imaginat prima facie. Cum explicăm această neașteptată bogăție semantică? Există, s-ar părea, trei abordări necomplexe: (1) dați o privire asupra constituenților evidenți ai propoziției, care este mai bogată decât s-ar putea aștepta; (2) poziționați elemente nonverte din propoziția engleză care fac diferența; (3) ia structura propoziției în ansamblu pentru a furniza informații semantice suplimentare care nu sunt fixate de semantica expresiilor sale constitutive.

Nu cred că mulți oameni vor găsi încrederea deplină în (1) tot ceea ce atrăgător. Dacă nu, atunci o parte sau toată munca va trebui realizată prin abordările (2) și/sau (3). Dacă încercăm să facem toată munca cu (2) obținem o imagine îngrijită; și anume, o viziune conform căreia forma logică nonvertă a fiecărei propoziții este structural izomorfă pentru analiza descompozițională a propoziției pe care o exprimă (relații de predicație și asemănarea lor cu o parte). Îngrijorarea, și cred că aceasta a fost preocuparea inițială a lui Chomsky cu privire la această viziune a interfeței sintaxă/semantică, este că postularea structurii sintactice numai pe baza unor considerații semantice este atât ad hoc, cât și la fel de probabil ca să nu provoace probleme semnificative pentru articularea teoria sintactică.

Iată deci propunerea mea: structura sintactică ascunsă bazată pe considerații semantice ar trebui respinsă, cu excepția cazului în care se poate demonstra că este motivată independent din motive sintactice. Altfel spus, nu este nimic în neregulă cu sintacticii care caută în literatura semantică indicii privind structura sintactică care ar putea duce la generalizări teoretice frumoase.

Un ultim punct. Chiar dacă considerațiile semantice ne motivează să poziționăm structura sintactică, nu rezultă doar că trebuie să poziționăm structura sintactică ascunsă în tradiția chomskiană. Există încă o dezbatere (inițiată de Gazdar și colab. Cu activitatea lor în GPSG) cu privire la faptul dacă categoriile sintactice complexe din punct de vedere structural pot face sau nu ceea ce dorim într-un cadru monostratal. La fel ca în Gramatica construcțiilor, cred că această abordare are avantajul de a ne baza pe resurse pe care oricum va trebui să le poziționăm. Dar în acest moment sunt într-adevăr în afara elementului meu.

[Corecție: multe dintre ideile teoretice care au motivat GPSG și succesorii săi au fost prezentate de Gilbert Harman în „Gramatica generativă fără reguli de transformare., 39 (1963): 597-616.]

Răspuns la Stanley

Am fost plecat o vreme și nu am avut ocazia să citesc postările lui Jason până aseară. Deoarece am un mare respect pentru munca sa în filozofia limbajului și lingvisticii, consider că ar trebui cel puțin să încerc să-mi clarific poziția în lumina comentariilor sale.

În primul rând, vreau să reiterez că o iau aici ca o presupoziție de fond că efectele la nivel de construcție sunt inevitabile într-o teorie generală a limbajului. Deși modul în care am exprimat această afirmație (în jargonul construcțiilor) o face să pară controversată, nu cred că este. Tot ce vreau să susțin este că semantica lexicală este insuficientă pentru a determina semantica șirurilor complexe și că orice altceva este necesar este în sine parte a semanticii. Deci, de exemplu, cunoașterea interpretării semantice a „a”, „R” și „b” în șirul „aRb” este insuficientă pentru determinarea propoziției exprimate prin „aRb”. În plus, trebuie să știm (minim) dacă propozițiile for pentru „aRb” trebuie interpretate ca „a stă în R la b” sau ca „b stă în R la a”.

Acum, ceea ce vreau să pretind este că, dacă doriți să fiți un gramatic de construcții de un tip mai robust, acest pic de semantică (în mare măsură) necontroversată vă oferă o platformă destul de solidă pe care să stați. Motivul este că necesitatea de a lua în considerare forma șirului „aRb” în interpretarea acestuia implică chiar la început (așa cum ar fi) că limbile au resurse care satisfac definiția unei construcții a Gramaticienilor de construcție. În opinia mea, acest lucru arată că limbile au [trebuie să aibă? - nu chiar!] genul de resurse la nivel de construcție pe care Gramaticienii din construcții susțin că le dețin.

Desigur, gramaticienii din construcții vor mai mult de atât dintr-o gramatică bazată pe construcții. Și, în opinia mea, în încercarea lor de a împinge astfel de resurse dincolo de punctul necontestat, au contribuit (potențial) la semantica filosofică. După cum văd, această contribuție este ideea că nu există o distincție principială între construcții minime și robuste. O construcție este minimă numai dacă contribuția sa semantică este minimă; este robust doar dacă contribuția sa semantică este robustă. Nu am o idee generală asupra a ceea ce este o contribuție semantică minimă (robustă); de fapt, mă îndoiesc că aici poate fi trasă o dezintenție principială. Dar am putea începe (așa cum a făcut poate Montague) cu un minimalism extrem conform căruia construcțiile nu contribuie niciodată cu nimic dincolo de relațiile funcție-aplicație (sau predicție). O vizualizare încă minimă, dar mai puțin minimă, ar putea (după Geach) să permită construcțiilor să introducă funcția-compoziție, precum și funcția-aplicație. La extrema opusă, construcțiile robuste ar putea contribui la relații semantice netiviale, cum ar fi cauzalitatea sau intenționalitatea.

Acum, dacă gramaticienii din construcții au dreptate că nu există o distincție principială între construcțiile minime și robuste (astfel încât să putem reține primele în timp ce le aruncăm pe cele din urmă), atunci construcțiile în sine devin o posibilă sursă de bogăție semantică. Și aici, interesul pentru construcțiile lingvistice începe să blocheze coarnele cu teorii lingvistice care pozează forme logice subiacente bogate, mai ales atunci când acele forme logice sunt poziționate în primul rând pentru a explica mai degrabă bogăția semantică decât judecățile de gramaticalitate. În acest moment, atunci, am încercat pur și simplu să schițez o vedere conform căreia construcțiile în sine ar putea oferi o explicație alternativă a bogăției semantice.

În ultima mea postare, mă întrebam de ce filozofii limbajului (și, într-o mare măsură, semanticiștii lingvistici) au optat mai degrabă pentru contul LF decât pentru cel bazat pe construcții. [Ultima oară am spus „supt”. A fost o alegere slabă de cuvinte, dar nu intenționam nimic disprețuitor. Încercam să transmit ideea că abordarea LF a fost tentantă până la punctul de a-i face pe filosofi orbi la alternative.] Presupun că există o mulțime de motive. Una, după cum observă Jason, este că majoritatea filozofilor au fost expuși și convinși de argumentele pentru un nivel destul de robust al LF. Dar mă întreb dacă tentația abordării LF nu este cel puțin mult sporită de rezonanța sa cu opinia fregeană că înțelegerea propozițiilor noastre este neapărat mediată de propoziții.