Sondajele recente [1] arată că americanii sunt din ce în ce mai opriți de natura rânjetă și de miză a recentelor noastre alegeri prezidențiale. Dar nu vă așteptați ca concursurile pentru președinție să se calmeze în curând. Astăzi, președinția americană modernă este mai puternică ca niciodată, ceea ce face ca importanța funcției să fie primordială pentru partizanii de pe ambele părți ale culoarului politic.

puterea

Cu toate acestea, este important să ne amintim că președinția nu a fost întotdeauna privită astfel. Sistemul stabilit de părinții noștri fondatori a depus eforturi mari pentru a separa puterile guvernamentale atât pe verticală, cât și pe orizontală. În orice caz, fondatorii erau de fapt mai preocupați de puterea acumulată în legislativ decât în ​​executiv.

Așa cum James Madison l-a avertizat [2]: „[i] n guvernul republican, autoritatea legislativă predomină în mod necesar”, ceea ce face necesară luarea anumitor „măsuri de precauție” pentru „a se feri de încălcări periculoase”. În contrast, el a menționat că „slăbiciunea executivului ... ar putea necesita consolidarea acestuia” pentru a rezista apucării puterii legislative. Textul Constituției reflectă și primatul Congresului: articolul I al documentului, care stabilește puterile legislative, este de peste două ori mai lung decât articolul II, care descrie rolul executivului.

Cu toate acestea, în ultimele decenii, Congresul și-a pierdut treptat rolul influent, în timp ce președinția a crescut. Astăzi, puterea executivă este un monstru extins [3], cu mai mult de 4 milioane de angajați, iar președinții avansează în mod obișnuit obiectivele politice prin fiat executiv, mai degrabă decât prin colaborarea cu Congresul. Având în vedere starea diminuată a Congresului, este important să ne gândim cum și de ce Congresul nu a reușit să-și mențină rolul de „primă ramură” a țării. O lucrare recentă [4] a lui Matthew Glassman de la Serviciul de Cercetări al Congresului prezintă un manual despre istoria separării puterilor, precum și furnizarea de indicii despre statutul în scădere al Congresului în cadrul sistemului respectiv.

După cum povestește Glassman, noțiunea de putere guvernamentală fiind alcătuită din funcții distincte - legiferare, administrare și judecată - poate fi urmărită înapoi la antici, inclusiv mari ca Aristotel, Polibiu și Cicero. Teoria a fost dezvoltată mai pe deplin în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea de Locke și Montesquieu, care au acționat ca ghiduri intelectuale pentru fondatorii americani.

Caracteristica cheie a sistemului tripartit american este aceea că a plasat puterile legislative, executive și judiciare ale guvernului în sfere distincte, dar a asigurat, de asemenea, că puterile lor se suprapun în anumite domenii. De exemplu, președintele are dreptul de veto asupra legislației adoptate de Congres, în timp ce Congresul are un cuvânt de spus în ceea ce privește numirile din ramura executivă. În cuvintele lui Glassman, această configurație produce conflicte „prin proiectare”, permițând fiecărei ramuri să-și protejeze puterea împotriva invadării celorlalte ramuri.

Glassman identifică, de asemenea, mai multe caracteristici instituționale care au permis ca sistemul nostru de puteri separate să rămână eficient de-a lungul majorității istoriei țării noastre, cum ar fi personal distinct, baze electorale independente și resurse separate pentru fiecare ramură. Dar folosirea unui sistem de putere separată pentru a proteja împotriva acumulării de putere este eficientă numai dacă numeroasele ramuri funcționează în echilibru relativ.

Hârtia Glassman este deosebit de perspicace în analiza de ce puterea diferitelor ramuri poate scădea și curge în timp. El subliniază stimulentele perverse ale actorilor individuali din cadrul fiecărei ramuri - stimulente care îi pot determina să submineze puterea instituțională pe termen lung a propriei ramuri. Aceste forțe explică cel puțin parțial de ce puterea Congresului a scăzut în ultima vreme.

În primul rând, Glassman observă că un actor individual dintr-o ramură poate avea poziții politice personale care intră în conflict cu interesele instituționale pe termen lung ale sucursalei sale. Un exemplu ar putea fi un membru al Congresului care să fie de acord pe motive politice cu decizia președintelui de a se angaja într-o grevă militară unilaterală, în ciuda faptului că președintele a acționat fără a consulta Congresul.

Afilierile partizane ar putea determina, de asemenea, indivizii să ia măsuri care subminează puterea instituțională a filialei lor. Acest fenomen este de obicei observat atunci când membrii Congresului refuză să critice public un președinte al propriului partid, chiar dacă ei cred că președintele acționează dincolo de puterea sa. Obiectivele și strategiile electorale ale membrilor individuali ai Congresului pot intra în conflict cu interesele pe termen lung ale propriei filiale.

Glassman recunoaște că problema puterii instituționale a unei filiale care intră în conflict cu obiectivele personale ale membrilor fiecărei filiale este „deosebit de acută pentru Congres”:

În calitate de membri individuali ai unui corp mare, reprezentanții și senatorii pot să nu creadă că au responsabilitatea sau capacitatea de a apăra instituția ... Chiar și atunci când Congresul alege să se apere instituțional, el se găsește adesea vorbind cu o voce mai puțin decât unificată, deoarece doar majoritatea puterilor instituționale vitale au capacitatea de a unifica unanim Congresul.

Aceste probleme ale acțiunii colective - responsabilitatea/capacitatea de a apăra instituția, capacitatea de a vorbi cu o voce unificată și conflictul cu obiectivele partidului sau ale politicilor - rareori, dacă apar vreodată în ramura executivă. Natura unitară a președinției asigură că puterea executivă va vorbi întotdeauna cu o singură voce, iar președinții anteriori au exprimat adesea - atât în ​​funcție, cât și după pensionare - un profund sentiment de responsabilitate pentru menținerea puterilor președinției.

Aceste tendințe, desigur, nu sunt ireversibile. Congresul poate lupta împotriva încălcării puterii executive, dacă dorește.

Grupul de lucru pentru capacitatea ramurii legislative a străzii R Street a identificat numeroase [5] „soluții madisoniene” care ar permite Congresului să reechilibreze separarea puterilor. Opțiunile includ strategii de consolidare a Congresului însuși - de exemplu, consolidând personalul comitetului și oferind mai multe finanțări pentru entități precum Serviciul de cercetare al Congresului și Biroul de responsabilitate al guvernului. Alternativ, Congresul ar putea încerca să reducă puterea președinției prin recuperarea puterii de la agențiile federale prin legislația cuprinzătoare privind reforma reglementării.

Cu alte cuvinte, Congresul are la dispoziție instrumentele necesare pentru a readuce ramurile noastre guvernamentale la un nivel mai egal. Membrii Congresului trebuie pur și simplu să înceapă să acorde prioritate intereselor instituționale pe termen lung ale filialei lor față de preferințele și predilecțiile lor personale. Până când acest lucru nu se va întâmpla, ne putem aștepta ca preeminența președinției - și vitriolul alegerilor prezidențiale - să continue fără întrerupere.