Judecătoarea Curții Supreme Ruth Bader Ginsburg în camerele justiției din Washington, D.C., în 2016. Ariel Zambelich/NPR ascunde legenda

moartea

Judecătoarea Curții Supreme Ruth Bader Ginsburg în camerele justiției din Washington, D.C., în 2016.

Rareori în istoria americană moartea oricui altcineva în afară de un președinte în ședință a declanșat atât de multă anxietate politică, precum trecerea SUA Justiția Ruth Bader Ginsburg.

Cu toată durerea pe care a provocat-o moartea ei pentru milioane - și toate tributele respectuoase care s-au revărsat, chiar și de la adversari - au apărut apeluri de strângere de fonduri pe Twitter în aceeași noapte, care a dus la politica înlocuirii ei.

Sen. Joni Ernst, R-Iowa, a trimis condoleanțe pe Twitter, dar 10 minute mai târziu, campania ei de realegere a trimis acest mesaj: "Următoarea justiție a Curții Supreme va fi decisă de Dems dacă vom pierde Casa Albă și Senatul. Ajută la menținerea liniei".

Declarația mea cu privire la decesul judecătorului Curții Supreme Ruth Bader Ginsburg: pic.twitter.com/zOTkVzUMBK

- Joni Ernst (@SenJoniErnst) 19 septembrie 2020

Apeluri similare pe rețelele sociale au apărut de la alți funcționari republicani în vot, în noiembrie, deoarece mai mulți democrați au început să-și adune trupele și donatorii pentru a apăra scaunul și moștenirea Ginsburgului.

Șansa de a provoca un electorat anxios și adesea supărat pentru numerar în campanie s-a dovedit adesea mai puternică decât ceva care a contat odată foarte mult experimentului american - un sentiment al democrației noastre ca responsabilitate comună.

În primul său discurs inaugural, cu națiunea în pragul războiului civil, Abraham Lincoln a reiterat speranța fondatoare a unității americane:

„Nu trebuie să fim dușmani. Deși pasiunea s-ar fi tensionat, nu trebuie să ne rupă legăturile de afecțiune. Acordurile mistice ale memoriei. Va umfla totuși refrenul Unirii, când va fi atins din nou, așa cum vor fi cu siguranță, cu atât mai bine îngeri ai naturii noastre ".

Acești îngeri nu au fost prea mult în evidență în weekend.

În schimb, la mitingurile președintelui Trump au existat scandări răutăcioase de „ocupa acel loc”. Iar democrații au fost plini de indignare, deoarece republicanii nu au putut aștepta până după iminentele alegeri naționale. Aceasta fusese „cea mai fierbinte dorință” a lui Ginsburg, așa cum i-a fost dictată nepoatei sale Clara Spera. Întrebat despre acest lucru, Trump a spus că „a ieșit din vânt” și ar fi putut fi inventat de unul dintre adversarii săi democrați.

Ca răspuns, liderul minorităților din Senat, Chuck Schumer, D-N.Y., A spus că „nimic nu este de pe masă”. Unii alți democrați au vorbit despre destituire sau despre întreruperea negocierilor pentru a menține guvernul finanțat după sept. 30 sfârșitul anului fiscal.

Poporul american ar trebui să aibă o voce în alegerea următorului lor judecător de la Curtea Supremă. Prin urmare, acest post vacant nu ar trebui să fie ocupat până nu vom avea un nou președinte.

- Chuck Schumer (@SenSchumer) 18 septembrie 2020

Președintele Camerei, Nancy Pelosi, California, a spus că nu va favoriza închiderea guvernului în represalii, dar a avertizat: „Avem săgeți în tolba noastră, nu sunt pe cale să discut acum”

Lament minoritar

Liderul majorității Senatului, Mitch McConnell, R-Ky., Plimbă luni pe un hol de la Capitol. Într-o declarație prin decesul lui Ginsburg, McConnell a declarat că candidatul președintelui Trump pentru bancă va primi un vot în Senat. Alex Wong/Getty Images ascunde legenda

Liderul majorității Senatului, Mitch McConnell, R-Ky., Plimbă luni pe un hol de la Capitol. Într-o declarație a trecerii lui Ginsburg, McConnell a declarat că candidatul președintelui Trump pentru bancă va primi un vot în Senat.

Alex Wong/Getty Images

Democrații sunt deosebit de frustrați pentru că au urmărit neputincioși în ultimii trei ani în timp ce Trump și liderul majorității Senatului, Mitch McConnell, R-Ky., Au ocupat sute de funcții de judecător la nivel de district și apel. Multe dintre acestea au fost ținute deschise de McConnell și de republicanii din Senat care au blocat numirile președintelui Barack Obama în al doilea mandat.

Democrații au opțiuni limitate pentru represalii în acest moment. Dar dacă Trump și McConnell forțează acum o altă confirmare a Curții Supreme, sprijinul va crește pentru o revenire în viitor.

Un scenariu i-ar putea vedea pe democrați, dacă vor recupera majoritatea Senatului, să pună capăt regulii istorice a filibusterului care necesită acum 60 de voturi pentru a adopta majoritatea legislației. Proiectele de lege ar putea trece apoi cu o majoritate simplă, așa cum se întâmplă în Parlament. Acest lucru ar putea permite Congresului Democrat și Casa Albă să facă multe lucruri, cum ar fi anularea avantajului republican asupra Curții Supreme prin creșterea numărului de judecători.

Moartea lui Ruth Bader Ginsburg

McConnell își reiterează angajamentul de a vota anul acesta asupra candidatului la Curtea Supremă a lui Trump

Candidatul la președinția democratică Joe Biden a declarat în 2019 că nu susține extinderea Curții Supreme. Ginsburg însăși îi spusese NPR "nouă pare să fie un număr bun; a fost așa de mult timp". Constituția nu stabilește un număr de judecători; Congresul poate, la fel ca în 1869, când a stabilit numărul actual de nouă.

Ginsburg a crezut că ideea extinderii instanței sau a „împachetării instanțelor” este o idee proastă atunci când Franklin D. Roosevelt a propus-o - fără succes - în 1937.

Dar planul FDR a eșuat în mare parte, deoarece a cerut șase noi judecători. Unii lideri democrați din Congres la acea vreme erau dispuși să adauge două, dar voturile nu erau acolo pentru transformarea cu ridicata pe care președintele o dorea.

Și oricare ar fi fost sentimentele în trecutul recent, s-au schimbat multe în acest an de pandemie, recesiune și tulburări civile.

Noi adâncimi pentru râsul partizan

Judecătorii SUA Curtea Supremă pozează pentru fotografia oficială la Curtea Supremă în noiembrie 2018. Ședinți din stânga: Stephen Breyer, Clarence Thomas, judecătorul șef John Roberts, Ruth Bader Ginsburg și Samuel Alito. În stânga: Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan și Brett Kavanaugh. AFP prin Getty Images ascunde legenda

Judecătorii SUA Curtea Supremă pozează pentru fotografia oficială la Curtea Supremă în noiembrie 2018. Ședinți din stânga: Stephen Breyer, Clarence Thomas, judecătorul-șef John Roberts, Ruth Bader Ginsburg și Samuel Alito. În stânga: Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Elena Kagan și Brett Kavanaugh.

AFP prin Getty Images

Nu există nicio îndoială că moartea lui Ginsburg este un alt potențial moment de cotitură într-un sezon politic deja plin de probleme și circumstanțe profund divizoare.

Având în vedere voturile strâns împărțite ale înaltei curți și rolul lui Ginsburg ca ancoră pentru minoritatea liberală, era inevitabil ca moartea ei să adâncească diviziunile existente. Dar imediatitatea și intensitatea focurilor de artificii care au urmat au aruncat o lumină dură pe peisajul actual.

Discursul general din acest ciclu prezidențial - atât din partea lui Trump, cât și a democraților care i se opun - avusese deja noi adâncimi de rânță partizană.

Ca o tendință pe termen lung și înrăutățită, aceasta prezice provocări grave pentru democrația noastră în zilele viitoare. În timp ce răbdarea nu a început cu moartea lui Ginsburg - sau chiar cu președinția lui Trump - faptul că aceste evenimente coincid au adâncit umbrele de pe drumul următor.

Moartea lui Ruth Bader Ginsburg

Ginsburg Vigil atrage lacrimi, proteste împotriva lui McConnell

Nu este vorba doar despre ceea ce se întâmplă în ziua alegerilor din noiembrie și nici în săptămânile următoare, când rezultatul poate fi contestat. Este vorba despre o schimbare și mai mare a comportamentului vieții noastre naționale, pierderea valorii pe care am dat-o odată pe găsirea unui punct comun prin moderare politică. Ne pierdem sentimentul de răbdare, reținere și compromis negociat - valori care, fără îndoială, au fost cheia succesului nostru național încă din primele zile ale republicii.

Bătălia imediată

Cea mai imediată și evidentă este bătălia la înalta curte la îndemână.

Trump spune că va numi imediat succesorul lui Ginsburg și va solicita confirmarea în Senat înainte de alegerile din noiembrie. 3. În ultimii ani, timpul necesar Senatului pentru a procesa un nou candidat la Curtea Supremă prin verificare, audieri în comisii, voturi de comisie și dezbateri la sol a fost de aproximativ 10 săptămâni.

Alegerile sunt la doar șase săptămâni distanță.

Cu toate acestea, McConnell a spus imediat că Senatul va urma dictatele președintelui. Și majoritatea republicanilor din Senat și-au semnalat la fel de prompt disponibilitatea de a se încadra în spatele liderului lor, care deja anunțase în noaptea în care Ginsburg a murit că trupele sale vor sprijini confirmarea imediată a candidatului președintelui - o persoană care încă nu a fost numită.

Oamenii plasează flori la un memorial improvizat pentru a-l onora duminică pe judecătoarea Curții Supreme Ruth Bader Ginsburg în fața Curții Supreme. Samuel Corum/Getty Images ascunde legenda

Oamenii plasează flori într-un memorial improvizat pentru a-l onora duminică pe judecătoarea Curții Supreme Ruth Bader Ginsburg în fața Curții Supreme.

Samuel Corum/Getty Images

O mare parte din dezbaterile din acel moment s-au concentrat pe inversarea aparentă a lui McConnell asupra problemei nominalizărilor pentru anul electoral. Așadar, haideți să trecem în revistă istoricul relevant.

În februarie 2016, când lui Obama îi mai rămăsese aproape un an din mandatul său, McConnell a spus că Senatul nu va lua în considerare pe nimeni desemnat de președinte într-un loc înalt de judecată. "Poporul american ar trebui să aibă un cuvânt de spus în ocuparea acestui loc", a spus McConnell.

El a făcut asta în decurs de două ore de la aflarea că o altă icoană a jurisprudenței Curții Supreme, Antonin Scalia, jurist arhisconservator - și totuși prieten personal apropiat de Ginsburg - a murit. La acel moment, la fel ca în situația actuală, McConnell și-a declarat intențiile cu mult înainte de a ști cine ar putea fi înlocuitorul.

Cu alte cuvinte, identitatea reală a candidatului nu a avut nicio importanță pentru răspunsul lui McConnell în ambele cazuri. Identitatea președintelui nominalizator era tot ce conta.

La acea vreme, McConnell a spus că este bine și corect faptul că Senatul a ignorat numirea unui președinte în ultimul său an, chiar și cu 10 luni înainte de alegeri. El s-a referit apoi la ceea ce el a numit „regula Biden”, despre care a spus că majoritatea Senatului nu trebuie să ia în considerare candidații într-un an electoral dacă provin de la un președinte al celuilalt partid.

Când a fost întrebat de unde provine această „regulă”, el s-a referit la un discurs pe care Biden îl susținuse cu un sfert de secol mai devreme, în iunie 1992, când Biden era președintele Comitetului judiciar al Senatului. La acea vreme, Biden s-a întrebat dacă comitetul său ar trebui să proceseze o nominalizare dacă ar fi făcută una de către președintele George H.W. Bush cu realegerea sa la câteva luni distanță.

La acea vreme, nu exista niciun post vacant pe teren, iar discuția a fost ipotetică. Niciun loc vacant nu s-a produs atunci, sau în vreun an al alegerilor prezidențiale ulterioare, până la moartea lui Scalia, în 2016. Senatul nu a stabilit niciodată o regulă sau orice alt precedent formal sau angajament în ceea ce privește nominalizările pentru anul electoral.

Politică

Ginsburg și Scalia: „Cei mai buni prieteni”

În ceea ce privește directiva constituțională, articolul II spune pur și simplu că președintele va numi și Senatul va confirma. Nu ar fi putut spune nimic despre controlul majoritar al partidului, într-un fel sau altul, din simplul motiv că Constituția nu a menționat niciodată partidele. Redactorii se temeau de „facțiuni” și sperau să-i împiedice să se formeze.

Dar McConnell a folosit discursul lui Biden ca acoperire 24 de ani mai târziu, când Scalia a murit brusc și neașteptat. Avansăm în acest weekend trecut, când McConnell a fost informat că moartea lui Ginsburg a creat un post vacant cu 46 de zile înainte de alegeri, iar liderul republican a văzut lucrurile foarte diferit. Acum, a spus el, cu Senatul și Casa Albă în mâinile republicanilor, nu va exista nicio problemă cu procedarea - și accelerarea procesului.

În ceea ce privește lăsarea poporului american „să aibă un cuvânt de spus”, McConnell a spus că poporul american și-a spus deja cuvântul în ultima rundă a alegerilor prezidențiale și senatoriale câștigate de partidul său.

Ce este în joc

Sen. Mitch McConnell, R-Ky., În imagine în mai 1997. CQ-Roll Call, Inc prin Getty Images ascunde legenda

Sen. Mitch McConnell, R-Ky., În fotografie în mai 1997.

CQ-Roll Call, Inc. prin Getty Images

În acest moment, mulți dintre cei care urmează politica sunt supărați, fie de sofismul lui McConnell, fie de amenințările de răzbunare ale democraților.

Ceea ce pare să aprecieze mai puțini este gradul în care toate acestea dezvăluie modul în care valorile tradiționale de moderare, toleranță și reținere s-au retras în actualul Congres - și într-adevăr în discursul civil al națiunii în ansamblu.

În corectitudine față de ceea ce a fost numit „cel mai mare corp deliberativ din lume” și nu întotdeauna în ironie, Senatul din zilele noastre reflectă schimbări mai largi în corpul politic american. Dacă Congresul a fost blocat de partizanat, acesta răspunde în mare măsură la alegerile acelor cetățeni care votează de fapt. Iar alegătorii efectivi se îngrijesc de centru de ani de zile.

„Lacune uriașe bazate pe partidism reprezintă pericole pentru democrație, deoarece cresc extremismul și intoleranța și îngreunează dialogul civil”, spune Darrell M. West, director al studiilor de guvernanță de la Brookings Institution, într-o publicație din mai 2019 a libertarului Cato. Institutul.

"Trebuie să relansăm moderarea ca element central în politica americană. Este o modalitate de a ne consolida democrația, de a ne reconstrui lipiciul social și de a promova dezbateri semnificative semnificative asupra problemelor majore."

West remarcă faptul că acum o generație sau două, "mai mult de jumătate din membrii Congresului SUA erau moderați în registrele lor de vot. Susțineau în mod obișnuit legislația celorlalte părți și erau dispuși să negocieze".

Valul de tineri judecători împinși de McConnell va „hotărî pentru următoarele decenii”

Acea parte din Congres a scăzut acum la mai puțin de 5%, potrivit West. Forța unificatoare a experienței împărtășite care a ținut lucrurile împreună în anii celui de-al doilea război mondial și al războiului rece a îmbătrânit și a slăbit. Și tendința continuă cu candidații la alegerile din acest an, atât în ​​funcție, cât și în concurenți.

Cu toate acestea, tradiția moderației - a acomodării altor puncte de vedere și a căutării unui teren comun - este profund înglobată în ADN-ul nostru național. Alexis de Tocqueville, francezul a cărui democrație în America este încă studiată și citat la aproape două secole după prima sa vizită în 1831, s-a minunat de modul în care a perceput modul în care americanii au rezolvat problemele legate de biserică și stat.

Venit din Franța, într-o perioadă de mare diviziune între grupuri religioase și seculariști, Tocqueville a fost foarte impresionat de „punctul de plecare” american de la astfel de conflicte, care îmbibase o mare parte din Europa în sânge de secole.

Spiritul care l-a impresionat a rezistat, pe majoritatea problemelor, prin războaie și crize și schimbări vaste în populație. Scriind în 2015, politologul Paul Carrese (pe atunci la Academia Forțelor Aeriene, acum director fondator al Școlii de gândire și conducere civică și economică de la Universitatea de Stat din Arizona) a remarcat faptul că echilibrul american al credinței religioase cu libertatea și toleranța a fost o valoare neprețuită moștenire: „Există mai multă importanță publică pentru religie în America decât în ​​orice altă democrație liberală și există, de asemenea, mai multă libertate religioasă decât în ​​statele cu culturi religioase profunde”.

Un mijloc spre unitate

Dar nu a fost doar un mod de a acomoda diferențele de religie. A fost un mijloc pentru crearea unei noi vieți politice pentru o nouă națiune.

Carrese a subliniat, de asemenea, că Tocqueville a fost un discipol al juristului și filosofului francez din secolul al XVIII-lea Montesquieu, al cărui Spirit al legilor și ideile despre echilibrarea puterii între părți separate ale unui guvern au inspirat unii dintre părinții fondatori ai Americii.

De aceea, filosofia lui Montesquieu a fost evidentă în crearea anumitor „controale și solduri” în sistemul american. Carrese susține că aceste relații structurale au ajutat „la dezvoltarea armoniilor între puncte de vedere aparent opuse, indiferent dacă sunt de religie, politică, instituții sau cultură”.

Portretul lui Alexis de Tocqueville (1805-1859). Găsit în colecția Muzeului de Istoria Franței, Chateau de Versailles. Heritage Images/Getty Images ascunde legenda