De ce nu s-au micșorat giganții bancari?

chop

Șefii de la băncile mari s-ar fi îndoit odată cu publicarea tipului de rezultate pe care le-au oferit investitorilor în ultimele zile. În această săptămână, de exemplu, Deutsche Bank a înregistrat o pierdere de 6,8 miliarde de euro (7,4 miliarde de dolari) pentru 2015. În al treilea trimestru al anului trecut, randamentul mediu al capitalurilor proprii la cele mai mari bănci, cele cu active de peste 1 trilion de dolari, a scăzut cu 7,9% - mult sub rentabilitățile de 15-20% pe care le câștigau înainte de criza financiară. Excludeți băncile chinezești de pe listă, iar cifra scade la un mizerabil 5,7%. Returnările au dispărut la acest nivel de câțiva ani.

Ca răspuns, primele bănci au urmat un șablon similar: retrageri din anumite țări sau linii de afaceri, împreună cu o doză rigidă de reduceri de locuri de muncă. Barclays, care la începutul acestei luni a declarat că va elimina 1.000 de locuri de muncă la banca sa de investiții și va închide activitatea de tranzacționare de acțiuni din Asia, este tipic. Măsuri mai radicale, cum ar fi divizarea firmelor lor în unități mai mici, mai concentrate și mai puțin reglementate, nu par a fi pe cărți.

De fapt, în ciuda frustrării investitorilor în ceea ce privește rentabilitățile nefavorabile și insistența autorităților de reglementare că băncile „prea mari pentru a eșua” vor fi reduse la dimensiune, cele mai puternice bănci din lume abia s-au micșorat de la prăbușirea Lehman Brothers. Cei 11 behemoti considerați cei mai importanți de către Consiliul de stabilitate financiară (FSB), un grup global de autorități de reglementare, aveau active la 22 trilioane de dolari la sfârșitul anului 2008; acum au 20 de miliarde de dolari. Activele grupului mai larg de 30 de instituții pe care FSB le descrie ca „bănci globale, importante din punct de vedere sistemic” au crescut, nu s-au micșorat, în ultimii ani.

Pe față, acesta este un puzzle. Pentru a preveni crizele viitoare, autoritățile de reglementare s-au acumulat pe noi reguli menite în mod explicit să îngreuneze viața băncilor despre care se crede că prezintă cele mai mari riscuri pentru stabilitatea sistemului financiar global. Toate băncile trebuie să îndeplinească ratele de capital mai mari în aceste zile, finanțând o parte mai mare din activitățile lor cu bani aduși de acționari, mai degrabă decât prin împrumuturi. Acest crimps se întoarce, dar asigură un buffer mai stouter dacă întâmpină probleme. Dar cerințele suplimentare de capital sunt deosebit de severe pentru cele mai mari bănci.

În timp ce s-ar putea cere unei bănci mai mici să dețină capital echivalent cu 7% din activele sale ponderate la risc, HSBC și JPMorgan Chase, cele două instituții pe care FSB le consideră cele mai sistemice, trebuie să dețină 2,5 puncte procentuale în plus. Autoritățile de reglementare americane au impus o suprataxă suplimentară pentru JPMorgan Chase, care va ridica raportul său minim la 11,5% până în 2019. Intenția nu este doar să se asigure că băncile mari sunt mai sigure, având în vedere cheltuielile de salvare, ci să descurajeze băncile să nu prea mare în primul rând.

Alte fragmente de reglementare împiedică, în special, marile bănci. America a interzis „tranzacționarea proprietară” (o bancă care face investiții cu proprii bani, mai degrabă decât în ​​numele clienților); Marea Britanie „înconjoară” unitățile de vânzare cu amănuntul ale marilor bănci pentru a-și proteja activele în caz de dezastru în alte părți ale afacerii. Și întrucât autoritățile de reglementare nu obișnuiau să facă mare agitație în cazul în care filiala unei bănci multinaționale din țara lor nu era plină de capital, atâta timp cât banca în ansamblu era, majoritatea necesită acum ca unitățile locale să poată rezista la șocuri pe cont propriu. Aceste reguli au un impact redus asupra băncilor mai mici, care tind să nu se extindă în atât de multe țări sau să combine serviciile bancare de retail și de investiții.

În același timp, băncile mici nu au fost amendate atât de mult de procurorii din America și din alte părți. Sancțiunile - aproximativ 260 de miliarde de dolari și pentru băncile mari americane și europene - au scăzut în principal asupra bancherilor comerciali și de investiții care au jucat piețe. Unele bănci au personal de reglementare în majoritatea ședințelor, chiar la nivelul consiliului de administrație. „Pentru fiecare producător există în prezent patru dame”, mormăie un bancher de investiții.

Astfel de schimbări au avut un anumit impact. Deși cele 11 bănci care deranjează cel mai mult FSB nu s-au micșorat cu adevărat, cel puțin au încetat să crească. A existat o schimbare marcată de la perioada anterioară crizei. În 1990, cele mai mari bănci din lume aveau active de doar 3,6 trilioane de dolari (6,6 trilioane de dolari în prețurile actuale) - echivalent cu 16% din PIB-ul global. Până în 2008, acestea aveau active de 25 de miliarde de dolari (40% din PIB-ul global). Acum au active de 26 trilioane de dolari, sau 35% din PIB-ul global.

Răspândirea geografică a celor două bănci „globale”, HSBC și Citi, s-a micșorat semnificativ, deoarece au părăsit multe țări. Multe bănci de investiții, în special în Europa, s-au retras în domenii cu o forță deosebită: UBS a abandonat în mare măsură tranzacționarea de obligațiuni, valute și mărfuri, de exemplu. În general, băncile se îndepărtează de activitățile riscante și, astfel, intensive în capital, cum ar fi tranzacționarea instrumentelor financiare, către zone mai sigure, cum ar fi ajutarea firmelor să strângă capital și gestionarea banilor investitorilor bogați.

Unii dintre titani au fost mai radicali. Odată ce a fost cea mai mare bancă din lume după active, Royal Bank of Scotland (RBS) s-a micșorat cu mai mult de jumătate sub noul său proprietar majoritar, guvernul britanic. General Electric, odată ce era o bancă în cadrul unei firme, și-a vărsat majoritatea activelor financiare în cursul anului trecut. Credit Suisse se gândește să renunțe la banca sa națională de retail; Deutsche Bank vinde Postbank, o mare unitate bancară cu amănuntul în Germania.

Cu toate acestea, băncile mari ar putea merge mult mai departe. Mulți dintre aceștia tranzacționează în prezent sub valoarea contabilă, ceea ce sugerează că ar fi mai valoroși rupți. Richard Ramsden, analist la Goldman Sachs, a sugerat anul trecut ca JPMorgan Chase să fie împărțit în patru unități. MetLife, un mare asigurător american, se împarte în parte pentru a-și reduce cerințele de capital și, astfel, pentru a spori profiturile. Există o „atracție gravitațională” spre a fi mai mic, spune șeful unei bănci pe lista FSB. Concurența cu băncile nesistemice, care au un raport de capital mai scăzut, este dificilă. „Dacă aveți o unitate care concurează frontal împotriva unei bănci care nu este [importantă din punct de vedere sistemic] ... acea unitate valorează mai mult în afară decât în ​​interior”.

Jamie Dimon, șeful JPMorgan Chase, susține că a avea toate unitățile sub un singur acoperiș aduce 18 miliarde de dolari pe an în sinergii. Astfel de afirmații sunt practic neverificabile, dar cercetătorii s-au străduit de mult să găsească multe în ceea ce privește economiile de scară în domeniul finanțelor. Costurile tind să crească aproximativ în același timp cu veniturile. Unele studii afirmă că economiile se ridică la peste 50 miliarde dolari în active - o mică parte din trilioanele deținute de bănci cu adevărat mari. Alții consideră că beneficiile continuă să crească și mai mult, deși acestea sunt relativ mici. Dar greutatea ar putea suporta și costuri. Sistemele IT scârțâitoare ale marilor bănci, dintre care unele rulează coduri adaptate din anii 1950, sugerează cu siguranță acest lucru. Băncile mai mici, darămite părinții „fintech”, se pot adapta mai repede.

Băncile mari pot împrumuta mai ieftin decât cele mai mici. În parte, acest lucru se datorează faptului că acestea sunt de obicei mai diversificate decât băncile mai mici. Dar investitorii au împrumutat mai ieftin marilor bănci, presupunând că vor fi salvați în caz de probleme. Noile norme ar trebui să faciliteze obligarea creditorilor băncilor, mai degrabă decât a contribuabililor, să plătească factura dacă o bancă eșuează. Acest lucru a micșorat fără îndoială subvenția - dar nu a eliminat-o. Un studiu al FMI din 2014, de exemplu, a constatat că s-a ridicat în continuare la o reducere de un sfert de punct procentual la împrumuturile lor în perioade liniștite și, eventual, mai mult în perioadele de criză.

Chiar și așa, nu există nicio corelație între mărime și randamente. Cele mai profitabile bănci par a fi cele medii, cu active cuprinse între 50 miliarde dolari și 1 trilion de dolari. Cele mai mari și mai mici sunt semnificativ mai puțin profitabile (vezi graficul).

Deci, dacă autoritățile de reglementare vor ca acestea să se micșoreze și rezultatele decente sunt greu de obținut, ce ține împreună băncile mari? Riscurile și costurile despărțirii unei bănci mari reprezintă o considerație în favoarea statu quo-ului. După cum spune șeful unei alte bănci sistemice: „Despărțirea ar fi un joc de noroc și nu suntem plătiți să jucăm jocuri de noroc”. Instalațiile bizantine din culise s-ar dovedi un coșmar de desfăcut. Acest lucru oferă o pauză atât autorităților de reglementare, cât și bancherilor.

În toate industriile, nu doar în sectorul bancar, puțini șefi se bucură de perspectiva de a diminua imperiile pe care le-au construit. Băncile sunt în același timp foarte complexe și foarte reglementate: asta îi pune pe acționarii activiști. Deținătorii de obligațiuni, care aduc o mulțime de bani pe care marile bănci le folosesc pentru a cumpăra active, pot fi, de asemenea, reticenți, având contractate o datorie împotriva unui set diversificat de afaceri bancare, mai degrabă decât un singur fragment din acesta. Impozitul poate fi un factor: băncile care au înregistrat pierderi mari în perioada de recesiune pot totuși să le amortizeze pe profiturile de astăzi, într-un mod care ar putea fi compromis de o despărțire. Acest argument, odată tocit, cere ca Citi să fie dezmembrat. Mecanismele de compensare care există pe alte piețe sunt blocate în sectorul bancar: băncile mici sunt departe de a face achiziții mari prin taxe de capital.

Cu toate acestea, acționarii devin nerăbdători. Șefii considerați prea timizi sunt trimiși la pachet. Anshu Jain, care a construit banca de investiții a Deutsche Bank peste 20 de ani, a fost înlăturat din funcția de co-director executiv în iunie, după ce s-a deplasat prea încet pentru a-și revizui creația. Succesorul său, John Cryan, un autor redus al costurilor, a avertizat personalul cu privire la necesitatea „unui echilibru echitabil între personal și interesele acționarilor”. Acest lucru înseamnă mai puțin pentru personal și mai mult pentru acționari, inversând o tendință de zeci de ani (a se vedea graficul 2). Este posibil ca marile bănci să nu se fi schimbat radical de la criză. Dar asta nu înseamnă că viața este distractivă.

Corecţie: o versiune anterioară a acestui articol afirma că Barclays era un „magazin de închidere” în Asia. De fapt, își închide activitatea de tranzacționare de acțiuni doar acolo. Scuze.

Acest articol a apărut în secțiunea Finanțe și economie a ediției tipărite sub titlul „Chop chop”

Șefii de la marile bănci s-ar fi îndoit odată cu publicarea tipului de rezultate pe care le-au oferit investitorilor în ultimele zile. În această săptămână, de exemplu, Deutsche Bank a înregistrat o pierdere de 6,8 miliarde de euro (7,4 miliarde de dolari) pentru 2015. În al treilea trimestru al anului trecut, randamentul mediu al capitalurilor proprii la cele mai mari bănci, cele cu active de peste 1 trilion de dolari, a scăzut cu 7,9% - mult sub rentabilitățile de 15-20% pe care le câștigau înainte de criza financiară. Excludeți băncile chinezești de pe listă, iar cifra scade la un mizerabil 5,7%. Returnările au dispărut la acest nivel de câțiva ani.

Ca răspuns, primele bănci au urmat un șablon similar: retrageri din anumite țări sau linii de afaceri, împreună cu o doză rigidă de reduceri de locuri de muncă. Barclays, care la începutul acestei luni a declarat că va elimina 1.000 de locuri de muncă la banca sa de investiții și va închide activitatea de tranzacționare de acțiuni din Asia, este tipic. Măsuri mai radicale, cum ar fi divizarea firmelor lor în unități mai mici, mai concentrate și mai puțin reglementate, nu par a fi pe cărți.

Ofertă de vacanță: 50% reducere în primul an

Obțineți claritate despre vremurile noastre în schimbare

Anulați în orice moment Anulați în orice moment Anulați în orice moment Anulați în orice moment

  • Noi filtrează zgomotul a ciclului zilnic de știri și analizați tendințele care contează
  • Vă oferim un jurnalism riguros, profund cercetat și verificat. De aceea, americanii ne-au numit lor cea mai de încredere sursă de știri în 2017
  • Disponibil oriunde te-ai afla—În format digital, tipărit și, în mod unic, în format audio, complet povestit de radiodifuzori profesioniști

Acest site web respectă toate cele nouă standarde de credibilitate și transparență ale NewsGuard.

Continuați să citiți acest articol

Șefii de la marile bănci s-ar fi îndoit odată cu publicarea tipului de rezultate pe care le-au oferit investitorilor în ultimele zile. În această săptămână, de exemplu, Deutsche Bank a înregistrat o pierdere de 6,8 miliarde de euro (7,4 miliarde de dolari) pentru 2015. În al treilea trimestru al anului trecut, randamentul mediu al capitalurilor proprii la cele mai mari bănci, cele cu active de peste 1 trilion de dolari, a scăzut cu 7,9% - mult sub rentabilitățile de 15-20% pe care le câștigau înainte de criza financiară. Excludeți băncile chinezești de pe listă, iar cifra scade la un mizerabil 5,7%. Returnările au dispărut la acest nivel de câțiva ani.

Ca răspuns, primele bănci au urmat un șablon similar: retrageri din anumite țări sau linii de afaceri, împreună cu o doză rigidă de reduceri de locuri de muncă. Barclays, care la începutul acestei luni a declarat că va elimina 1.000 de locuri de muncă la banca sa de investiții și va închide activitatea de tranzacționare de acțiuni din Asia, este tipic. Măsuri mai radicale, cum ar fi divizarea firmelor lor în unități mai mici, mai concentrate și mai puțin reglementate, nu par a fi pe cărți.

Ofertă de vacanță: 50% reducere în primul an

Lumea la îndemână

Alăturați-vă comunității noastre de cititori. Abonați-vă acum la cea mai de încredere voce * în afacerile globale.

* Raport de proiect Trusting News 2017

Beneficii numai pentru abonați

  • Acces complet la toate produsele digitale Economist
  • Citiți și ascultați offline cu Aplicația Economist
  • Buletin informativ și aplicație de informare zilnică numai pentru abonați
  • Ediția săptămânală completă, în format digital, tipărit și audio

Acest site web respectă toate cele nouă standarde de credibilitate și transparență ale NewsGuard.