Ar trebui să ne mulțumim să nu fim împovărați cu mai mult decât avem nevoie, scrie A.C. Grayling

Vântului aspru și sudic din sud, care a suflat praf saharian peste ei vara, romanii au dat numele de Auster. Astăzi se numește sirocco. În personificarea vântului ca un zeu deshidratant, au împrumutat de la cuvântul austerus - amar, dur - pe care îl dobândiseră dintr-un original grecesc care descrie efectul asupra limbii vinului acru.

este suficient

Cu această etimologie, austeritatea are o conotație amară într-adevăr, mai ales atunci când necesitatea o face să urmeze vremuri de îngăduință. Oamenii se obișnuiesc repede cu excesul și chiar și cei care au trăit dincolo de posibilitățile lor și au depășit granițele morale pentru a face acest lucru, se simt îngrijorați că trebuie să se retragă.

Ni se spune că este necesară austeritatea cu care ne confruntăm acum, în Marea Britanie și în acele părți ale Europei care au trăit dincolo de posibilitățile lor. Austeritatea este o chestiune de politică, care contravine înțelepciunii keynesiene care spune că ar trebui să cheltuim în recesiuni și să păstrăm austeritatea pentru creșteri. Austeritatea pare a fi la modă: chiar și noul Papă, neobișnuit pentru felul său, se îndreaptă spre ea, optând să nu locuiască în reședința sa oficială. Există această diferență: austeritatea Papei este o formă de simplitate, pe care se spune că a îmbrățișat-o întotdeauna, în timp ce austeritatea avansată de cancelarul de stat este o formă de reducere, care elimină mai degrabă decât continuă ceea ce a fost înainte.

Austeritatea este un lucru rău? Nu intotdeauna. Anii de austeritate ai celui de-al doilea război mondial și consecințele acestuia au fost surprinzător de buni pentru oameni; restricția de calorii a însemnat burtici plate și sănătate robustă, cel puțin pentru cei care nu fumează țigările letale ale zilei.

Acesta a fost un beneficiu fizic; beneficiul psihologic a fost poate mai mare. A fi în aceeași barcă a promovat un sentiment de scop comun și de tovarăș. Marketerii negri au fost execrați și unul dintre mulți factori care au adus schimbări politice în anii imediat următori războiului a fost sentimentul că egalitatea în împărțirea poverilor eforturilor sociale a fost calea cea bună de urmat.

Postul Mare, cele 40 de zile dinaintea Paștelui, se presupune că implică o formă electivă de austeritate; trebuie să renunțăm la ceva, să ne angajăm în tăgăduirea de sine ca disciplină. Se povestesc diferite povești despre motivul acesteia; în versiunea islamică a unui sezon de post, Ramadanul, o sugestie este că le amintește practicienilor greutățile săracilor.

Dar adevăratul motiv al Postului Mare este că iarna târzie și primăvara devreme au fost întotdeauna o perioadă de lipsă. Aprovizionarea sezonului de grăsime al anului, care era iarna - când fructele anului erau depozitate, carnea sărată și muncitorii aveau puțin de făcut - erau pe atunci scăzute și nici culturile, nici vițeii nu erau suficient de crescuți să hrănească gurile din ce în ce mai flămânde. Nu e de mirare că Paștele a fost sărbătorit, ca moment al făgăduinței, când s-a întors fecunditatea, lăstarii se ridică în sol și apar miei și viței.

Experiența Postului Mare, când a fost într-adevăr o perioadă de strângere a centurii și de muncă grea pentru a obține următoarea tranșă de resurse pe drum, a fost, fără îndoială, salutară pentru a menține oamenii (așa cum spunem acum) reali. A păstra realitatea înseamnă a fi conștienți de cât de tenuos deținem confortul nostru.

Luați în considerare un caz extrem: cât timp ar trebui să dureze greva șoferilor de cisternă înainte ca rafturile supermarketurilor să se golească și cât timp după aceea, înainte ca bandele să înceapă să cutreiere străzile, spargând în case căutând cutii de mâncare? Învelișul societății este superficial, capacitățile noastre individuale de supraviețuire sunt acum atât de subminate încât, în cazul unui astfel de dezastru, ne-am găsi la marginea anarhiei.

Ei bine: asta supradramatizează. Cu mult mai modest, realitățile de austeritate din vremuri economice dificile înseamnă renunțarea la mașină, ieșirea mai rar, tăierea nu doar a facilităților, ci a necesităților sau a ceea ce credem că sunt necesități. Persoanele care sunt cele mai afectate sunt cei săraci și vulnerabili, care fac deja ceea ce alții consideră necesar.

Dar există licărirea de oportunitate pe care o oferă austeritatea. Majoritatea lucrurilor care sunt în mod intrinsec cele mai valoroase în viața umană nu costă bani, deși prin aplicarea banilor la noi credem că le înfrumusețăm. Ar putea fi extrem de plăcut să vă întâlniți prietenii într-un restaurant rafinat, dar să vă întâlniți pe o bancă de parc, la soare, are aproape tot binele experienței. Știm cu toții că posesiunile materiale devin un impediment - mutarea casei este un coșmar - și că una dintre afacerile cu cea mai rapidă creștere este depozitarea, deoarece puțini dintre noi avem case suficient de mari pentru lucrurile pe care le acumulăm.

Cunoașterea acestor lucruri nu ne împiedică să cumpărăm lucruri și să ne întâlnim prietenii în restaurante excelente atunci când ne permitem. Atunci când nu ne mai putem permite, ceața indulgenței se curăță, iar peisajul realității apare în spatele ei. Apoi vedem ce constituie partea bună a ceea ce credeam că nu vom avea decât dacă l-am cumpărat.

Epictet, filozoful stoic al antichității, a spus că persoana cu adevărat bogată este cel care este mulțumit de ceea ce are. Gândiți-vă la această zicală. Cât de bogat este, dacă ești mulțumit cu o suficiență; cât de sărac, cu milioane în bancă, dacă este nemulțumit și încă poftește pentru mai mult. Austeritatea forțată, la fel ca într-o recesiune economică majoră, ar putea învăța ce este suficient și cum cineva ar putea fi recunoscător să nu fie împovărat cu mai mult decât este suficient.

Aceste sentimente ar putea fi considerate simple expirații de evlavie morală și, într-un anumit sens, sunt: ​​dar nu sunt mai puțin adevărate pentru că sunt așa. Ne amintim de povestea pescarului care a prins un pește și l-a mâncat și, spre supărarea unui om de afaceri care a urmărit, și-a petrecut restul zilei lenevind pe plajă, urmărind valurile. „De ce nu ați prins mai mulți pești?” „Pentru ce?” „Pentru a vinde, pentru a acumula bani, pentru a deveni bogat.” „De ce aș dori să fiu bogat?” „Pentru a putea lăsa pe plajă toată ziua, urmărind valurile! '

Ah, bine: atâta timp cât oamenii își măsoară valoarea cu cât câștigă sau dețin, vor crede că a avea mai puțin este austeritate, că a trăi mai mult este pur și simplu austeritate, că a cunoaște propria lor locație, mai degrabă decât să se grăbească pe plaje îndepărtate, este austeritate. Cu toate acestea, poate „austeritatea” înseamnă de fapt „oportunitatea de a trăi mai bogat”. Atunci, desigur, nu ar mai fi austeritate.

Scriitorul este un maestru al New College of Humanities