Întrebare de revizuire

comparație

Această revizuire a comparat eficacitatea celor două opțiuni principale de tratament pentru abcesul peritonsilar: aspirația acului și incizia și drenajul.

Abcesele peritonsilare sunt infecții în partea din spate a gâtului în care s-a format o colecție de puroi (abces) lângă amigdalele. Afecțiunea se caracterizează printr-o durere severă în gât, dificultăți la înghițire și durere la înghițire, febră și stare de rău și trismus (incapacitatea de a deschide gura complet). Tratamentul se face de obicei printr-una din cele două metode. Primul este aspirarea acului (aspirarea puroiului cu ajutorul unei seringi și ac) și a doua „incizie și drenaj” (punerea unui cuțit mic în abces pentru a lăsa puroiul să se scurgă). Rămâne neclar dacă un tip de tratament este mai bun decât celălalt.

Caracteristicile studiului

Am inclus 11 studii cu un total de 674 de participanți. Participanții la studii au avut vârste cuprinse între 8 și 79 de ani. Studiile au fost realizate în mai multe țări (șase din Pakistan, două din SUA, una din Taiwan și două din Africa de Sud). Toate cele 11 studii, cu excepția unuia, au raportat diferența în rata de recurență între aspirația acului și incizia și drenajul. Patru studii au comparat scorurile simptomelor asociate cu procedura și două studii au comparat timpul cu reluarea dietei normale. Trei studii au raportat efecte adverse/evenimente asociate cu intervenția. Două studii au raportat complicații ale procesului bolii în sine.

Dovezile sunt actuale până în august 2016.

Rezultate cheie

Zece studii au raportat recurența abcesului peritonsilar (rezultatul nostru principal). Cei mai mulți dintre ei nu au definit în mod clar „recurența” și au variat în ceea ce privește momentul evaluării sale, totuși am reușit să combinăm (să punem în comun) datele din aceste studii. Când am reunit datele, rata de recurență a fost mai mare în grupul de aspirație cu ac comparativ cu incizia și drenajul. Este important de reținut că dovezile acestui rezultat au fost de calitate foarte scăzută. Unele studii au constatat că pacienții au avut mai multă durere atunci când au avut incizie și drenaj.

Calitatea dovezilor

Am identificat probleme sau potențiale probleme în toate studiile incluse. Cea mai importantă dintre acestea a fost că studiile nu au evaluat toate recurența în același mod, în același timp, utilizând aceleași criterii. Calitatea dovezilor pentru toate rezultatele pe care le-am analizat a fost foarte jos.

Deși o serie de studii au încercat să evalueze dacă aspirația cu ac sau incizia și drenajul sunt mai eficiente la pacienții cu abces peritonsilar, nu există dovezi de înaltă calitate care să permită tragerea unei concluzii ferme și răspunsul rămâne incert. Calitate foarte scăzută dovezi sugerează că incizia și drenajul Mai să fie asociat cu o șansă mai mică de recurență decât aspirația acului. Este ceva foarte slab calitativ dovezi pentru a sugera că aspirația acului este mai puțin dureroasă.

Abcesul peritonsilar este o infecție frecventă care se prezintă ca o colecție de puroi în zona peritonsilară. Afecțiunea se caracterizează printr-o durere severă în gât, dificultăți la înghițire și durere la înghițire, febră și stare de rău și trismus. Aspirarea acului și incizia și drenajul sunt cele două modalități principale de tratament utilizate în prezent în tratamentul acestei afecțiuni. Eficacitatea unuia față de celălalt nu a fost demonstrată în mod clar și rămâne un domeniu de dezbatere.

Pentru a evalua eficacitatea și riscurile aspirației acului față de incizie și drenaj pentru tratamentul abcesului peritonsilar la copiii mai mari (vârsta de opt ani sau peste), adolescenți și adulți.

Specialistul în informații OT Cochrane a căutat în registrul de încercări ORL; Registrul central al proceselor controlate (CENTRAL 2016, Ediția 7); Ovidiu MEDLINE; Ovidiu Embase; CINAHL; Web of Science; ClinicalTrials.gov; ICTRP și surse suplimentare pentru studii publicate și nepublicate. Data căutării a fost 25 august 2016.

Studii randomizate controlate care compară aspirația acului cu incizia și drenajul.

Am folosit procedurile metodologice standard așteptate de Cochrane. Rezultatele noastre principale au fost rata de recurență (proporția pacienților care au nevoie de intervenție repetată) și efectele adverse asociate cu intervenția. Rezultatele secundare au fost timpul până la reluarea dietei normale, complicațiile procesului bolii și scorurile simptomelor. Am folosit GRADE pentru a evalua calitatea dovezilor pentru fiecare rezultat; acest lucru este indicat în cursiv.

Am inclus 11 studii (674 de participanți). Riscul de prejudecată a fost ridicat sau neclar în toate studiile incluse. Toate studiile au comparat aspirația acului cu incizia și drenajul.

Toate cele 11 studii, cu excepția unuia, au raportat rezultatul primar al recidiva. Când am reunit datele din cele 10 studii, rata de recurență a fost mai mare în grupul de aspirație cu ac comparativ cu incizia și drenajul: raportul risc (RR) 3,74 (95% interval de încredere (CI) 1,63 până la 8,59; 612 participanți). Am detectat eterogenitate moderată în această analiză (I 2 = 48%). În interpretarea rezultatului cumulat, este important să rețineți că dovezile acestui rezultat au fost de calitate foarte scăzută.

Niciunul dintre celelalte rezultate (efecte adverse a intervenției, timpul până la reluarea dietei normale, complicațiile procesului bolii și scorurile simptomelor) au fost măsurate în mod constant în toate studiile.

Doar trei studii au raportat efecte adverse/evenimente asociate cu intervenția și a fost raportat un singur astfel de eveniment la un singur pacient (sângerare post-procedură după incizie și drenaj: 1/28, 3,6%) (dovezi de foarte mică calitate).

Timpul pentru reluarea dietei normale a fost comparat în două studii; niciunul nu a găsit o diferență evidentă între aspirația acului și incizie și drenaj (dovezi de foarte mică calitate).

Doar trei studii au declarat că vor raporta complicațiile procesului bolii. În aceste trei studii, singura complicație raportată a fost admiterea la spital pentru deshidratare la doi pacienți care au suferit incizie și drenaj (2/13, 6,7%).

Scorurile simptomelor au fost măsurate în patru studii; trei au evaluat durerea utilizând scări diferite și un alt simptom. Datele nu au putut fi combinate într-o meta-analiză. Două studii care au evaluat durerea procedurală au raportat că aceasta este mai mică în grupurile de aspirație cu ac. Un studiu a constatat rate comparabile de rezolvare a durerii la cinci zile după intervenție între grupuri. Calitatea dovezilor pentru scorurile simptomelor a fost foarte scăzut.