Fapte

care Curtea

Solicitanții sunt trei organizații LGBT rusești și patru persoane care sunt fondatorii sau președinții acestor organizații. Printre acestea din urmă se numără Nikolay Alekseyev, un nume cunoscut observatorilor de la Strasbourg, deoarece el a fost forța motrice din spatele a două hotărâri de încălcare anterioare legate de libertatea de întrunire pentru organizațiile LGBT din Rusia (vezi aici și aici). Cazul Zhdanov se referă la refuzul cererilor de înregistrare ale organizațiilor solicitante de către autoritățile și instanțele naționale din cauza neregulilor formale și, mai important, pentru că scopul lor a fost promovarea drepturilor LGBT. Aceștia au susținut în special că obiectivele organizațiilor ar putea distruge valorile morale ale societății, ar putea duce la o scădere a populației, ar putea pune în pericol instituțiile protejate constituțional de familie și căsătorie și ar putea încuraja ura și dușmania socială și religioasă.

Oportunități ratate

Conform articolului 11, Curtea examinează dacă interferența cu drepturile reclamanților a respectat testul § 2. Concluzând cu ușurință că ingerința a fost „prescrisă de lege”, Curtea continuă să examineze dacă a servit un „scop legitim”. La rândul său, Curtea abordează următoarele obiective legitime invocate de Guvern: protecția moralei, protecția securității naționale și a siguranței publice, protecția drepturilor și libertăților altora (în special un pretins drept al majorității „de a nu fi confruntat cu orice manifestare a relațiilor de același sex sau promovarea drepturilor LGBT sau cu ideea de egalitate a relațiilor de sex diferit și de același sex ”) și prevenirea urii și a dușmăniei sociale și religioase. Bazându-se pe 2017 Bayev și alții v. Hotărârea Rusiei, în care Curtea a analizat intens obiectivele legitime invocate pentru a justifica așa-numita lege a propagandei gay (discutată mai devreme pe acest blog), Curtea constată destul de ușor că primele trei obiective invocate nu s-au calificat drept „scop legitim” în sensul articolului 11 § 2. Destul de remarcabil, Curtea se pronunță diferit în ceea ce privește al patrulea obiectiv invocat:

„În sfârșit, în ceea ce privește scopul de a preveni ura socială sau religioasă și dușmănia provocate de activitățile asociațiilor LGBT și care ar putea, în opinia autorităților interne, să conducă la violență, acest lucru poate corespunde obiectivului legitim al prevenirii tulburărilor. Curtea acceptă că ura și dușmănia socială sau religioasă reprezintă un pericol pentru pacea socială și stabilitatea politică a statelor democratice […] și este probabil să conducă la violență […]. Prin urmare, acceptă faptul că scopul declarat de a preveni o astfel de ură și dușmănie corespunde scopului legitim de prevenire a dezordinii […] și va continua cu ipoteza că măsurile atacate au urmărit acest scop. ” (§ 160)

Folosind acest scop legitim ca bază pentru analiza proporționalității sale, Curtea decide totuși că ingerința nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Întrucât scopul legitim invocat se referă, în mod presupus, la riscul „ca reclamanții să devină potențial victime ale agresiunii persoanelor care dezaprobă homosexualitatea” (§ 161), Curtea consideră că autoritățile ar fi trebuit să ia măsuri rezonabile și adecvate pentru a permite reclamantului organizațiile să își desfășoare activitățile fără a fi nevoie să se teamă că vor fi supuse violenței fizice de către adversarii lor ”(§ 164). Reafirmând principiile dezvoltate în contextul protecției minorităților etnice împotriva violenței (de exemplu, cazul Ouranio Toxo și alții împotriva Greciei), Curtea susține că, mai degrabă decât „[eliminarea] cauzei tensiunii prin eliminarea pluralismului”, obligațiile prevăzute la articolul 11 ​​impun statului „să se asigure că grupurile concurente se tolerează reciproc” (§ 163). Curtea constată astfel o încălcare a articolului 11.

În timp ce constatarea unei încălcări este de aplaudat, modul în care Curtea ajunge acolo este regretabil. În ultimii ani, Curtea și-a abandonat practica ortodoxă de a fi destul de succintă în stadiul „scopului legitim” și concentrându-se aproape exclusiv asupra testului necesității, dar s-a străduit în mare măsură, în special în cazurile de profil înalt, să fumeze inacceptabil motive. Valoarea adăugată a acestui fapt este efectul „pedagogic” care rezultă din descalificarea totală a motivelor particulare de a li se acorda legitimitate în ochii Convenției. Acest lucru este demonstrat, de exemplu, de abordarea îndrăzneață a Curții în cazul Bayev deja menționat. Probabil, o explicație pentru acceptarea obiectivului legitim ar fi putut fi faptul că Curtea a considerat că trebuie să facă acest lucru ca o condiție prealabilă pentru introducerea discursului său asupra obligațiilor pozitive în etapa de necesitate, chiar dacă cineva este lăsat să se întrebe de ce acest lucru nu ar putea avea a fost realizat și în stadiul obiectivului legitim. [1]

În cadrul intervenției terților, noi, în calitate de Centrul pentru Drepturile Omului al Universității din Ghent, am prezentat în acest caz (despre care se discută aici), se susține în schimb că niciun scop nu ar trebui considerat drept unul legitim dacă este folosit ca un fum pentru ascundere scopuri ulterioare homofobe sau discriminatorii. Acesta a fost în mod clar cazul faptelor care stau la baza prezentei hotărâri, deci este destul de deconcertant faptul că Curtea pare să o fi tratat ca un fel de încercare de bună credință a justificării guvernului rus. Acest lucru este și mai izbitor atunci când este citit împreună cu celelalte obiective invocate de guvern: prejudecata clară anti-gay care se transpune din acesta face ca orice argument că autorităților ruse îi păsa de fapt despre protejarea homosexualilor de ură și dușmănie pare absurd.

Din motive de completitudine: Curtea constată, de asemenea, o încălcare a articolului 14 luată coroborat cu articolul 11. O simplă trimitere la concluziile sale din articolul 11 ​​îi permite să considere că nu a existat o „justificare rezonabilă sau obiectivă” pentru diferența de tratament pe motive de orientare sexuală (§ 182). În rezumatul său, din păcate, Curtea nu se angajează în argumentul ridicat în intervenția noastră terță parte că articolul 14 cuprinde o obligație pozitivă a statului de a utiliza toate mijloacele disponibile pentru a combate homofobia și discriminarea pe motiv de orientare sexuală și de a lua măsuri pentru a contracara concluziile societale ale persoanelor LGBT - în conformitate cu obligațiile statului în temeiul dreptului internațional al drepturilor omului de a promova schimbările culturale pentru a realiza drepturile omului.

Torturând judecătorii cu litri de vodcă

Un alt aspect remarcabil al hotărârii Zhdanov și alții se referă la decizia de a declara inadmisibilă plângerea formulată de Nikolay Alekseyev pentru abuzul de drept de cerere individuală, deoarece acesta făcuse declarații jignitoare la Curte și judecătorii acesteia pe rețelele de socializare. Ca reacție la respingerea de către Curte a pretențiilor sale cu privire la prejudiciul moral în cazul Alekseyev și alții, el a publicat comentarii despre Curte și judecătorii care adoptaseră hotărârea pe conturile sale Instagram și VKontakte. Punctul 83 al hotărârii oferă un rezumat bun al declarațiilor lui Alekseyev:

„Curtea mai observă că declarațiile despre Curte și judecătorii săi publicate pe conturile în cauză sunt virulente și personal ofensatoare și amenințătoare. În special, dl Alekseyev a publicat fotografiile judecătorilor cu legende precum „alcoolic”, „dependent de droguri”, „corupt” și „această cronă îmi datorează 100.000 de euro ... Dumnezeu o va pedepsi”. De asemenea, el i-a numit pe judecători, printre alți termeni, „nemernici și degenerați europeni”, „ciudat”, „spumă venală” și „idiot”. El și-a dorit ca „să-l smulgă cât mai repede ca niște câini”, a amenințat că „îi va tortura [...] cu litri de vodcă” și a anunțat că „a venit timpul să dea foc Curții Europene a Drepturilor Omului”. El a mai spus: „Nu ar fi trebuit să le dăm femeilor drept de vot ... Ar trebui să gătească supă”. Aceste declarații depășesc în mod clar limitele criticii normale, civice și legitime. ”

În ciuda faptului că declarațiile au fost făcute în afara contextului prezentului caz, „dl. Alekseyev a căutat să asigure o circulație cât mai largă a acuzațiilor și insultelor sale și a furnizat astfel dovezi ale hotărârii sale de a dăuna și de a întinzia imaginea și reputația instituției Curții Europene a Drepturilor Omului și a membrilor săi ”(§ 84). După ce Curtea i-a trimis o scrisoare referitoare la toate cererile sale în așteptare și avertizându-l că astfel de declarații ar putea echivala cu un abuz al dreptului de petiție, Alekseyev nu și-a retras declarațiile și a publicat noi declarații jignitoare despre Curte, descriind-o ca „ o grămadă de gunoi ”și numindu-i pe judecători„ spurcă coruptă europeană ”și„ homofobă ”. Curtea a considerat că comportamentul său a constituit „o manifestare supărătoare a iresponsabilității și o atitudine frivolă față de Curte”, echivalând cu dispreț, care se bazează pe un precedent obscur (de exemplu, Partidul Muncii Georgian v. Georgia (dec.)) Permite Curții să declare caz inadmisibil pentru abuz de drept de aplicare.

În puținele cazuri în care Curtea a examinat până acum acest tip de „abuz al dreptului de aplicare”, Curtea a acceptat rareori să se stabilească acest lucru (a fost nevoie de unele competențe HUDOC pentru a găsi o excepție notabilă în cele mai obscure cazuri, și Alții și Grunge împotriva Franței). Prin urmare, aplicarea acestui motiv de inadmisibilitate într-un caz de profil înalt ca cel al lui Alekseyev stabilește un precedent, care poate da naștere unui efect îngrozitor asupra expresiei solicitanților, așa cum au remarcat-o dizidenții. Poate că ar fi mai potrivit dacă Curtea ar introduce o dispoziție în Regulamentul său de Curte care să îi permită să aplice amenzi solicitanților pentru a aborda în schimb aceste tipuri de declarații jignitoare? Acest lucru ar fi mai în concordanță cu abordarea tradițională a disprețului instanței în majoritatea jurisdicțiilor și ar fi cu siguranță mai puțin intruziv din punctul de vedere al libertății de exprimare și a accesului la Curte. [3]

[1] Mulțumim lui Stijn Smet pentru că a subliniat acest lucru.

[2] Mulțumim Corinei Heri pentru sugestia de a juxtapune ambele cazuri.

[3] Mulțumesc lui Dirk Voorhoof pentru schimbul de e-mail cu privire la acest aspect al cazului.