circuitul

În 2017, mai mulți reclamanți au început să aducă procese în California și New York, bazate pe teoria că sodele „dietetice” - adică sodele îndulcite cu îndulcitori artificiali fără calorii decât zahăr - au fost etichetate greșit deoarece sodele au sugerat în mod fals că vor ajuta consumatorii să piardă în greutate ., chiar dacă aspartamul și alți îndulcitori artificiali sunt presupuși asociați cu creșterea în greutate. Instanțele au respins în mod obișnuit aceste procese din unul din cele două motive:

  • Unele instanțe au ajuns la concluzia că această teorie a înșelăciunii este neverosimilă, deoarece consumatorii rezonabili înțeleg termenul „dietă” pentru a însemna că sifonul are zero calorii, nu că îi va ajuta să piardă în greutate. Vezi, de exemplu, Geffner v. Coca-Cola Co., 928 F.3d 198, 200 (2d Cir. 2019) („[T] eticheta„ dietă ”se referă în mod specific la conținutul caloric scăzut al băuturii; nu transmite o promisiune mai generală de scădere în greutate.” ); Becerra v. Coca-Cola Co., nr. 17-5916, 2018 WL 1070823, la * 3 (ND Cal. 27 februarie 2018) („Consumatorii rezonabili ar înțelege că Diet Coke pur și simplu șterge caloriile prezente de obicei în Coca-Cola obișnuită și că reducerea calorică va duce la pierderea în greutate numai ca parte a unei diete sensibile generale și a unui regim de exerciții fizice, dependent de metabolismul individual. ”).
  • Alte instanțe au respins aceste procese pe baza faptului că literatura științifică citată de reclamanți nu susține o relație de cauzalitate între îndulcitorii cu zero calorii și creșterea în greutate. A se vedea, de exemplu, Excevarria v. Dr. Pepper Snapple Grp., Inc., 764 F. App'x 108, 110 (2d Cir. 2019) (afirmând respingerea procesului care contestă etichetarea Diet Dr. Pepper, ca „[n] unul dintre studiile citate ... Stabiliți o relație de cauzalitate între aspartam și creșterea în greutate ”).

Al nouălea circuit s-a alăturat recent corului instanțelor care au respins această teorie a înșelăciunii. În Becerra v. Dr. Pepper/Seven Up, Inc., instanța de district a respins un proces prin care susținea că Diet Dr. Ardeiul a fost etichetat greșit ca sifon „dietetic”, atât pentru că reclamantul nu a pretins că consumatorii au construit termenul „dietă” ca o reprezentare despre pierderea în greutate, cât și pentru că reclamantul nu a susținut suficient că aspartamul este asociat cu creșterea în greutate. La 30 decembrie 2019, al nouălea circuit a emis o decizie publicată prin care a afirmat respingerea acestui proces. Becerra v. Dr. Pepper/Seven Up, Inc. --- F.3d ----, 2019 WL 7287554 (9th Cir. 2019).

Al nouălea circuit a început prin a explica faptul că statutele din California privind protecția consumatorilor impun reclamantului să pretindă că consumatorii sunt „susceptibili să fie înșelați” - nu doar o simplă posibilitate ca Diet Dr. Etichetarea Pepper ar putea fi înțeleasă greșit de câțiva consumatori care o privesc într-un mod nerezonabil. " Id. la 3. Aplicând acest standard, al nouălea circuit a fost de acord că termenul „dietă” nu ar putea fi gândit de un consumator rezonabil. În reținere, al nouălea circuit a respins încrederea reclamantului în definițiile din dicționar ale termenului „dietă”; Chiar dacă acest termen poate implica pierderea în greutate atunci când este folosit ca substantiv, a explicat instanța, a sugerat în mod clar că un produs a fost „redus sau lipsit de calorii” atunci când este folosit ca adjectiv. Id. Și, în timp ce reclamantul a susținut că, totuși, consumatorii ar putea „înțelege greșit” termenul „dietă” pentru a sugera beneficii pentru pierderea în greutate atunci când este utilizat în acest context, al nouălea circuit a clarificat că astfel de „presupuneri nerezonabile” nu ar da naștere unei pretenții plauzibile de înșelăciune. Id. la * 4. („Doar pentru că unii consumatori pot interpreta în mod nerezonabil termenul în mod diferit, nu face ca utilizarea„ dietei ”în numele unei mărci de sodă să fie falsă sau înșelătoare.