Lecții de ultima dată când Cairo a intrat în război în Yemen.

vietnamul

În primăvara anului 1967, președintele Egiptului, Gamal Abdel Nasser, a plâns SUA ambasador la Cairo că războiul din Yemen devenise „Vietnamul” său. Ulterior, el i-a explicat unui istoric egiptean cum conflictul a scăpat de sub control: „Am trimis o companie în Yemen și am ajuns să o consolidez cu 70.000 de soldați”.

Pe parcursul războiului de cinci ani, din 1962 până în 1967, Nasser a pierdut mai mult de 10.000 de oameni, a risipit miliarde de dolari și s-a îmbrăcat într-un colț diplomatic din care singura ieșire a fost prin războiul cu Israelul. Așa cum Nasser însuși își va da seama până la sfârșitul războiului, Yemenul era în Egipt ceea ce era Vietnamul pentru Statele Unite - și ce era Afganistanul pentru Uniunea Sovietică, ce este Algeria pentru Franța și ce este Libanul pentru Israel.

Nu este surprinzător faptul că mâncarea predominantă pentru egipteni a fost „niciodată mai mult”. Niciodată nu și-ar mai trimite băieții să lupte pentru o cauză dubioasă pe un câmp de luptă îndepărtat. Niciodată nu și-ar mai irosi armata modernă pentru a construi o națiune în care să nu existe. Niciodată nu ar mai pune piciorul în Yemen.

Poate că „niciodată” nu este un cuvânt prea puternic. O jumătate de secol mai târziu, președintele Abdel Fattah al-Sisi se gândește din nou la trimiterea forțelor terestre în Yemen, de această dată în sprijinul atacului condus de Arabia Saudită asupra houthilor. Sisi a angajat deja armata și forțele aeriene ale Egiptului în campania militară și a spus că forțele terestre vor fi trimise „dacă este necesar”. În timp ce saudiții, egiptenii și aliații lor planează pe marginea unei alte aventuri militare în Yemen, istoria oferă câteva lecții clare ale provocărilor care le pot bloca drumul spre victorie.

În toamna anului 1962, un comandant perspicace al batalionului, numit Salah al-Din al-Mahrizi, își îndemnă superiorii din înaltul comandament al Egiptului că predicțiile unui război rapid și ușor în Yemen nu erau vizibile. O lovitură de stat tocmai răsturnase monarhia din Yemen; o republică, după modelul Egiptului, fusese înființată în locul ei. Cu toate acestea, republica era slabă, iar triburile șahite zaidi din nord, loiale imamului expulzat Muhammad al-Badr, au amenințat că o vor zdrobi, cu sprijinul saudit.

Nasser, care a fost angajat într-o luptă feroce cu regele Saud pentru conducerea lumii arabe, a văzut o oportunitate de a planta semințele revoluției în Peninsula Arabică. Nu a fost timp de pierdut.

Un înalt oficial din serviciile de informații militare egiptene a sugerat că campania militară ar fi o treabă. La o întâlnire cu înalți comandanți ai forțelor armate, el a susținut că tot ce era necesar pentru a speria triburile era să trimită o mână de parașutiști înarmați cu megafoane, petarde și grenade de fum.

Acest lucru a fost prea mare pentru Mahrizi, care a petrecut cea mai bună parte a deceniului precedent în fruntea unei delegații militare egiptene la Sanaa. El a amintit generalul, Yemenul a consumat patru divizii turcești în secolul al XIX-lea. Nici o forță nu ar fi suficientă vreodată. În habitatul lor natal de munte, tribii războinici din nord, înarmați cu cuțite și puști, erau mai mult decât un meci pentru infanteriștii instruiți din Egipt. Tancurile egiptenilor ar fi inutile în zonele înalte din Yemen, iar forțele lor aeriene ineficiente. S-ar putea aștepta la ambuscade peste tot. Între timp, cele 1.200 de mile care separă Egiptul de Yemen ar face din aprovizionarea forțelor de luptă un coșmar logistic.

Pe scurt, a sugerat Mahrizi, cel mai bine ar fi să lăsăm apărarea Yemenului pe seama yemeniților. Datorită acestor cuvinte de înțelepciune - comunicate ulterior într-o scrisoare către Nasser însuși - Mahrizi a fost întemeiat pe nesubordonare și a început să stea în primele luni ale unui război care s-a dezvoltat mai mult sau mai puțin așa cum a prezis el.

În lunile care au urmat, egiptenii au turnat oameni și materiale în Yemen peste un pod aerian construit cu ajutorul liderului sovietic Nikita Hrușciov. Mai întâi a apărut o companie de comandouri care să păzească capitala, apoi un escadron de luptători care să le ofere sprijin aerian și, la scurt timp, după un batalion blindat pentru a asigura mediul rural din jur. Totuși, așa cum a avertizat Mahrizi, nici o forță nu părea suficientă pentru a asigura republica - să nu mai vorbim de zdrobirea cauzei rebelilor. În cursul anilor 1963 și 1964, luptele s-au răspândit în nordul Yemenului, absorbind din ce în ce mai multă forță de muncă egipteană.

Trei factori au determinat escaladarea. În primul rând, saudiții au putut să trimită provizii oamenilor lui Imam al-Badr peste granițele poroase ale Yemenului mai repede decât ar putea interzice egiptenii. Pentru a împiedica aprovizionarea să ajungă la susținătorii regaliști, egiptenii au desfășurat o putere aeriană considerabilă în Yemen și au lansat atacuri aeriene pe teritoriul saudit în nord și în Protectoratul Aden controlat de britanici în sud.

În al doilea rând, șoselele drumuri montane din Yemen au oferit oportunități aparent nelimitate de ambuscadă. Păstrarea arterelor de comunicare deschise a necesitat desfășurarea unei forțe de muncă considerabile în mediul rural înconjurător și dependența de gură de aer pentru a furniza avanposturi îndepărtate.

În al treilea rând, simpla declarație a unei „republici” asupra ruinelor imamatului lui al-Badr era departe de înființarea unui stat modern centralizat capabil să conțină puternicele forțe centrifuge ale Yemenului. În consecință, o armată de administratori egipteni a coborât în ​​Yemen, unde au reușit în principal să replice statul polițienesc al Egiptului.

Începând cu 1964, Nasser a căutat o cale de a se retrage din Yemen cu reputația sa intactă. În 1965, și-a înghițit mândria și a mers la Jeddah pentru a face pace cu regele Faisal. Dar pacea nu s-a menținut, în principal pentru că „împuterniciții” din Yemen au refuzat cu încăpățânare să-și joace rolul într-un acord încheiat peste cheltuiala lor. Destul de curând, Nasser și regele Faisal s-au aflat din nou în luptă, iar regele Faisal a călătorit la Teheran pentru a oferi șahului Iranului un „pact islamic” împotriva egiptenilor fără de Dumnezeu.

Ironia încercării actuale a saudiților de a forma o „axă sunnită” - de data aceasta cu Egiptul ca aliat, nu antagonist - împotriva adversarului du jour, Iranul, sugerează că ar trebui să evităm să aruncăm lupta actuală în Yemen într-un mod pur sectar. termeni. În anii 1960, regele Faisal a căutat o sursă de legitimitate care să-l ajute în competiția cu liderul extrem de popular al panarabismului, Nasser. Religia a fost o alegere convenabilă: saudiții dețineau custodia asupra locurilor sfinte ale Islamului, socialismul arab al lui Nasser l-a lăsat deschis acuzațiilor de impietate și cel mai probabil aliat al regelui Faisal în lupta împotriva lui Nasser, șahul Iranului, și-a împărtășit credința sa musulmană, dacă nu confesiunea sa. Nici diferențele sectare nu au împiedicat alianța Riadului cu oponenții șiaiți mai ales Zaidi ai intervenției Egiptului în Yemen.

Astăzi, desigur, saudiții se opun multor aceleiași triburi - nu pentru că sunt șiiți, ci pentru că sunt văzuți ca fiind în coliziune cu o putere ostilă care amenință să supere echilibrul regional de putere. Dimpotrivă, acțiunile iraniene au o coerență mai puțin sectară decât se pare. În timp ce îi susțin pe houthi, care aderă la versiunea zaidă a șiismului, iranienii susțin și elemente sunnite din Yemen care au ales să se alinieze cu houthii și sunt afiliați președintelui demis Ali Abdullah Saleh (el însuși șiit). De asemenea, este important să recunoaștem că identitatea religioasă din Yemen este mai maleabilă decât în ​​alte părți ale lumii arabe, iar diviziunile dintre diferite fire de sunniți și șiiți sunt mai puțin stricte decât în ​​Irak, de exemplu.

Dependența tot mai mare a lui Nasser de Uniunea Sovietică și acutizarea conflictului cu Arabia Saudită și Marea Britanie au pus o presiune tot mai mare asupra relațiilor cu Statele Unite. În timp ce administrația președintelui John F. Kennedy a fost angajată într-o politică de relaxare cu Nasser - spre frustrarea britanică și saudită - persistența conflictului în Yemen a făcut ca deteriorarea relațiilor să fie aproape inevitabilă. Sub președintele Lyndon B. Johnson, S.U.A. ajutorul economic acordat Cairoului a încetat în cele din urmă.

Războiul din Yemen nu numai că otrăvea poziția internațională a lui Nasser, dar amenința și să supere stabilitatea acasă. Pe măsură ce intervenția s-a prelungit, starea economică a Egiptului a mers din ce în ce mai rău, nemulțumirea internă a crescut la niveluri periculoase, iar criticile crescând din interiorul lumii arabe au început să influențeze reputația lui Nasser. În mai 1967, Nasser a făcut un gambit pentru a rezolva toate aceste probleme, deplasând atenția lumii spre nord.

El și-a marcat armata în deșertul Sinai în plină zi, declanșând o criză internațională care a izbucnit în șase zile de război cu Israel. Rezultatul a fost o înfrângere catastrofală, care a dus la retragerea forțelor egiptene din Yemen - făcând astfel din Israel fecioara improbabilă a victoriei saudite.

Cu Egiptul acum falit, Nasser a fost forțat să se retragă din Yemen în schimbul unui angajament de ajutor financiar din partea regelui Faisal. Această tranzacție, care a avut loc în august 1967 la summitul Ligii Arabe de la Khartoum, Sudan - renumit pentru „cele trei nu” către Israel - a simbolizat trecerea puterii de la Cairo la Riyadh care a avut loc în timpul războiului din Yemen. Nasserismul era o forță uzată.

În noiembrie 1967, ultimul soldat egiptean a plecat din Peninsula Arabică, punând capăt amenințării existențiale pentru regatul saudit pentru o generație. Omul Egiptului din Yemen, președintele Abdullah al-Sallal, a fost demis într-o lovitură de stat imediat ce forțele egiptene au părăsit Sanaa. În mod remarcabil, republica a supraviețuit, deși succesorii lui Sallal au făcut puțin pentru a îndeplini marile promisiuni ale revoluției, iar cleptocrația pe care au construit-o s-a prăbușit sub greutatea propriei sale nelegitimități, aproape o jumătate de secol mai târziu.

Dacă președintele Abdel Fattah al-Sisi își cunoaște istoria, ar trebui să ezite să angajeze Egiptul într-un alt război terestru în Yemen. Totuși, tentația de a profita de această oportunitate pentru a restabili statura diminuată a Egiptului în regiune trebuie să fie mare - așa cum a fost pentru Nasser în 1962.

Poate exista o cale de mijloc. În acea perioadă, consilieri sensibili l-au îndemnat pe Nasser să se ocupe de sprijinul aerian și logistic pentru forțele indigene care luptă în sprijinul republicii yemenite. Cu siguranță, un scenariu similar face turul în Cairo în acest moment. De dragul Egiptului, putem spera ca Mahrizii de astăzi să poarte ziua.

Și dacă nu o fac? Iată trei lecții pe care puterile intervenante le pot trage din experiența egipteană din Yemen.

În primul rând, nu ar trebui să se aștepte la sprijinul deplin al Statelor Unite. Punctul de vedere al unei superputeri este întotdeauna mai complicat decât perspectiva oricărui actor regional. Dar perspectiva acestei administrații asupra Orientului Mijlociu deviază brusc de opinia dominantă în Cairo și Riyadh. Saudiții - aderați acum de adversarii lor de odinioară, egiptenii - vor face tot posibilul pentru a arăta nebunia SUA. eforturile de a potoli Iranul, la fel cum au făcut-o în anii 1960, când vrăjmașul lor era Nasser. Apoi, ca și acum, este îndoielnic că pledoariile lor vor fi ascultate.

În al doilea rând, puterile care intervin vor trebui să organizeze o armată considerabilă dacă vor să cucerească și să dețină Yemenul. În anii 1960, egiptenii au desfășurat 70.000 de oameni, au pierdut cel puțin 10.000 dintre ei și totuși nu au reușit să-i liniștească pe înaintașii houthilor de astăzi. Nu degeaba este Yemenul cunoscut sub numele de maqbarat al-Atrak - „cimitirul turcilor” - după ce forțele otomane au suferit pierderi mari în încercările lor de a supune rebeliunile tribale repetate de-a lungul secolului al XIX-lea. Puterile care intervin s-ar putea descurca mai bine pentru a-și limita obiectivele: dacă ar fi pregătite să accepte un acord de împărțire a puterii care păstrează câștigurile Houthi, dar le refuză premiile strategice ale lui Aden și Bab el-Mandeb, s-ar putea conforma cu forțele terestre mai mici, susținute de puterea aerului și a mării.

În al treilea rând, nu există loialități permanente în Yemen. Saudiții au primit recent o reamintire a acestui fapt când bărbatul lor din Yemen, demis pe președintele Ali Abdullah Saleh, i-a aruncat într-o bătaie de inimă pentru ascendentul Houthis. La rândul lor, houthis-urile nu au avut nicio problemă să-și pună mâna pe Saleh, chiar dacă fondatorul lor fusese ucis în 2004 de armata yemenită - la ordinele sale.

Tendințele dezintegratoare care au afectat întotdeauna Yemenul au câștigat forță abia de când primăvara arabă a lovit Sanaa în 2011. Yemenul este astăzi un stat rupt, în care afilierile tribale sunt din nou primordiale, iar alianțele se formează și se dizolvă într-un mod caleidoscopic. Orice potențial cuceritor cu temeritatea de a călări pe tigru tribal în Yemen va avea nevoie de o dexteritate considerabilă pentru a naviga printre clanuri și de o sursă nesfârșită de fonduri cu care să le facă față.

Dacă prosperii saudiți ar putea evita genul de contrainsurgență prelungită care a înăbușit patru divizii egiptene în anii 1960, ar trebui să poată menține efortul de război din Yemen la nesfârșit. Cea mai mare întrebare este: Cât timp pot iranienii, deși sunt încă sub sancțiuni economice debilitante, să susțină o concurență cu tezaurul saudit în Irak, Siria și Yemen? Acest răspuns nu poate fi găsit în Cairo, Riyadh sau Sanaa, dar depinde în schimb de rezultatul final al negocierilor în curs între Washington și Teheran cu privire la viitorul programului nuclear al Iranului.