luni

Mai întâi am primit știri despre împușcăturile școlare din Parkland, Florida, printr-o alertă pe ceas. Chiar dacă am dezactivat notificările de știri în urmă cu câteva luni, cele mai mari știri găsesc cumva cum să scape.

Dar pentru o mare parte din următoarele 24 de ore după acea alertă, nu am auzit aproape nimic despre împușcare.

Au fost multe lucruri pe care mi-a făcut plăcere să le dor. De exemplu, nu am văzut afirmațiile false - posibil amplificate de roboții de propagandă - că ucigașul era de stânga, anarhist, membru al ISIS și poate doar unul dintre mai mulți trăgători. Mi-a fost dor de raportul Fox News care l-a legat de grupurile de rezistență siriene chiar înainte ca numele lui să fie eliberat. De asemenea, nu am văzut afirmația vehiculată de multe știri (inclusiv The New York Times), precum și de senatorul Bernie Sanders și alți liberali pe Twitter conform cărora masacrul a fost a 18-a împușcare școlară a anului, ceea ce nu era adevărat.

În schimb, a doua zi după împușcare, o persoană prietenoasă pe care nu am întâlnit-o niciodată a aruncat trei ziare la ușa din față. În acea dimineață, am petrecut poate 40 de minute examinând oroarea împușcăturii și un milion de alte lucruri pe care ziarele au trebuit să mi le spună.

Nu numai că am petrecut mai puțin timp cu povestea decât dacă aș fi urmărit-o pe măsură ce se desfășura online, dar și eu am fost mai bine informat. Pentru că evitasem greșelile nevinovate - și direcția greșită mai rău intenționată - care pătrunseseră în primele ore după împușcare, prima mea experiență a știrilor a fost o relatare exactă a evenimentelor reale ale zilei.

Aceasta este viața mea de aproape două luni. În ianuarie, după cel mai nou ultim an din memoria recentă, am decis să călătoresc înapoi în timp. Mi-am dezactivat notificările de știri digitale, am deconectat de pe Twitter și alte rețele sociale și m-am abonat la livrarea la domiciliu a trei ziare tipărite - The Times, The Wall Street Journal și ziarul meu local, The San Francisco Chronicle - plus o revistă săptămânală, The Economist.

Am petrecut cele mai multe zile de atunci primind știri în principal din tipar, deși asceza mea autoimpusă a permis podcast-uri, buletine de știri prin e-mail și non-ficțiune de lungă durată (cărți și articole din reviste). Practic, încercam să încetinesc știrile - voiam totuși să fiu informat, dar căutam formate care să aprecieze profunzimea și acuratețea față de viteză.

A schimbat viața. Oprirea aparatului de știri de ultimă oră pe care îl port în buzunar a fost ca și cum m-aș desprinde de un monstru care mă avea pe apelare rapidă, mereu gata să intru în ziua mea cu buletine pe jumătate coapte.

Acum nu sunt doar mai puțin anxios și mai puțin dependent de știri, sunt mai informat (deși există unele puncte oarbe). Și sunt jenat de cât timp am - în două luni, am reușit să citesc o jumătate de duzină de cărți, am luat ceramică și (cred) am devenit un soț și un tată mai atenți.

Mai presus de toate, mi-am dat seama de rolul meu personal ca consumator de știri în mediul nostru de știri digitale stricate.

Am petrecut o mare parte din ultimii ani descoperind că digitalizarea știrilor strică modul în care procesăm în mod colectiv informațiile. Tehnologia ne permite să pătrundem în camerele de ecou, ​​exacerbând dezinformarea și polarizarea și înmoaind societatea pentru propagandă. Având în vedere că inteligența artificială face audio și video la fel de ușor de falsificat ca textul, intrăm într-o distopie în oglindă, ceea ce unii numesc „apocalipsa informațională”. Și cu toții căutăm o soluție la guvern și la Facebook.

Dar tu și cu mine nu avem un rol de jucat? Obținerea de știri numai din ziarele tipărite poate fi extremă și probabil nu pentru toată lumea. Dar experimentul m-a învățat câteva lecții despre capcanele știrilor digitale și despre cum să le evit.

Am distilat aceste lecții în trei instrucțiuni scurte, modul în care scriitorul Michael Pollan a redactat odată sfaturile nutriționale: primiți știri. Nu prea repede. Evitați socialul.

Primește știri.

Știu la ce te gândești: Ascultarea unui scriitor al Times ridică virtuțile tiparului este ca și cum ai lua sugestii de mic dejun de la contele Chocula. Vă puteți întreba, de asemenea, dacă predic corului; nu toată lumea care citește această poveste apreciază deja tipăritul?

Probabil ca nu. The Times are aproximativ 3,6 milioane de abonați plătitori, dar aproximativ trei sferturi dintre ei plătesc doar pentru versiunea digitală. În timpul alegerilor din 2016, mai puțin de 3% dintre americani au menționat tipăritul drept cea mai importantă sursă de știri despre campanie; pentru persoanele sub 30 de ani, tiparul a fost sursa lor cea mai puțin importantă.

Am aproape 40 de ani, dar nu sunt diferit. Deși am urmărit îndeaproape știrile de când eram copil, mi-au plăcut întotdeauna știrile mele pe un ecran, disponibile la simpla apăsare a unui buton. Chiar și cu acest experiment, am găsit multe de urât în ​​ceea ce privește tipăritul. Paginile sunt prea mari, tipul prea mic, cerneala prea dezordonată și, în comparație cu un smartphone, un ziar este mai mult o problemă de consultat din mers.

Printul prezintă, de asemenea, un amestec mai restrâns de idei decât găsești online. Nu puteți obține tipărirea BuzzFeed sau Complex sau Slate. În California, nici măcar nu puteți obține tipărirea The Washington Post. Și tipărirea este scumpă. În afara orașului New York, după reduceri introductive, livrarea la domiciliu de șapte zile a The Times vă va restitui 81 USD pe lună. Într-un an, cam acesta este prețul celui mai bun iPhone de la Apple.

Ce primești pentru tot aluatul ăla? Știri. Acest lucru sună evident până când îl încercați - și vă dați seama cât de mult din ceea ce obțineți online nu este chiar o știre și mai degrabă un flux nesfârșit de comentarii, unul care face mai mult pentru a vă distorsiona înțelegerea despre lume decât pentru a o lumina.