Opinie

20 iulie 1933. Petiție pentru Certiorari respinsă de Curtea Supremă, 10 martie 1934.

Crook Sanatorium

1. Spitale. Dovezile în acțiune pentru decesul pacientului au fost insuficiente pentru a pune problema juriului asupra răspunderii spitalului pentru tratamentul medicului și încercarea de a trimite pacientul la azil de nebuni.

Dovezile au arătat că decedatul era un angajat al căii ferate, că medicul trata pacienții trimiși de compania feroviară la spital, în baza unui contract de muncă separat cu calea ferată, și că medicul avea acuzația completă și completă a decedatului separat și în afară de funcționarul medicului. conexiune cu spitalul.

2. Proces.

Instanța de fond, la cererea pârâtului pentru verdict direct, trebuie să privească cel mai favorabil dovada către reclamant și să anuleze mișcarea în caz de îndoială.

3. Apel și eroare.

Verdictul nu va fi deranjat în apel dacă, atunci când este considerat în punctul său de vedere cel mai favorabil, se găsesc dovezi materiale care îl susțin.

4. Medici și chirurgi. Dovezile au fost insuficiente pentru a pune problema juriului dacă comportamentul medicului în trimiterea pacientului departe de spital a contribuit la moartea pacientului, rezultat din arsuri grave și pneumonie hipostatică.

Dovezile au dezvăluit că medicul de la spital a ordonat pacientului, care suferise arsuri de peste 60%. din corpul său, pentru a fi transportat cu ambulanța la judecătorul județului pentru a fi examinat, apoi la un azil de nebuni, și au existat dovezi că, în călătorie, pacientul a fost zguduit considerabil. Experții au recunoscut însă că călătoria nu ar fi cauzat pneumonie hipostatică, iar mărturia expertului a indicat că pacientul ar fi murit în urma arsurilor, indiferent de călătorie și indiferent de tratamentul medical.

5. Reducerea și renașterea.

Cauza acțiunii împotriva medicului pentru suferința pacientului, rezultată din neglijența medicului, ținut să nu supraviețuiască în favoarea reprezentantului pacientului sau a văduvei și a copiilor, în cazul în care leziunile rezultate din neglijența medicului nu au produs moartea și nu s-a aplicat procesul pentru viața pacientului (Codul Shannon, sec. 4028).

Apel de la Curtea de Justiție, județul Madison; Onorabil R.B. Baptist, judecător.

Pearson Hewgley, din Jackson, pentru apelantul Dr. R.K. Sanatoriul Hollingsworth și apelat Crook.

N.R. Barham, T.W. Pope și S.J. Everett, tot Jackson, pentru apelată dna. R.L. Stewart și alții.

Părțile vor fi menționate în instanța de mai jos, dna. R.L. Stewart și colab., Reclamanți și Crook Sanatorium și colab., Defenders.

Reclamanții i-au dat în judecată pe apărători în numele ei și al celor trei copii minori pentru presupusa practică greșită care a dus la suferința și moartea soțului reclamantei, dna. R.L. Stewart și tatăl celor trei reclamanți minori și în beneficiul căruia este adus procesul. Acțiunea a rezultat din presupusa malpraxis asupra R.L. Stewart, după ce a primit arsuri grave de la o lampă care a explodat, a fost dus la Crook Sanatorium, în Jackson, Tennessee, pentru tratament. Era un rezident al județului Hardeman, Tennessee, și și-a primit arsurile în casa lui din județul Hardeman, Tennessee. A fost angajat ca asistent al secției de maistru de la Illinois Central Railroad Company. Aranjamentele fuseseră făcute de către Illinois Central Railroad Company cu angajații săi, prin care angajații contribuiau lunar la un fond care ar oferi facilități spitalicești la Crook Sanatorium, precum și tratament medical și chirurgical în caz de boală sau accident.

Ambii apărători au depus plângeri la declarație și la ambele capete de acuzare ale problemei generale a nevinovăției pentru chestiuni, nelegiuiri și vătămări în manieră sau formă, așa cum au afirmat reclamanții din declarație.

Prin atribuțiile de eroare ale reclamantului reclamant se spune că învățatul judecător al procesului a greșit în direcționarea unui verdict în favoarea inculpatului Sanatorium Crook, pentru motivul că au existat probe materiale care ar fi trebuit să fie prezentate juriului cu privire la la răspunderea pârâtului pentru nedreptățile și vătămările comise în intestinul reclamantului, și în ceea ce privește reținerea că Sanatoriul Crook, sub dovezi, nu a fost răspunzător. De asemenea, că instanța a greșit în respingerea moțiunii sale pentru un nou proces din aceleași motive.

Am examinat cu atenție înregistrarea și credem că din dovezile incontestabile reiese că Dr. Hollingsworth a servit pacienții trimiși la sanatoriu de către compania feroviară în baza unui contract de muncă separat și distinct cu compania feroviară. Suntem, de asemenea, de părere că dovezile necontestate arată că serviciile solicitate de către Compania de Căi Ferate ale medicilor și chirurgilor săi angajați de aceasta pentru a-și trata pacienții sunt distincte și distincte prin caracter și natură de serviciul oferit pacienților săi de către sanatoriu. De asemenea, suntem de părere că sub dovezile necontestate Dr. Hollingsworth, în calitatea sa de medic și chirurg al acestui pacient, avea responsabilitatea deplină și completă a pacientului, iar pacientul se afla sub îngrijirea și atenția sa personală, separat și în afară de legătura sa oficială cu Crook Sanatorium și de acel Croator Sanatorium, în baza contractului său. cu compania feroviară, avea obligația contractuală de a furniza camera și mesele în sanatoriu și asistența medicală obișnuită, dar nu era obligat să furnizeze tratament medical sau chirurgical persoanelor sau pacienților trimiși acolo de compania feroviară centrală din Illinois.

Acest lucru ne aduce la o analiză a atribuțiilor de eroare făcute de apelantul Dr. R.K. Hollingsworth.

Cea de-a opta misiune este îndreptată către acțiunea instanței prin excluderea anumitor probe prevăzute de aceasta și prin susținerea unor excepții la acestea. Prin cele nouă și a zecea misiuni este prezentată întrebarea conform căreia moțiunea pentru un nou proces ar fi trebuit să fie acordată din cauza unor presupuse conduite necorespunzătoare din partea unora dintre jurați în timpul examinării verdictului; că unii dintre jurați, în cursul deliberărilor de către juri, au făcut declarații către și în prezența juriului cu referire la efectul anumitor arsuri suferite de alte persoane, care au contrazis dovezile medicilor care au depus mărturie; și că aceste declarații au constituit dovezi considerate de juri și care nu au fost dezvoltate în cursul procesului și au fost importante pentru problemele prezentate juriului și au fost foarte prejudiciabile.

Există foarte puține conflicte în probe cu referire la faptele de mai sus, cu excepția faptului că șoferul ambulanței și un alt bărbat care l-a asistat pe șoferul ambulanței, precum și asistenții medicali, au mărturisit că ambulanța a fost condusă foarte atent și la o viteză moderată și condus foarte încet peste toate locurile accidentate de pe drum. Se pare, de asemenea, că ambulanța furnizată de Sparkman-Thompson, Inc., a fost relativ nouă și una dintre cele mai îmbunătățite și moderne tipuri de utilizare; că avea amortizoare și arcuri grele, era ventilat corespunzător și era echipat cu cea mai confortabilă și modernă canapea pe care se sprijina pacientul; că a fost, de asemenea, echipat cu ventilator electric și cu apă fierbinte într-o pungă cu apă fierbinte și apă cu gheață și a fost din toate punctele de vedere o ambulanță modernă cu toate echipamentele și aparatele moderne destinate confortului pacienților care utilizează același lucru.

Având în vedere o cerere de pronunțare a unui verdict îndreptat formulată de către pârât, fie la încheierea probelor reclamantului, fie la încheierea tuturor probelor, acel punct de vedere al probelor cel mai favorabil cazului reclamantului trebuie să fie luat de instanță și, dacă există există vreo îndoială cu privire la concluzia care trebuie extrasă din întreaga dovadă, propunerea pentru un verdict direcționat trebuie anulată, iar cazul înaintat juriului sub instrucțiunile corespunzătoare ale instanței. Hines v. Partridge, 144 Tenn. 219, 231 S.W. 16.

Așa cum a afirmat instanța din Tennessee Cent. Railroad Co. v. Morgan, 132 Tenn. 5, 175 S.W. 1148, 1149: „Desigur, este adevărat că, prin transmiterea unei moțiuni pentru instrucțiuni peremptorii, instanța trebuie să ia cea mai favorabilă viziune asupra probelor care figurează în procesul-verbal de susținere a drepturilor afirmate de partea împotriva căreia se face moțiunea . "

Prin urmare, trecând la prima și a doua atribuire de eroare de către apelantul Dr. Hollingsworth, această instanță trebuie să fie guvernată de regula stabilită în acest stat, în sensul că, dacă există vreo dovadă materială, atunci când este considerată în opinia sa cea mai favorabilă cazului reclamantului, verdictul juriului nu va fi deranjat în apel.

Dacă s-a admis că călătoria în ambulanță s-a dovedit a fi inutilă și necorespunzătoare și din motive insuficiente și, prin urmare, Dr. Hollingsworth a fost neglijent în trimiterea pacientului de la Crooks Sanatorium și, dacă se recunoaște în continuare că această călătorie i-a cauzat pacientului durere și suferință fizică suplimentară și a făcut pacientul mai incomod, rămâne faptul că, conform dovezilor, acest lucru nu a contribuit la moartea dlui. Stewart. I-a operat numai durerea și disconfortul fizic.

În această perspectivă a cazului, nu credem că au existat dovezi care să justifice juriul în concluzia că această călătorie în ambulanță a fost cauza sau o cauză care a contribuit la moartea intestinului reclamantului.

Următoarea întrebare este: Dacă reclamanții nu ar fi îndreptățiți să se recupereze pentru moartea decedatului, ei ar fi îndreptățiți să se recupereze pentru durerea fizică, disconfortul și suferința dlui. Stewart ca rezultat al călătoriei în ambulanță, recunoscând neglijența Dr. Hollingsworth a trimis pacientul departe de spitalul din Jackson în starea sa de atunci? Acest proces este al văduvei și al copiilor minori ai decedatului. Stewart nu intentase o acțiune împotriva apărătorilor înainte de moartea sa. În cazul Daniel v. Coal Co., 105 Tenn. 470 și urm., 58 S.W. 859, 860, instanța din aviz se referă la regula artificială de drept comun, actio personalis moritur cum persona, și care regulă a prevalat în Tennessee până când a fost modificată de capitolul 17 din Actele din 1851-52. În opinia în acest caz, întrebarea a fost luată în considerare și discutată elaborat de dl. Justiția Caldwell și secțiunile Codului care modifică regula de drept comun au fost menționate și interpretate. După ce a făcut referire la capitolul 17 din Faptele din 1851-52, „care, cu unele transpuneri și schimbări de frazeologie, apar ca secțiunea 2291 în Codul din 1858”, curtea a spus:

„Pentru a facilita remediul salvat de acea secțiune (Chambers v. Porter, 5 Cold., 277), codificatorii au adăugat secțiunile 2292 și 2293. Fostele două secțiuni au fost modificate de secțiunile 1 și respectiv 2 din capitolul 78 din Acte din 1871. Secțiunea 2291, astfel modificată și transportată în compilațiile ulterioare, este următoarea: „Dreptul de acțiune pe care o persoană care moare din cauza rănilor primite de la altul sau a cărui moarte este cauzată de fapta ilicită, omisiunea sau uciderea de către altul, ar fi avut-o împotriva celui rău în cazul în care moartea nu ar fi urmat, nu va diminua sau va fi stins prin moartea sa, ci va trece la văduva sa și, în cazul în care nu există văduvă, la copiii săi sau la reprezentantul său personal, pentru beneficiu al văduvei sau al rudelor sale, liber de creanțele creditorilor. ' (Milliken V., sec. 3130 (Codul lui Shannon, sec. 4025). "

Prin secțiunea 4028, Codul lui Shannon, se prevede: „Dacă decedatul a început o acțiune înainte de moartea sa, aceasta va continua fără un înviat. Pagubele vor reveni văduvei și rudelor rude, libere de creanțele creditorilor decedat, pentru a fi distribuit ca proprietate personală. "

În Daniel v. Coal Co., după o discuție suplimentară asupra mai multor acte legislative și amendamente, instanța afirmă:

"Evident, ultima dintre ele se referă la aceeași clasă de acțiuni ca și celelalte trei. Obiectul primei promulgări a fost să păstreze văduvei și rudelor unei persoane care moare din cauza faptului ilicit al altuia beneficiul cauzei de acțiune care ar fi urmat acel act dacă moartea nu ar fi urmat, iar actele ulterioare au fost făcute pentru promovarea acelui singur obiect.

„Moartea din cauza faptelor ilicite și existența văduvei sau a rudelor rude sunt cele două fapte de control și trebuie să coexiste în fiecare situație. Atunci când oricare dintre ele lipsește, nu se aplică niciuna dintre aceste prevederi legale. Dacă persoana rănită pe nedrept de o altă persoană își începe procesul pentru despăgubiri în timp ce trăiește, face acest lucru în conformitate cu legea generală și, dacă moare din cauza prejudiciului dat în judecată înainte de judecată, lăsând o văduvă sau rude, procesul său supraviețuiește și poate trece la judecată, în conformitate cu ultimul citat prevederea statutului (Cod 1858, sec. 2293; Milliken V., sec. 3133; Codul lui Shannon, sec. 4028), fără înviat. lipsind, acea dispoziție nu autorizează urmărirea penală a unui proces al reclamantului decedat fără revigorant și nici nu într-adevăr autorizează revigorantul unui astfel de proces. elemente. "

Se va observa astfel că cauza acțiunii, care trebuie menținută de reprezentantul personal sau de văduva sau copiii decedatului, trebuie să fie bazată pe rănile suferite care au dus la moartea persoanei vătămate, iar acest drept este dat de statutul și nu prin dreptul comun care prevala în Tennessee înainte de actele normative menționate mai sus. De asemenea, se va observa, din cele spuse de Curtea Supremă în cazul de mai sus, Daniel v. Coal Co., că, în cazul în care decedatul ar fi primit răni pe mâna unui răufăcător, dar care leziuni nu au produs moartea și pentru care nu a fost adus un proces pentru rănile primite în timpul vieții, acțiunea nu ar supraviețui în favoarea reprezentantului personal sau a văduvei și a copiilor minori, deoarece statutul nu prevede acea dispoziție.

Prin urmare, suntem constrânși să ajungem la concluzia că reclamanții din acest proces nu ar putea menține acțiunea pentru durerea și suferința fizică a dl. Stewart prilejuit de călătoria la spital pentru nebuni, de la moartea dlui. Stewart nu a rezultat și nici nu a fost cauzat de călătoria cu ambulanța, ci a fost doar rezultatul arsurilor grave suferite de decedat.

Vom adăuga că declarația în acest caz a fost întocmită inițial în două acuzații, iar cele două acțiuni erau aproape identice, cu excepția faptului că în prima acuzație declarația nu a stabilit că decesul decedatului a fost rezultatul călătoriei efectuate în ambulanță, iar al doilea număr a făcut astfel, astfel încât primul număr al declarației să pară a fi un proces de recuperare pentru durerea și suferința și disconfortul suferit de decedat din cauza conduitei neglijente a inculpatului în trimiterea pacientului la Spitalul pentru nebuni din West Tennessee. Reclamantului i s-a permis să modifice primul număr al declarației sale declarând că neglijența reclamată a fost una dintre cauzele următoare ale decesului R.L. Stewart. Prin acest amendament, cele două puncte ale declarației sunt în mod substanțial aceleași.

Prin urmare, suntem de părere că nu au existat dovezi materiale care să susțină verdictul juriului, deoarece susținem că, sub dovezile necontestate din dosar, moartea lui Stewart nu a rezultat și nici nu a fost cauzată de călătoria cu ambulanța de la Jackson la Bolivar și întoarcere și, în plus, reclamanții nu au o cauză de acțiune pentru durere, suferință și disconfort, dacă este cazul, care decurge decedatul din călătoria cu ambulanța.

În această perspectivă a cazului, devine inutil să se ia în considerare celelalte atribuții de eroare ale acestui recurent. Cu toate acestea, vom adăuga că suntem de părere că atribuțiile de eroare bazate pe conduita necorespunzătoare a unora dintre jurați și ceea ce s-a spus de jurați în sala de jurați, au constituit dovezi cu privire la chestiuni materiale și pertinente problemelor implicate în procesul, și ar fi valabil în cazul în care cazul nu ar trebui să fie anulat și respins din motivele de mai sus expuse.

Rezultă că hotărârea instanței inferioare este anulată, iar procesul este respins, cu prețul reclamanților de mai jos, inclusiv costul acestei contestații.