Un nou studiu major spune că ceea ce mănânci poate conta mai mult decât cât mănânci.

Fotografie de Jeff Miller/UW-Madison, University Communications.

longevitatea

Maimuțele Rhesus nu apar adesea pe prima pagină a New York Times, dar pe 10 iulie 2009 erau două, fotografiate una lângă alta: Canto, 27 de ani, și Owen, 29 de ani. În termeni de maimuță, acest lucru le-a făcut echivalentul cetățenilor în vârstă, dar aspectul frapant a fost că Owen arăta de parcă ar fi putut fi tatăl lui Canto care bea bere, disipat. Avea părul neuniform, fața lăsată și corpul îi era acoperit cu suluri de grăsime. Canto, pe de altă parte, avea o coamă groasă (dacă s-a înnegrit), un cadru subțire și un zgomot alert, plin de viață.

Ce a făcut diferența? Dietă. De la vârsta adultă timpurie, Canto a fost hrănit cu 30% mai puține alimente decât Owen. Cele două maimuțe au făcut parte dintr-un studiu de lungă durată privind restricționarea dietei și îmbătrânirea, efectuat la Centrul Național de Cercetare pentru Primate din Wisconsin din Madison. Începând cu sfârșitul anilor 1980, cercetătorii au hrănit în mod deliberat Canto și unii dintre colegii săi nefericiți. Până la sfârșitul anului 2008, au murit suficiente animale pentru ca oamenii de știință să poată raporta rezultate semnificative în Știință.

Diferențele au fost la fel de izbitoare ca fotografiile alăturate: maimuțele cu restricții calorice erau mult mai sănătoase, în ceea ce privește măsurile de bază, cum ar fi tensiunea arterială, și aveau o incidență mult mai mică a bolilor legate de vârstă, cum ar fi diabetul și cancerul. Și păreau să trăiască mai mult: în timp ce 37 la sută din maimuțele de control muriseră din cauza cauzelor legate de vârstă la momentul raportului, doar 13 la sută din maimuțele restricționate o făcuseră.

Rezultatele păreau să confirme una dintre cele mai îndelungate credințe despre îmbătrânire: faptul că a mânca mai puțin - mult mai puțin - vă va ajuta să trăiți mai mult. Începând cu anii 1930, oamenii de știință au aflat că restricționarea dietelor la multe animale, de la muștele fructelor la păstrăvi și la șoareci, va prelungi durata de viață, atât medie, cât și maximă. Fenomenul este cunoscut de atât de mult timp și observat atât de des, încât i s-a acordat statutul de aproape dogmă în unele cercuri. Un grup devotat de credincioși care consideră că principiul ar trebui extins la oameni a practicat restricția calorică, uneori mâncând doar 1.200 de calorii pe zi.

Acum a apărut o nouă lucrare în Nature, care raportează un studiu paralel al maimuțelor realizat de Institutul Național de Îmbătrânire. Studiul NIA a început cam în același timp cu studiul din Wisconsin, cu condiții experimentale similare. Dar autorii Nature nu au găsit nicio creștere a duratei de viață; animalele cu restricții calorice nu mai trăiau, statistic, decât verii lor bine hrăniți. Chiar și mai străin, maimuțele de control NIA, cele care au mâncat mult, au trăit de fapt la fel de mult ca primatele din Wisconsin cu restricții calorice. Ce dă?

Mulți dintre noi pur și simplu ne rotim ochii și facem clic atunci când încă un studiu medical contrazice ultimul studiu - deci ce altceva este nou? Cafeaua este rea pentru tine, până când este bună pentru tine - la fel și vinul roșu. Antioxidanții sunt esențiali sau sunt inutili. Și așa mai departe. Studiile contradictorii sunt o parte esențială a fluxului știință-știri - și, de fapt, o parte importantă a științei în sine. Dar asta nu îl face mai puțin frustrant.

Studiile paralele cu maimuțele sunt unele dintre cele mai importante și atent urmărite experimente privind îmbătrânirea care vor fi efectuate în timpul vieții noastre. Era de așteptat, chiar presupus, că rezultatele ANI ar arăta că restricția calorică a prelungit longevitatea - sfântul graal al cercetării privind îmbătrânirea.

Faptul că nu s-a întâmplat și că cele două studii sunt în conflict, a dezvăluit neintenționat un adevăr diferit despre dietă și îmbătrânire. În ambele studii, maimuțele care au mâncat mai puțin au fost mai sănătoase prin mai multe măsuri - și au suferit mult mai puțin de boala legată de vârstă. Și mai bine, atunci când sunt luate împreună, ambele studii relevă o cale diferită către o viață mai sănătoasă - una care nu necesită auto-înfometare. Pentru a înțelege noile descoperiri, să începem cu un tur al degustătorului în lumea ciudată și fascinantă a restricției calorice.

Conceptul datează din anii 1930, când un tânăr profesor de nutriție pe nume Clive McCay a observat că păstrăvul pentru incubație părea să trăiască mai mult atunci când erau hrăniți mai puțin. La acea vreme, el căuta modalități mai economice de creștere a peștilor (până la urmă era Marea Depresiune), iar peștii cu viață lungă și sub-alimentați erau prea mici pentru a interesa pe nimeni. Dar fenomenul l-a nedumerit suficient încât a organizat un experiment în laboratorul său Cornell, în care a hrănit un grup de șobolani cu aproximativ o treime mai puțin decât un alt grup de șobolani. În lucrarea sa mult citată din 1935, el a arătat că șobolanii restricționați trăiau cu mai mult de 60 la sută mai mult decât animalele hrănite în mod normal - mai mult de 800 de zile, comparativ cu o medie de 500 de zile.

Acest rezultat uimitor a fost echivalentul oamenilor care trăiau până la 125 de ani sau peste. Și mai uimitor a fost că experimentul a fost repetabil, nu doar la șobolani și șoareci. De-a lungul anilor, diverși cercetători au arătat că restricția calorică poate prelungi viața la lilieci, câini și chiar păianjeni și până la viermi nematode și organisme unicelulare, cum ar fi drojdia. După decenii de muncă, rămâne singura modalitate cunoscută de a crește durata maximă de viață. Deci, multe se bazează pe concept, științific vorbind.

Ideea și-a făcut loc și în cultura pop. În On the Road, Jack Kerouac scrie:

M-am poticnit din Harrisburg - oraș blestemat! Călătoria pe care am continuat-o a fost cu un bărbat slab, negru, care credea în foamete controlată de dragul sănătății. Când i-am spus că mor de foame în timp ce ne rostogoleam spre est, el a spus: „Bine, bine. Nu este nimic mai bun pentru tine. Eu nu am mâncat de trei zile. Am să trăiesc până la 150 de ani. ”

În anii 1990, Leonard Guarente de la MIT a descoperit o clasă de gene de longevitate în drojdie numite sirtuine care par a fi activate de lipsa de hrană. Sirtuinele par să fie „conservate” în evoluție, ceea ce înseamnă că apar în aproape toate speciile, până la oameni. Se crede că sirtuinele au evoluat ca o modalitate de a permite animalelor să supraviețuiască perioadelor de foamete. Se pare că funcționează reglând anumite căi metabolice și reducând cantitatea de celule care suferă daune.

A apărut, atunci, că restricția calorică pare să activeze un fel de mecanism de supraviețuire profund comun pentru aproape toate formele de viață. Dacă cercetătorii ar putea cumva să identifice și să izoleze acel mecanism, ar fi mult mai aproape de un fel de pilulă de longevitate. Cu excepția unui fapt incomod: restricția calorică în sine nu funcționează întotdeauna.

Studiul publicat astăzi este el însuși un specimen de longevitate științifică, datând până la sfârșitul anilor 1980, nu mult după înființarea Institutului Național de Îmbătrânire în 1985, ca parte a Institutelor Naționale de Sănătate. Unul dintre primele proiecte majore pe termen lung ale noului institut a fost testarea efectelor restricției calorice (CR) la maimuțe, animalul de laborator cel mai apropiat de oameni. Astfel de studii la om sunt problematice, așa cum ne-am putea imagina, deoarece nu este ușor să convingi oamenii să petreacă decenii înfometându-se singuri - și chiar dacă ai putea, ar trebui să aștepți o viață pentru rezultate (de fapt, mai mult, dacă ar funcționa așa cum este publicat) ). Maimuțele nu își pot înșela dieta sau nu se pot plânge și trăiesc doar 30 de ani sau cam așa ceva.

Grupul inițial de 60 de maimuțe a fost împărțit în două grupuri. Jumătate au fost lăsați să mănânce o rație completă de alimente, în timp ce restului li s-a dat o porție egală cu aproximativ 25% mai puțin. Maimuțelor li s-au alăturat în curând alte 60 de animale; unii erau tineri, cu vârste cuprinse între 0 și 8 ani, în timp ce restul erau mai în vârstă, între 16 și 23 de ani când a început experimentul.

Datele au început să apară în driblinguri și înțepături, în studii descriptive mondene la început. Apoi, în 2003, echipa NIA a raportat cu speranță că „dovezile preliminare sugerează că CR va avea efecte benefice asupra morbidității și mortalității”. În timp ce 80 la sută din maimuțe erau încă în viață, animalele restricționate au avut măsuri mai bune de sănătate cardiovasculară, niveluri hormonale și gestionarea zahărului din sânge, un indicator timpuriu al riscului de diabet. Așadar, a apărut o surpriză, opt ani mai târziu, să constatăm că maimuțele flămânde nu trăiesc mai mult.

Aceasta a fost o surpriză și totuși, în același timp, nu surprinzătoare. Istoricul cercetărilor privind restricțiile de calorii este presărat cu rezultate ciudate care au fost lăsate inexplicabile (în cel mai bun caz) sau direct ignorate (în cel mai rău caz). Când Steven Austad de la Universitatea din Texas - San Antonio a testat șoareci prinși sălbatici, de exemplu, el nu a găsit nicio creștere a duratei de viață indusă de restricții calorice. Într-un alt studiu, cercetătorii au creat 42 de tulpini diferite de șoareci încrucișați și au constatat că într-o treime din tulpini, restricția calorică părea să reducă durata de viață. Și chiar și Clive McCay, tatăl restricției calorice, a găsit rezultate ciudate: în experimentul său din 1935, restricția calorică a funcționat doar la bărbați.

De fapt, restricția calorică părea să funcționeze cel mai bine la șoarecii de laborator standard. Acest lucru se poate datora faptului că sunt predispuși să mănânce mult, să câștige în greutate și să se reproducă devreme - și astfel sunt mai sensibili la consumul redus de alimente. (ArdezieDaniel Engber a scris despre modul în care șoarecii de laborator supraalimentați au denaturat cercetarea științifică.)

Dar într-un studiu mult așteptat, bine finanțat despre maimuțe ca acesta, un rezultat „ciudat” nu a putut fi ignorat. Mai ciudat era faptul că, deși maimuțele sub-hrănite erau mai sănătoase decât celelalte, totuși nu trăiau mai mult. Au avut o incidență mai scăzută a bolilor cardiovasculare, precum și a diabetului și a cancerului - și atunci când aceste boli au apărut, au făcut-o mai târziu. „Pentru mine cred că este una dintre descoperirile noastre foarte interesante”, spune autorul principal Rafael de Cabo. „Putem avea un efect dramatic asupra sănătății [lungimea vieții sănătoase] fără a îmbunătăți supraviețuirea.”

Și mai ciudat a fost faptul că maimuțele de control ale ANI păreau să se descurce mult mai bine decât controalele din Wisconsin. De fapt, controalele NIA păreau pe drumul de a trăi la fel de mult sau mai mult decât maimuțele cu restricție calorică din Wisconsin. Unii dintre ei se apropiau de 40 de ani, anterior cea mai mare vârstă înregistrată pentru maimuțele Rhesus. (Patru dintre maimuțele NIA au depășit de fapt 40 la această scriere.) Despre ce a fost vorba?

La început, părea un coșmar al unui om de știință: grupul de control nu se distinge de grupul de testare. În studiile clinice, un astfel de rezultat ar ucide orice candidat la droguri. Apoi, de Cabo a aruncat o privire mai atentă asupra unei diferențe aparent minore între studiile din Wisconsin și NIA: dietele animalelor.

De Cabo este adaptat la mâncare. Un spaniol nativ care are reputația de a face unele dintre cele mai bune paella din această parte a Cadizului, ar părea un avocat puțin probabil pentru restricția calorică. „Îmi place să gătesc”, spune el. „Aș vrea să practic restricția calorică? Nu cred. "

Nu a durat mult să-și dea seama că hrana animalelor era mai importantă decât creduse nimeni. Maimuțele NIA au fost hrănite cu o dietă cu ingrediente naturale, făcută din grâu măcinat, porumb măcinat și alte alimente întregi; animalele din Wisconsin au mâncat o dietă „purificată”, un tip de mâncare foarte rafinat care le-a permis cercetătorilor să controleze mai precis conținutul nutrițional. Deoarece maimuțele NIA consumau ingrediente mai naturale, de Cabo și-a dat seama că consumau mai mulți polifenoli, micronutrienți, flavonoizi și alți compuși care pot avea efecte de promovare a sănătății.

Mai mult, dieta NIA a constat în 4% zaharoză - în timp ce în dieta Wisconsin, zaharoza a reprezentat aproximativ 28% din caloriile totale. Consumul ridicat de zahăr este considerat a fi un factor principal de obezitate, diabet și, probabil, unele tipuri de cancer. „În fizică, o calorie este o calorie”, spune de Cabo. „În nutriție și fiziologia animalelor, apar din ce în ce mai multe date care spun că starea animalului va depinde mai mult de unde provin caloriile.”

Cu alte cuvinte, contează dacă mâncați la Whole Foods, cum ar fi maimuțele NIA suburbane - Maryland - sau la stadion, precum maimuțele din Wisconsin. Ghici care funcționează mai bine la final?

Dar ce înseamnă cu adevărat toate acestea pentru oameni? Este într-adevăr „mai sănătos” să te înfometezi, așa cum cred unii oameni? Sau acest ultim studiu al maimuțelor ne va lăsa în sfârșit să ne eliberăm?

Datele privind restricțiile calorice la om au fost destul de neobișnuite, dintr-un motiv întemeiat. Încercați să reduceți 30% din consumul de alimente și să vedeți cum merge. (ArdezieEmily Yoffe a încercat-o acum câțiva ani; citiți relatarea ei aici.) Majoritatea studiilor au fost pe termen scurt și niciunul nu a măsurat longevitatea, din motive evidente. Unul dintre puținele teste adevărate pe termen lung la oameni a ieșit din proiectul Biosphere, plin de dramă, de la sfârșitul anilor '90.

Finanțat de miliardarul Ed Bass, Biosphere a fost un mediu sigilat de 3 acri construit în deșertul din Arizona care trebuia să simuleze viața într-o stație spațială. Instalația ar fi complet autosuficientă, cu sere producând toate alimentele echipajului, precum și oxigenul de care ar avea nevoie pentru a respira. Omul de știință al expediției, Roy Walford, s-a întâmplat să fie un susținător puternic și un cercetător cheie timpuriu al restricției calorice. (De asemenea, avea o asemănare izbitoare cu domnul Clean.)

Când a devenit clar la începutul proiectului Biosphere că „stația spațială” terestră nu putea crește suficientă hrană pentru a hrăni echipajul de opt persoane, Walford a profitat de ocazie pentru a-și plasa colegii săi cu o dietă restricționată - cu 30 la sută mai mică în calorii, dar dens în nutrienți. În studiul său bazat pe experiența de doi ani, Walford a raportat că principalul efect al restricției calorice a fost scăderea drastică a nivelului colesterolului colegilor săi, până la 140 și sub - mult sub media pentru oamenii din lumea industrializată. Walford a concluzionat că o dietă cu restricții calorice ar avea aceleași efecte benefice pe care el și alți oameni de știință le-au observat la șoareci.

Walford nu avea să-și testeze niciodată ipoteza pe deplin; a murit de boala lui Lou Gehrig în 2004 și, în anii ulteriori, a dat vina asupra sănătății sale slabe experienței Biosferei. Alte studii mai mari privind restricția de calorii la oameni au arătat rezultate similare: pe termen scurt, s-a demonstrat că beneficiază persoanele supraponderale sau obeze, ceea ce nu este o surpriză. Și un studiu pe termen mai lung al restricțiilor voluntare de calorii a indicat îmbunătățirea sănătății arteriale, precum și o mai bună gestionare a glicemiei și alți markeri ai îmbătrânirii.

Dar, până acum, nu există dovezi că oamenii obțin vreun beneficiu de longevitate din restricția de calorii. „Aceste date nu vor apărea decât în ​​jurul anului 2040”, spune Brian Delaney, președintele Calorie Restriction Society.

Și atunci când se întâmplă, este posibil ca orice efect al restricției de calorii să varieze de la persoană la persoană, în funcție de genetică. „Este complicat”, spune Nir Barzilai de la Albert Einstein College of Medicine din New York. * „Pentru unii dintre noi ar putea funcționa, iar pentru unii dintre noi ar putea fi periculos.”

Mai multe studii au arătat că slăbiciunea excesivă - observată adesea la oamenii care restricționează caloriile - poate fi la fel de riscantă ca obezitatea. Luate împreună, aceste studii sugerează că indicele optim de masă corporală este de aproximativ 25, care este pe punctul de a fi supraponderal.

Dar dacă este bine să fii aproape supraponderal, s-ar putea să nu merite să mergi dincolo de asta. O altă diferență cheie între cele două studii privind maimuțele are legătură cu definiția „ad libitum”. În timp ce maimuțelor din grupul de control din Wisconsin li s-a permis să se umfle singure, cu echivalentul unui bufet pe care îl poți mânca timp de câteva ore la orele de hrănire, maimuțelor NIA li s-a dat o cantitate fixă ​​de mâncare. „Ați putea să-l vedeți ca maimuțele din Wisconsin excesiv, ca și restul populației americane”, spune Rosalyn Anderson, membru al echipei din Wisconsin. Comparativ cu frații lor din Wisconsin, atunci maimuțele NIA din grupul de control fără restricții calorice practicau, fără îndoială, o formă ușoară de restricție calorică - și asta, sugerează Anderson, ar fi putut face o diferență.

Timp de decenii, încă de la McCay, Sfântul Graal al cercetării în domeniul îmbătrânirii a fost extinderea duratei maxime de viață - pentru a împinge frontierele longevității umane, trecute de 100, 120 sau mai mult. Dar, în timp ce teoretic aceste limite pot fi maleabile, o privire atentă asupra acestor studii majore asupra primatelor arată că s-ar putea să nu fie, în practică. Chiar și așa, restricția calorică pare să reducă - drastic în unele cazuri - riscul de a dezvolta boli legate de vârstă, cum ar fi cancerul și diabetul. Deci, în timp ce restricția de calorii vă poate face sau nu să trăiți mai mult, mâncarea excesivă și obezitatea vă vor face să muriți mai devreme. Și dacă mâncați mai puțin nu crește întotdeauna durata de viață, îmbunătățește „durata de viață”, alocarea noastră de ani sănătoși.

În următorii câțiva ani, vom învăța multe despre modul în care diferite tipuri genetice răspund la medicină, dietă și alte lucruri. Și, deși s-ar putea să nu știm (încă) să trăim veșnic, mai mulți dintre noi vor putea evita un declin lung și trist și vor trăi o viață mai lungă și sănătoasă. Dacă putem ajunge acolo pur și simplu mâncând alimentele potrivite, dar nu prea mult, și evităm să devenim obezi - atunci doar știind că este un început destul de bun.

Corecție, sept. 4, 2012: Acest articol a denaturat inițial numele Colegiului de Medicină Albert Einstein. (Reveniți la propoziția corectată.)