Este o oportunitate tragică ratată. Noul raport asupra terenurilor de către Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) se îndepărtează de marile probleme și nu reușește să reprezinte în mod corespunzător știința. Drept urmare, ne oferă câteva indicii despre modul în care am putea supraviețui secolului. A fost nobilizat? Teama de a prelua industria agricolă - alături de companiile petroliere și cărbune ale căror taxe plătite au atacat-o atât de acerb - era prea mare de suportat? Momentan, habar n-am. Dar ceea ce a produs panoul este jalnic.

mâncăm

Problema este că se concentrează doar pe una dintre cele două modalități de numărare a costurilor de carbon ale agriculturii. Prima modalitate - abordarea IPCC - ar putea fi descrisă ca fiind contul curent al agriculturii. Cât gaz cu efect de seră produce în fiecare an conducerea tractoarelor, împrăștierea îngrășămintelor și creșterea animalelor? Conform raportului grupului, răspunsul este de aproximativ 23% din gazele de încălzire a planetei pe care le producem în prezent. Dar acest lucru nu reușește să surprindă impactul general al producției de alimente.

A doua metodă contabilă este mai importantă. Acest lucru ar putea fi descris drept contul de capital: cum se compară agricultura cu ecosistemele naturale care altfel ar fi ocupat terenul? O lucrare publicată în Nature anul trecut, dar care nu a fost menționată de IPCC, a încercat să calculeze acest cost. Vă rugăm să citiți aceste cifre cu atenție. Ți-ar putea schimba viața.

Amprenta oficială de carbon a oamenilor din Marea Britanie este de 5,4 tone de dioxid de carbon de persoană pe an. În plus, în plus, lucrarea Nature estimează că costul total al gazelor cu efect de seră - în termeni de oportunități pierdute de stocare a carbonului pe care le-ar oferi terenul dacă nu ar fi cultivat - pentru o dietă medie nord-europeană este de 9 tone pe an. Cu alte cuvinte, dacă am număra „costurile de oportunitate de carbon” ale dietei noastre, amprenta noastră totală ar tripla aproape, ajungând la 14,4 tone.

De ce este această cifră atât de mare? Pentru că mâncăm atât de multă carne și lactate. Lucrarea Nature estimează că costul cu carbonul puiului este de șase ori mai mare decât soia, în timp ce laptele este de 15 ori mai mare, iar carnea de vită de 73 de ori. Un kilogram de proteine ​​de vită are un cost de carbon de 1.250 kg: care, incredibil, este aproximativ egal cu conducerea unei mașini noi timp de un an sau cu un pasager care zboară de la Londra la New York și înapoi.

Acestea sunt cifre medii globale, crescute de producția de carne de vită în locuri precum bazinul Amazonului. Dar chiar și în Marea Britanie, costurile sunt uimitoare. O lucrare din jurnalul Food Policy estimează că un kilogram de proteine ​​din carne de vită crescute într-o fermă de deal britanică ale cărei soluri sunt bogate în carbon are un cost de 643 kg, în timp ce un kilogram de proteine ​​de miel costă 749 kg. Cercetările publicate în aprilie de către academicienii de la Harvard Helen Harwatt și Matthew Hayek, de asemenea ratate de IPCC, arată că, alături de milioane de hectare de pășuni, un uimitor 55% din terenurile cultivate din Marea Britanie (terenuri arate și însămânțate) sunt obișnuite pentru crește furaje pentru animale, mai degrabă decât hrană pentru oameni. Dacă terenul nostru de pășunat ar fi permis să revină la ecosistemele naturale, iar terenul utilizat în prezent pentru cultivarea hranei pentru animale ar fi folosit pentru cereale, fasole, fructe, nuci și legume pentru oameni, acest schimb ar permite Regatului Unit să absoarbă o cantitate uimitoare de carbon . Acest lucru ar echivala, în totalitate, estimările lucrării, cu absorbția a nouă ani din totalul emisiilor noastre actuale. Și agricultura din această țară ar putea apoi hrăni pe toată lumea, fără a fi nevoie de importuri.

O dietă pe bază de plante ar face diferența între eșecul actual al Regatului Unit de a-și îndeplini angajamentele internaționale și succes.

Este timpul să nu mai tratăm solul ca murdăria - video

Apoi, există costurile oportunității naturii. O celebră lucrare din Science arată că o dietă pe bază de plante ar elibera 76% din terenul utilizat în prezent pentru agricultură. Acest teren ar putea fi apoi utilizat pentru refacerea în masă a ecosistemelor și a faunei sălbatice, trăgând lumea vie înapoi de la marginea prăbușirii ecologice și a șasea mare dispariție.

Oamenii tind să facă două greșeli masive în timp ce încearcă să minimizeze impactul asupra mediului al alimentelor pe care le consumă. În primul rând, se concentrează pe mile alimentare și uită de celelalte impacturi. Pentru unele alimente, în special pentru cele care călătoresc cu avionul, costurile de carbon ale transportului sunt foarte mari. Dar pentru majoritatea mărfurilor în vrac - cereale, fasole, carne și lactate - gazele cu efect de seră produse la transportul acestora reprezintă o mică parte din impactul global. Un kilogram de soia expediat la jumătatea lumii provoacă mult mai puține daune atmosferice decât un kilogram de pui sau carne de porc crescut în ferma de pe banda.

A doua greșeală este să ne imaginăm că agricultura extensivă este mai bună pentru planetă decât agricultura intensivă. Modelul actual de agricultură intensivă tinde să provoace daune masive asupra mediului: poluare, eroziune a solului și eliminarea faunei sălbatice. Dar agricultura extensivă este mai rea: prin definiție, este nevoie de mai mult teren pentru a produce aceeași cantitate de alimente. Acesta este un teren care altfel ar putea fi dedicat ecosistemelor și faunei sălbatice.

Unii oameni încearcă să susțină că sistemele agricole extinse - în special pășunatul de animale - „imită natura”. În timp ce unele ferme de creștere a animalelor sunt mult mai bune decât altele, nu există niciuna în această țară care să arate ca ecosisteme naturale. Natura nu are garduri. Are prădători mari (lupi, râși și alte specii care au fost eliminați aici pentru creșterea animalelor) și o gamă largă de erbivore sălbatice.

În țările umede temperate, cum ar fi Marea Britanie, vegetația naturală în majoritatea locurilor este dominată de copaci. Chiar și cele mai bune ferme de creștere a animalelor oferă o parodie epuizată a naturii, susținând un mic subgrup de specii care altfel ar putea ocupa pământul.

Dacă vrem să prevenim atât catastrofele climatice, cât și cele ecologice, sarcina cheie este să reducem la minimum cantitatea de pământ pe care îl folosim pentru a ne hrăni, schimbând în același timp modul în care pământul rămas este cultivat. În schimb, guvernele aproape peste tot varsă bani publici în distrugerea planetei.

Uitați-vă la 500 de milioane de lire sterline pe care guvernul britanic le propune să cheltuiască pentru cumpărarea cărnii de vită și de miel care nu vor putea fi vândute după un Brexit fără acord. Aceasta reproduce cea mai proastă și mai proastă politică a Uniunii Europene evocată vreodată: plățile de intervenție care i-au creat notorii munți de unt și lacurile de vin. Brexit-ul, cu toate prejudiciile sale probabile, reprezintă o oportunitate de a plăti proprietarilor de terenuri și chiriașilor să facă ceva complet diferit, mai degrabă decât să cheltuim încă mai mulți bani publici pentru aruncarea la gunoi a sistemelor noastre de susținere a vieții.

IPCC, la fel ca guvernele noastre, nu reușește să facă față acestor probleme. Dar când privești știința în ansamblu, în curând vezi că nu putem continua să mâncăm așa. Suntem pregătiți să acționăm după ceea ce știm sau vom continua să ne străpungem din viața descendenților noștri?