O critică dură a științei ponosite care susține recomandările federale

Un nou articol al cercetătorului Edward Archer de la Universitatea Alabama-Birmingham și al colegilor săi Gregory Pavela și Carl Lavie, publicat săptămâna aceasta în Mayo Clinic Proceedings, susține că concluziile extrase de controversatul Comitet consultativ pentru ghiduri dietetice (DGAC) al guvernului federal se bazează pe fatalitate. ipoteze eronate despre date inutilizabile. În consecință, autorii concluzionează că activitatea DGAC - și cercetările utilizate pentru a sprijini acea muncă - sunt atât de neobișnuite încât să fie inutile din punct de vedere științific.

article

DGAC, pentru cei care nu sunt familiarizați cu munca sa, este un grup rotativ de academicieni care a fost acuzat de Congres, încă din anii 1990, cu întâlnire la fiecare cinci ani pentru a recomanda politici dietetice federale ample.

Critica noului articol față de DGAC este doar cea mai recentă dintr-un lung șir de critici la cea mai recentă lucrare a grupului. Anul trecut mi-am prezentat propriile critici dure asupra lucrării DGAC într-o pereche de coloane. De exemplu, într-una am remarcat că DGAC se gândea să trimită mesaje text certătoare americanilor obezi. În cealaltă, am exprimat indignarea că DGAC a recomandat o serie de noi taxe pe alimente, a sugerat restricționarea comercializării produselor alimentare și a cerut interdicții alimentare municipale.

A mea au fost plângeri cu privire la rezultatele DGAC. Archer și colegii săi, pe de altă parte, susțin că intrările DGAC sunt o prostie.

Articolul a obținut deja o cantitate bună de presă bună, inclusiv la Vox, Nature și Real Clear Science.

Am vorbit prin e-mail săptămâna aceasta cu Archer. Întrebările mele și răspunsurile sale (editate pentru a muta un hyperlink și pentru a adăuga altul, ca nu cumva să aveți la Google „Lysenkoism”) sunt mai jos.

Motiv: Care este scopul articolului dvs.?

Edward Archer: Eu și coautorii mei am scris acest articol deoarece, de peste 50 de ani, cercetătorii finanțați de guvern au prezentat dovezi anecdotice ca știință. Având în vedere că aceste date constituie majoritatea bazelor de dovezi pentru ghidurile federale de nutriție, credem că cea mai mare problemă în cercetarea nutriției și obezității nu este ignoranța; este iluzia cunoașterii create prin metode pseud științifice. Aceste metode au condus la starea actuală de confuzie cu privire la ceea ce constituie o dietă sănătoasă.

Motiv: De ce nu sunt fiabile datele auto-raportate despre consumul de alimente (ceea ce denumiți „metode de evaluare dietetică bazate pe memorie”) (M-BM)?

EA: Munca mea anterioară a demonstrat că 60-80 la sută din datele dietetice de la NHANES sunt fiziologic neverosimil. Acesta este un mod științific de a spune că oamenii nu ar putea supraviețui din cantitatea de alimente și băuturi pe care o raportează. Cu toate acestea, comunitatea nutrițională ignoră aceste dovezi, iar datele din acea lucrare nu sunt abordate în raportul DGAC.

Motiv: Faceți referire la M-BM ca date „pseudoquantitative” care dau rezultate „nevalide”. Este destul de blestemat. Vă rugăm să explicați la ce vă referiți.

EA: În lucrarea noastră, „pseudoquantitativ” se referă la datele din studiile observaționale în care nimic nu este măsurat de fapt și numerele sunt atribuite de către cercetători la orice crede participantul (sau ar dori ca cercetătorul să gândească) pe care el sau ea l-a mâncat în ultima zi., săptămână și, în unele cazuri, în ultimul deceniu. Se sfidează știința și bunul simț să credem că oricine își poate aminti cu exactitate (și va raporta sincer) cantitatea exactă și tipul specific de alimente și băuturi pe care le-a consumat ieri (mult mai puțin săptămâna trecută sau anul trecut). Cu toate acestea, aceasta este tocmai dovada menționată de DGAC în „raportul științific”. Având în vedere metoda pseudo-cantitativă (adică generarea de numere), nu ar trebui să fie o surpriză faptul că există peste 50 de ani de dovezi empirice fără echivoc că datele de la M-BM nu au o relație validă cu consumul real de alimente și băuturi.

Motiv: Susțineți că nu există o bază științifică pentru a vă baza pe M-BM. Vă rugăm să explicați de ce.

EA: Susținem că esența științei este capacitatea de a discerne faptele de ficțiune și am prezentat dovezi din mai multe domenii pentru a susține poziția conform căreia datele generate de anchetele și chestionarele epidemiologice nutriționale nu sunt observabile în mod independent, cuantificabile, măsurabile sau falsificabile. Fără o coroborare obiectivă, este imposibil să se cuantifice ce procent din alimentele și băuturile raportate sunt complet false, extrem de inexacte sau oarecum congruente cu consumul real. Simplu spus, nimeni nu știe cantitatea de „fapt sau ficțiune” din datele M-BM.

Motiv: Liniile directoare federale privind nutriția elaborate de DGAC se bazează pe M-BM. În consecință, liniile directoare se bazează pe orice fundament empiric?

EA: Există dovezi empirice puternice privind starea nutrițională a americanilor, dar DGAC o ignoră. Raportul DGAC afirmă că americanii consumă substanțe nutritive specifice (de exemplu, vitaminele A, D, E etc.) prin intermediul M-BM, totuși acest lucru este direct contrazis de obiectivul CDC (biomarkeri), care demonstrează că 80% din S.U.A. populația nu prezintă risc de deficiențe în niciuna dintre aceste vitamine și minerale (Pfeiffer și colab., 2013). Lucrarea Pfeiffer nu este citată în raportul DGAC; De ce? Această lucrare sugerează că americanii nu prezintă riscuri de deficiențe, cu atât mai puțin deficiențele sau bolile reale ale deficiențelor. Temerile se vând mai bine decât faptele, dar temerile cauzate de DGAC ne distrag atenția de la problemele reale.

Motiv: Dacă M-BM-urile nu sunt atât de fiabile, atunci de ce elaborează politica guvernului federal pe baza acestor date?

EA: Confluența interesului de sine, a inerției instituționale și a incompetenței științifice ne-a condus acolo unde ne aflăm astăzi. Guvernul federal a crescut masiv cheltuielile cu cercetarea nutriției și obezității în ultimele decenii și cheltuie acum peste 2 miliarde de dolari din banii contribuabililor pe an. Din păcate, oamenii care controlează această finanțare sunt aceiași cercetători care folosesc aceste metode anecdotice, pregătesc următoarea generație de cercetători și controlează publicarea lucrărilor științifice. Ca atare, noi metode și cercetări inovatoare sunt înăbușite. Aceiași cercetători primesc finanțare pentru a face aceeași cercetare an după an. Această inerție și interesul propriu sunt exacerbate de suma exorbitantă a finanțării acordate de cercetători. Ca și în multe lucruri din viață, urmați banii.

Motiv: DGAC nu face doar o politică bună bazată pe cele mai bune dovezi disponibile?

EA: Scopul principal al lucrării noastre a fost să subliniem că DGAC ignoră dovezile obiective cu privire la starea nutrițională a populației SUA și, prin aceasta, induce teama față de alimentele care au făcut parte dintr-o dietă sănătoasă de milenii (de exemplu, carne, lapte, ouă, zahăr). După cum am discutat mai sus, DGAC ignoră cele mai bune dovezi disponibile, deoarece sugerează că dieta americană nu mai este un factor de risc pentru boli. Foarte important, epidemia de obezitate infantilă și riscul de diabet de tip II se datorează moștenirii și evoluției nongenetice, dar comunitatea nutrițională ignoră această realitate, deoarece le amenință existența.

Motiv: Care sunt implicațiile articolului dvs.?

EA: Implicația principală este că cercetătorii nutriționali finanțați federal au demonstrat incompetența științifică de-a lungul multor generații, prezentând dovezi anecdotice drept dovezi științifice. Ca atare, nu există o bază științifică pentru orientările nutriționale trecute sau actuale. Drept urmare, publicul este atât confuz, cât și (corect) sceptic față de recomandările guvernamentale, deoarece percep că liniile directoare constituie declarații politice fără sens.

Motiv: Știe guvernul federal (sau, mai precis, DGAC) cea mai bună dietă pentru toți americanii?

EA: Nu. Nu există o dietă unică. Acestea fiind spuse, dovezile de-a lungul multor secole sugerează că, având în vedere acest punct al istoriei noastre evolutive și adecvarea aprovizionării noastre actuale cu alimente, raportul DGAC ar putea fi rezumat într-o singură propoziție, „mâncați o dietă variată și faceți exerciții fizice timp de mai mult de 30 de minute pe zi . "

Motiv: Cine, dacă este cineva, este cel mai bine servit atunci când politica alimentară se bazează pe presupuneri false care se bazează pe date proaste?

EA: În multe privințe, ceea ce experimentăm este dovada lizenkoismului [link]. Cercetătorii finanțați de guvern controlează domeniul finanțând doar acei cercetători care folosesc aceleași metode defectuoase; înăbușă progresul prin respingerea probelor contradictorii și contestă imediat integritatea și competența cercetătorului care nu este de acord. Prin urmare, acești cercetători finanțați de guvern sunt singurii beneficiari ai statu quo-ului. Important, M-BM sunt vehiculul perfect pentru a perpetua un ciclu nesfârșit de descoperiri ambigue care duc la finanțarea federală tot mai mare a cercetării nutriționale și a obezității.

Motiv: Mi-ai spus că cercetările tale au fost controversate. Vă rugăm să explicați de ce este cazul.

EA: Persoanele care utilizează M-BM controlează atât finanțarea guvernului, cât și jurnalele de nutriție. Prin urmare, acești indivizi controlează întregul domeniu al obezității și al nutriției. Ca atare, ele înăbușă disidența și publicarea de dovezi contrare care le pot amenința subvențiile sau acordurile de carte. Acești cercetători finanțați de guvern își dau seama că odată ce publicul înțelege înșelăciunea (prezentând anecdote ca date științifice), „ziua de plată” a trecut.

Motiv: Criticii vor observa, după cum dezvăluiți în articolul dvs., că ați primit finanțare de la Coca-Cola. Cum a influențat concluziile tale finanțarea?

EA: Zâmbesc mereu la această întrebare. Știința mea vorbește de la sine și, ca atare, sunt irelevant pentru dialogul de acum. Dacă spun 2 + 2 = 4, este mai mult sau mai puțin corect pentru că sunt finanțat în prezent de guvernul federal? Ar fi mai puțin corect dacă aș fi finanțat din industrie? Valabilitatea descoperirilor științifice este independentă de cercetător și ar trebui judecată numai pe baza meritelor lor. Atacurile personale nesofisticate sunt indicative pentru indivizi care nu pot discuta despre știință.

Poate mai important, folosesc datele colectate de guvern. Orice student de statistică din primul an poate descărca datele de pe web și poate efectua analizele pe care le-am efectuat. Cereți-le criticilor finanțați de guvernul meu datele lor și veți fi întâmpinați cu birocrație și birocrație masivă. Sunt 100% transparent, în timp ce se ascund în spatele universităților lor și refuză accesul la oricine din afara oligarhiei finanțate de guvern.

Fundația Reason, fundația principală Baylen Linnekin este avocat în domeniul alimentar, savant și profesor de drept adjunct, precum și autorul cărții „Mordând mâinile care ne hrănesc: cum legi mai inteligente și mai inteligente ar face sistemul nostru alimentar mai durabil (Island Press 2016).