Legea avortului

Al optulea circuit anulează proiectul de lege privind bătăile inimii din Dakota de Nord, dar pune sub semnul întrebării valabilitatea precedentelor avortului.

Caz recent: 795 F.3d 768 (8 Cir. 2015), cert. negat, 2016 WL 280836 (SUA 25 ianuarie 2016)

Dakota Nord

129 Harv. L. Rev. 1428

În ultimii ani, instanțele federale s-au confruntat cu un val de provocări la restricțiile statului noi și din ce în ce mai grele la avort. În iulie anul trecut, în MKB Management Corp. v. Stenehjem, 1 × 1. 795 F.3d 768 (8 Cir. 2015), cert. refuzat, 2016 WL 280836 (SUA 25 ianuarie 2016). cel de-al optulea circuit a invalidat o lege din Dakota de Nord care interzice avortul odată ce a fost detectată o bătăi de inimă fetale 2 × 2. Id. la 770 (descrierea legii din Dakota de Nord). ca incompatibil cu precedentul Curții Supreme stabilit de Roe c. Wade. 3 × 3. 410 S.U.A. 113 (1973). Cu toate acestea, instanța a cheltuit cea mai mare parte a opiniei sale, prezentând ceea ce a considerat drept numeroasele motive pentru reevaluarea standardului actual care reglementează constituționalitatea restricțiilor de avort în Statele Unite. Procedând astfel, cel de-al optulea circuit a sugerat - inutil și pe baza unei evidențe inadecvate - că avorturile pot provoca consecințe negative asupra sănătății și bunăstării femeilor. Deși nu este neobișnuit ca instanțele de apel să opineze asupra unor astfel de probleme generalizate de fapt, o abordare mai restrânsă ar încuraja încrederea în sistemul judiciar prin evitarea opiniilor care trag concluzii bazate pe fundamentări de fapt slabe.

Instanța districtuală a constatat că Dr. Argumentul lui Obritsch nu a ridicat o problemă reală de fapt material, deoarece definiția sa propusă a „viabilității” diferea de „cea folosită fie de Curtea Supremă a Statelor Unite, fie de comunitatea medicală în general” și nu a fost susținută de „nicio literatură medicală”. 20 × 20. Mgmt MKB. Corp. v. Burdick, 16 F. Supp. 3d 1059, 1073 (D.N.D. 2014). Întrucât proiectul de lege „interzice în mod clar avorturile de pre-viabilitate într-un procent foarte semnificativ de cazuri din Dakota de Nord”, 21 × 21. Id. la 1074. instanța districtuală a acordat sentințe sumare reclamanților, aplicând permanent proiectul de lege 1456. 22 × 22. Id. la 1075. Statul a apărut.

În timp ce instanța Stenehjem a acceptat că precedentul Curții Supreme a dictat rezultatul cauzei, a continuat afirmând că „există motive întemeiate pentru ca Curtea [Supremă] să își reevalueze jurisprudența”. 30 × 30. Id. În primul rând, instanța a susținut că standardul actual de viabilitate fetală „s-a dovedit nesatisfăcător, deoarece acordă prea puțină atenție„ interesului substanțial al statului pentru viața potențială pe tot parcursul sarcinii ”31. × 31. Id. la 774 (citând Planned Parenthood of Se. Pa. v. Casey, 505 U.S. 833, 876 (1992) (plurality opinion)). În opinia instanței, standardul de viabilitate al Curții Supreme subminează „interesul statelor de a proteja copiii nenăscuți”, deoarece a eliminat capacitatea statelor de a explica „progresele tehnologiei medicale și științifice [care] ne-au extins foarte mult cunoștințele despre viața prenatală”. ”32 × 32. Id. (modificare în original) (citând Hamilton v. Scott, 97 Deci. 3d 728, 746 (Ala. 2012) (Parker, J., concurând special)).

Din aceste motive, instanța a concluzionat în cele din urmă că actualul standard „scade interesul recunoscut al ramurii legislative în protejarea copiilor nenăscuți” și a îndemnat Curtea Supremă să-și recunoască jurisprudența pe această temă. 41 × 41. Id. Procedând astfel, cel de-al optulea circuit a avut în vedere o problemă de fapt generalizată - afirmând că „avorturile pot provoca consecințe nefaste pentru sănătatea și bunăstarea [unei] femei” 42 × 42. Id. la 775. - inutil și pe baza unei evidențe inadecvate. Deși această practică nu este neobișnuită, eforturile judiciare de evitare a opiniilor care se bazează pe fundații factuale slabe, chiar și în dicta, ar reduce pericolul unor astfel de informații nesigure care să inducă în eroare atât celelalte instanțe, cât și publicul larg.

Deoarece Stenehjem a fost decis cu privire la judecată sumară după o descoperire limitată, înregistrarea cu privire la efectele avorturilor asupra sănătății femeilor nu fusese pe deplin dezvoltată. 55 × 55. A se vedea MKB Mgmt. Corp. v. Burdick, 16 F. Supp. 3d 1059, 1061 (D.N.D. 2014). Cu toate acestea, chiar dacă a soluționat problema juridică simplă în fața sa pentru reclamanți, cel de-al optulea circuit a profitat, în dicta, de a analiza acea întrebare de fapt generalizată. Procedând astfel, instanța a inclus și s-a bazat pe mărturia din dosar: Dr. Mărturia lui Obritsch despre legătura dintre avort și cancerul de sân și mărturia anecdotică a femeilor care avuseseră avort. 56 × 56. A se vedea Stenehjem, 795 F.3d la 775. Instanța ar fi trebuit să se abțină de la opinia asupra unei întrebări de fapt generalizate pe baza unor astfel de surse incomplete.

În primul rând, instanța și-a făcut afirmațiile de fapt pe baza unei evidențe insuficiente care nu a fost dezvoltată prin procesul contradictoriu. Instanța inferioară s-a pronunțat în favoarea reclamanților asupra hotărârii sumare, înainte ca cazul să fi ajuns la proces. 57 × 57. Burdick, 16 F. Supp. 3d la 1060. Deoarece reclamanții ar putea câștiga prin hotărâre sumară arătând pur și simplu că martorul expert din Dakota de Nord a folosit o definiție a viabilității care nu era în concordanță cu definiția Curții Supreme, nu au avut niciun motiv să respingă afirmațiile Dakotei de Nord cu privire la efectele negative asupra sănătății de avort. Mai mult, în mod obișnuit, instanțele judecătorești nu pronunță Daubert asupra mărturiei experților până la proces. 58 × 58. A se vedea Cortés-Irizarry v. Corporación Insular de Seguros, 111 F.3d 184, 188–89 (1 Cir. 1997) (susținând că ancheta Daubert este „cel mai bine efectuată de judecătorii de la proces”, id. La 189). Astfel, cel de-al optulea circuit a folosit o înregistrare nedezvoltată și o mărturie potențial nesigură pentru a solicita reconsiderarea unui precedent de patruzeci de ani.

În al doilea rând, instanța a susținut declarațiile sale cuprinzătoare cu privire la posibilele consecințe negative ale avortului asupra sănătății cu anecdote - declarații de la trei femei care au susținut că au suferit efecte secundare adverse. 65 × 65. Stenehjem, 795 F.3d la 775. În absența oricărui studiu medical științific, este imposibil să spunem că afecțiunile medicale pe care le-au experimentat femeile erau legate în mod cauzal de avorturile lor. În acest caz, natura procedurii a permis instanței să prezinte aceste anecdote ca un fapt științific fără a beneficia de o contestație contradictorie.

În Stenehjem, instanța a soluționat rapid și eficient problema juridică în cauză, considerând că „proiectul de lege al bătăilor inimii” din Dakota de Nord era în mod clar neconstituțional în lumina Hotărârii Roe v. Wade. Cu toate acestea, natura procedurii a permis celui de-al optulea circuit să cântărească în mod inutil un „fapt legislativ” și pe baza unei evidențe inadecvate. Deși această practică îngrijorătoare nu este cu siguranță neobișnuită, o abordare mai restrânsă a instanțelor de apel pentru a oferi dicte bazate pe fapte generale, neligitate, ar încuraja o mai mare încredere în sistemul judiciar, evitând opiniile care se bazează pe fundații de fapt slabe și netestate.