Paleontologia și geologia din Minnesota, paleontologia Serviciului Parcului Național, mezozoicul și distrageri ocazionale

Pagini

Duminică, 8 iulie 2018

Distracție cu nautiloizi: un eseu în inutilitate?

Sau: "La ce bun un nautiloid de șapte picioare?"

În cele mai multe reconstrucții ale vieții paleozoice marine, mari ortoconice (nautiloizi cu coajă dreaptă) primesc două locuri de muncă: sunt fie obiecte mari amenințătoare în apă, de obicei apucând niște trilobite nefericite; sau sunt parcate pe fundul mării, din nou adesea angajate cu un trilobit. Mâncare generală este că un nautiloid gigant a fost un prădător vorace. Trilobitele sunt probabil selectate ca pradă, deoarece atât de puține alte animale care au trăit în perioada de glorie a nautiloizilor uriași s-au deplasat ambele sub puterea lor și au fost mai mari de câțiva centimetri, ceea ce le face să fie singurul grup demn de onoarea prădării artistice (deși putem ghici că o parte deloc neglijabilă a dietei gigantice a nautiloidelor răpitoare ar fi nautiloizi mai mici). Un alt motiv, mai puțin științific, pentru a avea o captură nautiloidă a unui trilobit este că, altfel, reconstituirile marine paleozoice ar fi o mulțime de animale mici care se hrănesc cu filtru și nu se duc nicăieri, ceea ce nu face artă dramatică.

distracție
Nautiloizi și trilobiți: dușmani naturali pentru totdeauna închiși în luptă. De asemenea, în imagine: mulți melci.

Nautiloizii uriași super-prădători fac apel la imaginație și cu siguranță avem astăzi cefalopode prădătoare vorace. Totuși, incomod, nautiloizii uriași ne-au lăsat foarte puțin în ceea ce privește datele despre obiceiurile lor reale. Nu avem niciun fel de rămășițe, cu excepția părților dure ale cochiliilor. Știm că nautiloidele ortoconice trăiau în cochilii camerelor ușor conice, care semănau cu niște pălării de prințesă exagerate în exterior. Cu toate dovezile pe care le avem, corpurile nautiloide ar fi putut la fel de bine să arate ca niște capete de prințesă, înghițind trilobiți, nautiloizi mai mici, conodonti etc. cu lungi lor curgătoare de aur. (Desigur, acest lucru este destul de puțin probabil.) (De asemenea, dacă nu vă place comparația prințesei, nu ezitați să o înlocuiți pe a voastră. Pălăriile vrăjitorului și pălăriile de gnom s-ar potrivi și ele.)

Sau poate o înghețată delicioasă

Toate acestea reprezintă o cale lungă de a observa că nautiloizii uriași sunt ardezii goale în multe feluri. Acum aproximativ un an, am comunicat cu Kat Cantner de la EARTH Magazine despre diferite aspecte ale Ordovicianului Orașelor Gemene și a apărut stilul (stilurile) de viață ale nautiloizilor uriași. Am fost surprins când am verificat cât de puține informații ferme existau de fapt și am dat o privire asupra posibilității de a fi planktivori. Am depus ideea ca un posibil subiect de blog, care a rămas până la recentul anunț al lui Mironenko (2018), care consideră posibilitatea nautiloizilor endocerizi ca alimentatori în suspensie.

În afară de mărime, endoceridele sunt remarcate pentru anatomia internă a cochiliilor lor: pasajul intern cunoscut sub numele de sifuncul a fost proporțional lat și nu a fost centrat în interiorul cochiliei, iar depozitele minerale au format structuri în formă de con stivuite numite endoconi lângă capătul apical (vârf) a sifunculului. Animalul însuși a trăit probabil parțial în sifuncul larg (Moore și colab. 1952). Dacă ați văzut vreodată specimene nautiloide sau fotografii care arătau ca niște butoaie sau sticlă, cu un capăt lat urmat de un „mâner” sau „gât”, acesta a fost probabil un endocerid parțial conservat, „mânerul” fiind sifuncul.

Deci, așa. Am primit asta de la o moșie, fără informații despre localitate. Este atașată o matrice cu aspect Decorah și nu aș fi surprins dacă este vorba de Orașe Gemene, dar ar putea proveni dintr-o unitate diferită și/sau în altă parte a statului sau a statelor învecinate.

Revenind la problema intermediară la îndemână, Mironenko (2018) a contestat modelul „prădător de vârf” din diferite motive de anatomie, ecologie și distribuție a fosilelor. Nu intenționez să argumentez din nou motivele lui Mironenko, ci, în schimb, să scot câteva idei din propriile mele cunoștințe, întrucât se referă la o mică zonă familiară de depunere marină peste o felie familiară a primului Ordovician târziu. Recunosc că există multe speculații în articol, dar cred că este complet corect să ne întrebăm ce făceau în lume endoceridele gigantice. Voi împărți această discuție în anatomie și ecologie.

Anatomie

În absența anatomiei moi, avem cochilii. Datorită învelișului său, endoceridul nostru idealizat de 2 m poate fi considerat poate nu cel mai grațios dintre animalele marine. În absența oricăror structuri de țesut moale până acum necunoscute care ar fi putut fi folosite ca aripioare sau înotătoare (și care, de asemenea, nu au lăsat cumva dovezi pe coajă), un endocerid a fost lăsat cu propriile tentacule (de configurație necunoscută) și un hiponom, un organ prin care nautiloizii vii și alte cefalopode pot expulza apa într-un jet. Putem deduce prezența unui hiponom în endoceride prin caracteristicile cochiliei (Mironenko 2018). Putem spera că hiponomul endoceridului ar putea fi manevrat într-o oarecare măsură, așa cum pot face nautiloizii moderni; în caz contrar, animalul ar fi fost blocat permanent în sens invers. (În afară de problemele de manevră pe care le-ar pune un hiponom fix, nu ar fi ajutat nici un endocerid cu jet mare la vânătoare: oriunde s-ar fi dus ar fi fost vestit de întreaga sa coajă, un indiciu subtil care ar putea atrage atenția a unui trilobit observator.) Mironenko (2018) include o restaurare cu un hiponom foarte flexibil îndreptat în spate, dar nu știu cât de fezabil este.

Deci, endoceridul nostru de 2 m se mișcă prin jet de hiponome. Puterea de împingere a hiponomului este limitată de dimensiunea hiponomului, care este limitată de dimensiunea capătului larg al carcasei, care proporțional nu este atât de larg și trebuie să țină și restul capătului de activitate al endoceridului . Endoceridul nostru de 2 m transportă, de asemenea, aproximativ 2 metri de coajă mineralizată, ponderată la capătul îndepărtat pentru a garanta o tendință de coadă de pește în timpul manevrelor. Această carcasă nu contribuie absolut nimic în ceea ce privește propulsia și manevrabilitatea, cu excepția sentimentului de satisfacție la depășirea provocării de inerție și nu avem dovezi cu privire la faptul dacă endoceridele au avut suficientă dezvoltare mentală pentru a experimenta satisfacția.

Accelerarea dificilă este, de asemenea, o problemă pentru reconstrucțiile „nautiloid gigant parcat”, în care nautiloidul se află pe fundul mării și probabil că trebuie să aștepte ca un trilobit să pătrundă în raza de acțiune, să se ridice pe brațe sau să se ridice exploziv și coajă) atunci când vede ceva de interes. Există, de asemenea, absența unor fosile urme care ar indica un endocerid de 2 m așezat sau în mișcare pe fundul mării. Dacă căutăm nautiloizi „demersali”, suntem mult mai bine cu lucruri de genul Gonioceras, care era mult mai mic, precum și turtit dorsal-ventral.

Mărturisesc că este un pic dificil pentru mine să văd acest endocerid ca pe un prădător deosebit de eficient, în ambuscadă sau altfel, cu excepția cazului în care trilobiții mari și alte pradă potențiale au fost în mod similar săraci la accelerație, viteză și agilitate, precum și fiind incapabili să spună când cel mai mare lucru viu din lumea lor era în apropiere. Mi s-ar părea că endoceridele uriașe făceau ceva care nu necesita o accelerare rapidă sau o întoarcere rapidă precisă, iar alimentarea cu suspensie se potrivește cu siguranță acestor cerințe, deși nu este singurul stil de viață care face.

Paleoecologie

Dacă vă uitați în jur astăzi, cele mai mari animale se hrănesc în vrac la niveluri trofice scăzute: sunt erbivore, cum ar fi elefanții, sau hrănitoare filtrante, cum ar fi balenele balene și rechinii de balenă. Nautiloizii uriași care se hrănesc la baza piramidei trofice, mai degrabă decât de la vârf la nivelul următor, mă atrag, desigur, este periculos să fiu lăsat de prejudecăți personale.

Cu toate acestea, structura trofică a mării ordoviciane din Minnesota este cam retrasă. De exemplu, în Platteville, refugiu al diversității nautiloide de către Catalani (1987), ne uităm la endoceridele noastre familiare de 2 m, nautiloizi mai mici, trilobitul Isotelus (în Decorah deasupra ajungând până la aproximativ un picior lung sau aproximativ 25 cm, dar de obicei mai mic), unele melci de ordinul a 10 cm lățime (

4 inci), și apoi o mulțime de lucruri de câțiva cm sau mai puțin, cele mai multe dintre ele fiind staționare și nu au necesitat nicio inovație predatorie specială pentru a prinde (eu sunt gruparea crinoizilor cu acest grup). Desigur, endoceridul efectiv din coaja de 2 m nu avea o lungime de 2 m, dar ideea încă susține că nu a existat o mare varietate de lucruri pentru ca endoceridul nostru predator apex să acționeze apex-predator spre. Nici nu pare să existe un motiv evident pentru prădătorul de vârf Endoceras a avea nevoie de o coajă de 2 m lungime. O jumătate de lungime nautiloidă probabil ar putea prinde un Isotelus la fel de bine.

Gânduri

Referințe

Catalani, J. A. 1987. Biostratigrafia cefalopodelor ordovicianice medii și târzii din zona Văii Mississippi superioare. Pagini 187–189 în R. E. Sloan, editor. Litostratigrafie și biostratigrafie ordoviciană medie și târzie din Valea Superioară a Mississippi. Minnesota Geological Survey, St. Paul, Minnesota. Raportul anchetelor 35.

Clarke, J. M. 1897. Cefalopoda siluriană inferioară din Minnesota. Paginile 760–812 în E. Ulrich, W. Scofield, J. Clarke și N. H. Winchell. Geologia din Minnesota. Studiul de istorie naturală și geologică din Minnesota, Raport final 3 (2). Johnson, Smith & Harrison, tipografi de stat, Minneapolis, Minnesota.

Klug, C., K. De Baets, B. Kröger, M. A. Bell, D. Korn și J. L. Payne. 2015. Giganți normali? Schimbări temporale și latitudinale ale gigantismului nevertebrat marin paleozoic și ale schimbărilor globale. Lethaia 48 (2): 267–288.

Kruta, I., N. Landman, I. Rouget, F. Cecca și P. Tafforeau. 2011. Rolul amoniților în rețeaua alimentară marină mezozoică dezvăluit prin conservarea maxilarului. Știința 311 (6013): 70-72.

Mironenko, A. A. 2018. Endoceride: suspensie care hrănește nautiloizi. Biologia istorică în presă.

Moore, R. C., C. G. Lalicker și A. G. Fischer.1952. Fosile de nevertebrate. McGraw-Hill Book Company, Inc., New York, New York.

Ojakangas, R. W. 2009. Geologie la marginea drumului din Minnesota. Mountain Press Publishing Company, Missoula, Montana.

Winchell, N. H. 1888c. Geologia județului Ramsey. Pagini 345–374 în N. H. Winchell și W. Upham. Geologia din Minnesota. Minnesota Geological and Natural History Survey, Raport final 2. Johnson, Smith & Harrison, tipografi de stat, Minneapolis, Minnesota.