610 F. Supp. 80 (1985)

federale fost

Thomas F. LITKA, reclamant,
v.
UNIVERSITATEA DIN DETROIT ȘCOALA DENTARĂ, pârât.

Curtea Districtuală a Statelor Unite, E.D. Michigan, S.D.

* 81 Jack F. Pitonyak, Troy, Mich., Pentru reclamant.

Frederick J. Ambrose, Bloomfield Hills, Michigan, Pentru inculpat.


AVIZ MEMORANDUM ȘI COMANDĂ DE NEGARE A MOȚIUNII PENTRU RECÂNDARE

PHILIP PRATT, judecător de district.

În fața Curții este inculpatul Propunerea de la Universitatea din Detroit Dental School pentru repetiția ordinului sua sponte al Curții, care arestează acest caz către instanța de stat. Din motivele enunțate mai jos, această moțiune este respinsă.

Reclamantul a început această acțiune în curtea județeană Wayne, invocând diverse cereri de stat și federale. Pârâtul a eliminat în mod corespunzător acțiunea către această Curte pe baza acestor pretenții federale. Graeman-ul plângerii reclamantului este că pârâtul a împiedicat și l-a lipsit pe reclamant în mod greșit o diplomă în stomatologie. Contele I-IV și VII ale plângerii sale sunt cereri de drept de stat din Michigan bazate pe o presupusă încălcare a dreptului comun, a obligațiilor legale și contractuale. Contele V și VI au afirmat revendicări bazate pe procesul corespunzător și clauze de protecție egală atât ale Constituțiilor de Stat, cât și ale Constituțiilor Federale.

În martie 1984, reclamantul s-a mutat pentru a retrimite acest caz în fața instanței de stat. Curtea a respins moțiunea din cauza prezenței problemelor federale în plângere. În octombrie 1984, această Curte a organizat o audiere cu privire la cererea de judecată sumară a inculpatului. În ședință, Curtea a decis că cererile constituționale ale reclamantului trebuie respinse din cauza absenței „acțiunii statului”. [1] Întrucât numai cererile de stat ale reclamantului au rămas în fața Curții și întrucât aceste cereri prezentau întrebări nesoluționate de drept de stat, Curtea a fost constrânsă să trimită cazul în fața instanței de stat în conformitate cu United Mine Workers v. Gibbs, 383 S.U.A. 715, 86 S. Ct. 1130, 16 L. Ed. 2d 218 (1966), Rosado v. Wyman, 397 S.U.A. 397, 90 S. Ct. 1207, 25 L. Ed. 2d 442 (1970), Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, 680 F.2d 768 (D.C.Cir. 1982); și J.P. v. DeSanti, 653 F.2d 1080, 1086 (6 Cir. 1981). Apoi, inculpatul a depus această „moțiune pentru repetiție”

Probabil, inculpatul introduce această moțiune în conformitate cu regula 17 k din Regulamentul local al acestui district, care reglementează moțiunile pentru repetiție și reconsiderare. Regula 17 k prevede în parte relevantă:

Pârâtul susține că „defectul palpabil” al deciziei de arestare preventivă a Curții este după cum urmează:

Raportul pârâtului de la pagina 2. Probabil că pârâtul susține că, dacă îndepărtarea este inițial adecvată, instanțele de district nu pot retrimite o cauză indiferent de evoluțiile ulterioare care să schimbe circumstanțele cazului. În esență, inculpatul susține că sub 28 U.S.C. § 1447 (c) [2] și interpretarea instanței Thermtron Products a acelei acte normative, dacă îndepărtarea a fost adecvată în primă instanță, instanța districtuală nu poate repune în judecată cazul, indiferent de evoluțiile ulterioare. Argumentul inculpatului demonstrează o neînțelegere completă a exploatației din Thermtron Products, doctrina jurisdicției pendente și istoria de aproape două sute de ani a jurisdicției instanțelor federale.

În primul rând, Curtea Supremă nu a hotărât în ​​Thermtron Products că, dacă inițial îndepărtarea a fost corectă, instanța de district nu avea autoritatea de a aresta preventiv indiferent de circumstanțe. În Thermtron Products, cazul a fost înaintat instanței federale pe baza diversității cetățeniei. Deși a recunoscut că îndepărtarea a fost corectă, instanța districtuală a trimis cazul în fața instanței de stat, doar pe motiv că greul său dosar ar întârzia pe nedrept reclamanții să meargă în judecată pe fond. Curtea Supremă a decis că dosarul greu al instanței nu era un motiv care justifica arestarea preventivă în temeiul articolului 1447 litera (c). Curtea a considerat că instanțele districtuale pot retrage cauzele numai dacă: (i) mutarea a fost improvizată; sau (ii) instanța nu are jurisdicție. 423 S.U.A. la 343-44, 96 S. Ct. la 589-90. 13B C. Wright și A. Miller, Federal Practice & Procedure § 3739, la 336-37.

Argumentul inculpatului ignoră această din urmă considerație, competența corespunzătoare a instanței. Înțelegerea inculpatului cu privire la Produsele Thermtron ar însemna că instanțele federale nu ar putea să respingă sau să retragă dosarele, chiar și atunci când evoluția procedurii a lăsat Curtea fără competență. În mod clar, aceasta nu a fost intenția Congresului de a promulga § 1447 sau interpretarea Curții Supreme de către această lege. Diverse legi și reguli ale Congresului, precum și doctrine ale Curții Supreme au autorizat și chiar au cerut instanțelor federale să pună sub semnul întrebării și să fie sigure de competența subiectului pe tot parcursul procedurii. A se vedea, de exemplu, 28 U.S.C. §§ 1331 și 1332; Fed.R.Civ.Proc., Regula 12 (b) și (h) (3); Sumner v. Mata, 449 S.U.A. 539, 101 S. Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Sosna v. Iowa, 419 S.U.A. 393, 95 S. Ct. 553, 42 L. Ed. 2d 532 (1975); American Fire & Casuality v. Finn, 341 S.U.A. 6, 71 S. Ct. 534, 95 L. Ed. 702 (1951); Mitchell v. Maurer, 293 S.U.A. 237, 55 S. Ct. 162, 79 L. Ed. 338 (1934); 13 C. Wright & A. Miller, Federal Practice & Procedure § 3522. Nu există nicio autoritate care să interpreteze ca § 1447 (c) sau Thermtron Products să înțeleagă că, dacă inițial îndepărtarea a fost corectă, instanța ar putea să nu mai considere caracterul adecvat al subiectului său. jurisdicția materiei. Mai mult, constituționalitatea unei astfel de interpretări este îndoielnică. A se vedea, de exemplu, 13 C. Wright și A. Miller, Federal Practice & Procedure, § 3522.

Mai mult, argumentul inculpatului aplică greșit doctrina jurisdicției pendente. Susținerea inculpatului ar face din jurisdicția pendentă o chestiune de drept și ar obliga instanța districtuală să audă cererile statului mult timp după ce cererile federale au fost respinse. În mod evident, doctrina jurisdicției pendente nu a fost interpretată sau aplicată în acest mod.

* 83 Exercitarea jurisdicției pendente de către o instanță federală este o chestiune de apreciere. Domeniul de aplicare al puterii de apreciere a Curții este limitat de considerentele privind competența autorizată de articolul III și de doctrina despre comitate. În United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 S.U.A. 715, 726, 86 S. Ct. 1130, 1139, 16 L. Ed. 2d 218 (1966), Curtea Supremă a recunoscut natura discreționară a acestei doctrine și a abordat sfera acestei discreții. Curtea a remarcat cu privire la discreția instanțelor federale:

Id. la 725, 86 S. Ct. la 1138 (subliniat). Caracterul discreționar al jurisdicției pendente a fost recunoscut în mod uniform de către instanțele de circuit, în special de cel de-al șaselea circuit. De exemplu, Lee v. Western Reserve Psychiatric Habilitation Center, 747 F.2d 1062, 1069 (6 Cir.1984) („O instanță de district, la discreția sa, poate refuza audierea cererilor statului pendent atunci când toate cererile federale au fost respinse înainte de proces.”); J.P. v. DeSanti, 653 F.2d 1080, 1086 (6 Cir. 1981).

Curtea Gibbs a continuat să definească scopul acestei puteri:

383 S.U.A. la 726, 86 S. Ct. la 1139. Pe baza acestui raționament al instanței Gibbs, instanțele federale au respins cererile statului pendent atunci când cererile federale au fost respinse înainte de proces, deoarece procedurile statului nu ar necesita o dublare a eforturilor risipitoare, iar o instanță de stat va oferi o mai mare determinarea corectă și autoritară a legii aplicabile. De ex., Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, supra; J.P. v. DeSanti, supra; Wham-O-Mfg. Co. v. Paradise Manufacturing Co., 327 F.2d 748 (9th Cir.1964) (citat cu aprobare în Gibbs). Aceste considerații au fost ridicate de instanța Gibbs, precum și hotărârile din două cauze ale Circuit Court, Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, supra și J.P. v. DeSanti, supra, care a orientat discreția acestei Curți de a refuza exercitarea jurisdicției pendente.

În DeSanti, reclamanții erau o clasă de minori care apăruseră în trecut sau ar putea apărea în viitor în fața Curții pentru minori din județul Cuyahoga, Ohio, cu privire la plângeri de delincvență, indisciplină, neglijență, dependență și abuz. Atât din motive federale, cât și din partea statului, reclamanții au contestat utilizarea instanțelor pentru minori a istoriei sociale, atât în ​​timpul procedurii de judecată, cât și în cadrul procedurilor post-adjudecare. Provocarea privind utilizarea post-adjudecare a implicat interpretarea și aplicarea unui statut din Ohio. Instanța districtuală a exercitat jurisdicția pendentă asupra acelei cereri și a stabilit * 84 că practica a încălcat Ohio Rev. Cod § 2151.14. Curtea de Apel s-a inversat, considerând că „Curtea Districtuală a abuzat de discreția sa exercitând competența de a interpreta” statutul Ohio. 653 F.2d la 1087.

Curtea de Apel a recunoscut că, în conformitate cu concluzia Curții Supreme din Gibbs, „instanțele federale au puterea de a asculta” pretențiile statului, dar că această putere a fost limitată la considerații de restricție judiciară și de comitate. Id. la 1086. Curtea a considerat că instanța de district nu ar fi trebuit să treacă problema legii statului deoarece Ohio avea un interes substanțial în interpretarea statutului său, că legea Ohio nu era clară cu privire la soluționarea corectă a problemei, că dosarul era nu este suficientă pentru a permite o determinare bine luată în considerare și că motivele legii statului nu au fost suficient ridicate de către părți. Id. la 1086-87.

Opinia din Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, supra, este, de asemenea, instructiv datorită asemănării sale strânse cu cazul de la bară. La Metzger, plângerea a fost depusă la tribunalul districtului federal la 18 martie 1978. Plângerea a pretins diferite încălcări ale legilor federale de securitate, precum și pretenții locale pendente de încălcare a obligațiilor fiduciare și etice. Au fost ascultate multe moțiuni și s-au descoperit ample în următorii doi ani de la depunerea plângerii. În vara anului 1980, părțile au soluționat un număr substanțial de revendicări federale. La 2 august 1980, instanța de district a pronunțat o hotărâre sumară în favoarea inculpatului în ceea ce privește cererile federale rămase. Instanța a păstrat competența asupra creanțelor pendente pe baza unor considerente de economie judiciară. Instanța districtuală a decis că, din moment ce a avut loc o descoperire extinsă asupra cauzelor pendente ale acțiunii, instanța era familiarizată cu faptele relevante, iar părțile erau gata să treacă la proces, în conformitate cu principiile economiei judiciare enunțate în Gibbs, aceasta ar trebui să își exercite competența peste cererile de drept comun pendente. Curtea de Apel nu a fost de acord și a anulat hotărârea instanței de district.

Curtea de Circuit a considerat mai întâi că instanța districtuală a supraestimat economia judiciară de câștigat prin exercitarea unei astfel de jurisdicții. Faptul că descoperirea a fost finalizată în instanța de circumscripție, a argumentat Curtea de Circuit, nu ar însemna că ar trebui să fie duplicat în instanța de stat, întrucât regulile de descoperire și probe erau paralele cu normele federale. Curtea a mai declarat că cheltuielile pentru eforturi judiciare suplimentare după respingerea cererilor federale:

680 F.2d la 775 (subliniat).

Instanța Metzger a mai decis că instanța districtuală nu a ținut cont în mod corespunzător de natura „neliniștită și nouă” a cererilor pendente. Instanța a declarat:

Id., 680 F.2d la 776. Instanța Metzger a considerat în continuare că instanța districtuală a abuzat de discreția sa în a-și păstra competența asupra creanțelor locale nerezolvate.

Această Curte a fost constrânsă în temeiul acestor considerații să trimită cererile statului rămase în fața instanței de stat. În primul rând, acest caz nu se află într-o etapă în care economia judiciară cântărește în favoarea păstrării pretențiilor statului. Cererile federale au fost respinse cu mult înainte de proces. Aceasta nu este o situație în care revendicările federale au fost în fața instanței în timpul sau în ajunul procesului. A se vedea, de exemplu, Gray v. Asociația internațională a izolatorilor de căldură și îngheț și lucrătorilor din azbest, 447 F.2d 1118 (6 Cir. 1971). Descoperirea a fost finalizată în acest caz, dar după cum a recunoscut instanța Metzger, descoperirea efectuată de părți nu va fi irosită și ar trebui să poată fi utilizată la fel în forul de stat. Pentru ca Curtea să continue această chestiune, ar fi nepotrivit, deoarece „[n] una dintre aceste cheltuieli de resurse judiciare [va] contribui [] la [rezolvarea] oricărei probleme de drept federal”. 680 F.2d la 775.

În al doilea rând și mai important, revendicările rămase sunt acțiuni ale statului bazate pe o presupusă încălcare a „dreptului comun și/sau obligațiilor statutare și/sau contractuale” din Michigan [3], care se bazează pe o zonă nedezvoltată a legii Michigan. Doar două decizii din Michigan au atins acest domeniu al dreptului, In re Johnston, 365 Mich. 509, 114 N.W.2d 255 (1962), un caz al Curții Supreme din Michigan cu consecințe sau îndrumări reduse și Maitland c. Wayne State University, 76 Mich.App. 631, 257 N.W.2d 195 (1977), o opinie greu de înțeles și aplicat.

În Maitland, reclamantul a solicitat reintegrarea ca student la Facultatea de Medicină a Universității Wayne State. Avizul nu indică din ce motive, fie că este vorba de stat sau de stat, sau ce teorie, în delict sau contract, s-au întemeiat pretențiile reclamantului. Se pare că reclamantul contestă legitimitatea deciziei școlii de a-l renunța ca student pe baza anumitor criterii academice. Curtea Maitland a examinat două decizii ale instanțelor federale, Green v. Bailey, 519 F.2d 5 (8th Cir.1975) și Connely v. Universitatea din Vermont, 244 F. Supp. 156 (D.C.Vt.1965), pentru îndrumări privind sfera revizuirii judiciare a deciziilor academice luate de facultatea școlii publice. Ambele decizii federale aplicau o analiză constituțională federală a procesului echitabil. Cu toate acestea, decizia Maitland nu s-a bazat în mod clar pe clauza federală a procesului echitabil. În Dietz v. American Dental Association, 479 F. Supp. 554 (E.D. Mich. 1979), [4] această Curte a presupus că instanța Maitland își întemeia decizia pe dreptul comun Michigan. Curtea a observat, totuși, dificultatea sa de a aplica legea Michigan din cauza lipsei de îndrumare. Id. la 558-59.

Legea Michigan și decizia Maitland sunt în prezent și mai dificil de aplicat din cauza evoluțiilor recente ale legii. Curtea Maitland a adoptat standardul federal pentru intervenția judiciară în deciziile academice pe care le-a perceput că există în 1976. De la Maitland Curtea Supremă din Board of Curators v. Horiwitz, 435 S.U.A. 78, 98 S. Ct. 948, 55 L. Ed. 2d 124 (1978) și diverse opinii ale instanței de circuit [5] au dat * 86 o respectare și mai mare față de deciziile academice ale facultăților universitare de stat. Dacă instanțele din Michigan ar adopta, de asemenea, această abordare mai limitată, este o întrebare pe care Curtea ar trebui să o stabilească cu puține îndrumări.

Mai mult, instanța Maitland nu a specificat dacă această cerere sună în dreptul delictual sau în dreptul contractelor. Reclamantul a căutat atât remedii contractuale, cât și remedii delictuale. Legea din Michigan nu arată clar dacă reclamantul poate susține ambele revendicări sau numai una sau alta. Această întrebare are o importanță substanțială, deoarece pârâtul susține că termenul de prescripție de trei ani a fost executat și că cererile de drept comun ale reclamantului sunt interzise.

Datorită acestei incertitudini din legislația din Michigan, nu ar fi potrivit ca această Curte să exercite jurisdicție pendentă și să rezolve aceste probleme de drept de stat. United Mine Workers of America v. Gibbs, supra; Lee v. Western Reserve Psychiatric Habilitation Center, supra; Financial General Bankshares, Inc. v. Metzger, supra; J.P. v. DeSanti, supra. Este necesară o „lectură mai sigură” a legii statului. United Mine Workers of America v. Gibbs, supra, 383 brevet U.S. la 726, 86 S. Ct. la 1139.

În concluzie, această Curte a hotărât în ​​mod corect că exercitarea jurisdicției pendente nu a fost justificată din cauza considerentelor economiei judiciare și a principiilor comity. Prin urmare, Moțiunea de reexaminare a inculpatului este REZIDATĂ și acest caz este ÎNMANDAT instanței de stat.

ESTE ASA COMANDAT.

[1] Reclamațiile reclamantului în contele V și VI s-au bazat pe procesul corespunzător și clauze de protecție egală a constituțiilor federale și Michigan. Aceste prevederi impun să existe o „acțiune a statului” pentru a invoca protecția acestora. De exemplu, Jackson v. Metropolitan Edison Co., 419 S.U.A. 345, 95 S. Ct. 449, 42 L. Ed. 2d 477 (1974); Donahoo v. Household Finance Corp., 472 F. Supp. 353 (E.D. Mich.1979); Dow v. Michigan, 396 Mich. 192, 240 N.W.2d 450 (1976); McGruder v. Michigan Consolidated Gas Co., 113 Mich.App. 664, 318 N.W.2d 531 (1982). Reclamantul a afirmat că acțiunea statului este prezentă deoarece pârâtul a primit fonduri și cheltuieli anuale de funcționare de la stat.

Curtea a găsit acest argument fără fond deoarece inculpatul era o instituție privată care nu se află sub controlul guvernului direct. Întrucât școlii i se conferă statutar control exclusiv asupra afacerilor sale educaționale (Mich. Comp. Legi Ann. § 450.175), simplul act de a primi fonduri de stat nu este suficientă implicare guvernamentală pentru a constitui acțiune de stat. De exemplu, Spark v. Universitatea Catolică a Americii, 510 F.2d 1277, 1282 (D.C.Cir.1975). A se vedea, de exemplu, Foster v. Ripley, 645 F.2d 1142 (D.C.Cir.1981); Payne v. Guvernul districtului Columbia, 559 F.2d 809 (D.C. Cir.1977). Astfel, Curtea a respins contele V și VI din plângerea reclamantului.

[2] Titlul 28 U.S.C. § 1447 (c) prevede în parte:

Dacă în orice moment înainte de hotărârea finală se pare că cazul a fost înlăturat în mod improvizat și fără jurisdicție, instanța districtuală va retrimite cazul și poate dispune plata unor cheltuieli echitabile.

[3] Plângerea reclamantului, contele I. A se vedea, de asemenea, contele II și VII.

[4] Jurisdicția din Dietz s-a bazat pe diversitatea cetățeniei.